Решение по делу № 12-19/2024 от 24.01.2024

Дело №

№                                                                                                                                       копия

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                         город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Карташова Н.А., с участием Солопова А.В., адвоката Королева С.А., адвоката Лесных А.В., Глухова А.В., рассмотрев жалобу Солопова Александра Васильевича на определение ст. ИДПС ОВ ОГИБДД * * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата,

У С Т А Н О В И Л:

дата старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес * вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Прокопенко В.О. на основании п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Солопов А.В. подал жалобу, в которой просит определение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель категорически не согласен с вынесенным определением, поскольку в действиях Прокопенко В.О. имеется состав административного правонарушения в связи с нарушением ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Заявитель является, в том числе, потерпевшим от действий Прокопенко В.О., связанных с нарушением ПДД РФ. Должностное лицо не в полоном объеме рассмотрело обстоятельства дела, не исследовало надлежащим образом имеющиеся доказательства, что и привело к вынесению необоснованного определения об отказе в возбуждении административного дела за истечением срока давности, при этом даже не указано какой срок давности истек, учитывая, что ДТП имело место дата, ст. 4.5. КоАП РФ установлен 1 год для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе по ст. 12.24 КоАП РФ. Вынесенное определение нарушает права заявителя, поскольку фактически лишает возможности на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Заявитель Солопов А.В. и адвокат Королев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Полагают, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по адрес при рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, не установлено отсутствие или наличие в действиях Прокопенко В.О. состава административного правонарушения, не указано по какой статье КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Прокопенко В.О., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Адвокат * в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что не доказано что * нарушал какие-либо пункты ПДД РФ. * не причинен вред здоровью в произошедшем ДТП, он не просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Указал, что срок привлечения к административной ответственности истек, а, следовательно, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержатся выводы о виновности лица.

Глухов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Судом установлено, что дата в дата на *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей *, управляющего транспортным средством «* г/н №, водителя Прокопенко В.О., управляющего транспортным средством «* г/н №, и водителя Глухова А.В., управляющего транспортным средством «*», г/н №.

В результате ДТП Глухов А.В. и Прокопенко В.О. получили телесные повреждения.

Судом установлено, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области старшим лейтенантом полиции * по факту ДТП составлен протокол адрес3 от дата, согласно которому дата дата на *, водитель Солопов А.В., управляя транспортным средством «*», г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, осуществляя движение по правой полосе в строну адрес, при перестроении на левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с движущемуся по левой полосе транспортным средством «БМВ», г/н № под управлением водителя * После удара транспортное средство *», г/н №, допустило столкновение с транспортным средством «*», г/н №, под управлением водителя Глухова А.В., который осуществлял движение по правой полосе попутно. В результате ДТП Глухов А.В. и Прокопенко В.О. получили телесные повреждения.

В настоящее время в Петушинском районном суде рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Солопова Александра Васильевича по факту вышеназванного ДТП (потерпевшие Глухов А.В. и Прокопенко В.О.), решение по которому на момент рассмотрения жалобы Солопова А.В. на вышеназванное определение, не принято.

дата Солопов А.В. обратился в ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопенко В.О., допустившего нарушения ПДД РФ, повлекшие ДТП с участием его автомобиля.

Из материалов дела следует, что дата старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району * вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Прокопенко В.О. на основании п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место дата.

Из заявления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Солопов А.В. указывает на нарушение Прокопенко В.О. п. 1.3, ч. 1 п. 1,5, п. 8.1, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ.

Из пояснений Солопова А.В. в суде следует, что он за медицинской помощью после произошедшего ДТП не обращался, за исключением вызова скорой помощи на следующий день, амбулаторное и стационарное лечение не проходил.

Следовательно, ссылки заявителя и его представителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, не истек на момент вынесения оспариваемого определения, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения…. за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения...

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем в силу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Из материалов дела следует, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя жалобы Солопова об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам названного кодекса и исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в жалобе, также как исключает обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения старшего инспектораизмененияз нованным оно является за ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району * от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Солопова Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Петушинского районного суда подпись *