Решение по делу № 33-19023/2016 от 27.09.2016

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-19023/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2016 гражданское дело по иску МЕИ к ВНЛ, АО «ДОКИ-М» о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе АО «ДОКИ-М» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения истца МЕИ, ее представителей БЮВ, КМА, объяснения представителя ответчика ДСЮ, судебная коллегия

установила:

МЕИ обратилась в суд с иском к ВНЛ, АО «ДОКИ-М» о признании договора купли-продажи от ( / / ) незаключенным.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит жилое помещение – квартира площадью ... кв.м., расположенная по адресу: .... В ( / / ) года она узнала, что на регистрации находится договор купли-продажи от ( / / ), оформленный между ней и АО «ДОКИ-М», по которому она обязуется передать последнему принадлежащую ей квартиру. Вместе с тем такого договора купли-продажи с ответчиком она не заключала. Стоимость объекта недвижимого имущества, указанная в договоре, не соответствует его рыночной стоимости. Договор в своем содержании носит противоречивый характер, его страницы скомпилированы.

Истец МЕИ, ее представители БЮВ, КМА доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика ДСЮ требования иска не признал, указывая о том, что сделка была совершена в надлежащей форме, заключением эксперта установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ( / / ) принадлежит истцу. Нестыковка текстов договора вызвана наличием ошибки при кадастровом учете помещения. Ранее ( / / ) в отношении этого жилого помещения между сторонами уже заключался договор купли-продажи, однако из-за наличия указанной ошибки, регистрация перехода права собственности от истца к ответчику была приостановлена.

Ответчик ВНЛ, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением заявленный иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик АО «ДОКИ-М», им была подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, указывая, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика ДСЮ просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец МЕИ, ее представители БЮВ, КМА полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ВНЛ, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Материалами дела представлен договор купли-продажи от ( / / ), по условиям которого МЕИ обязалась передать в собственность АО «ДОКИ-М» принадлежащее ей жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме № по ....

Согласно представленной в материалах дела копии указанного договора от ( / / ) он состоит из двух листов.

Проанализировав указанный договор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий в содержании пунктов договора на его первом листе с пунктами договора на втором листе.

Данный факт объективно прослеживается из анализа указанного документа, и не отрицался сторонами спора.

В свою очередь визуальный осмотр страниц договора, позволяет сделать вывод, что он не являются единым документом (страницы выполнены в разное время).

В пункте ... договора, изложенном на его первом листе, указана цена продаваемого имущества – ....

При этом подписан МЕИ и представителем ООО «ДОКИ-М» только второй лист договора, первый лист договора с ценой, подписей указанных лиц не содержит.

При таких обстоятельствах, условие о цене договора нельзя признать согласованным.

Указанному не противоречит и явное несоответствие цены – ..., рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, учитывая что фактической передачи имущества не последовало, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, признав договор купли-продажи от ( / / ) незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца воли на отчуждение имущества, заключение договора купли-продажи, не является основанием для отмены решения суда.

Истец не отрицал наличие воли на отчуждение спорного помещения, однако, как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его намерением было распоряжение имуществом по рыночной стоимости, то есть выше ....

Доводы апелляционной жалобы по своей сути соответствуют доводам, приведенным ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: