Решение по делу № 1-149/2023 от 28.06.2023

Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-000689-53

№1-149/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 28 сентября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Морозова А.В.,

подсудимого Л

защитника – адвоката Родченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Л, (иные данные)

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

установил:

подсудимый Л совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшую существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в (адрес) при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи назначенным на основании приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (далее по тексту – МО МВД России «Асиновский») (номер)л/с от (дата) командиром отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Асиновский» то есть, являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями от имени государства, занимаясь по роду своей служебной деятельности охраной общественного порядка, выявлением и пресечением преступлений и административных правонарушений, защитой прав и законных интересов граждан, будучи обязанным выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ст.12 Федерального закона №3-ФЗ от (дата) «О полиции», получив от оперативного дежурного в период несения службы (дата) в 23.12 час. указание о выезде на место происшествия с целью выяснения обстоятельств по сообщению о драке по (адрес), прибыл по указанному адресу, где обнаружил З лежащим на крыльце между первым и вторым подъездами указанного дома, в отношении которого Ш совершил преступление, а именно с 22.09 час. (дата) в указанном месте он нанес З в область лица слева не менее 2 ударов кулаком, от которых З упал на крыльцо, после чего Ш нанес З ногой по голове не менее 2 ударов. Однако Л в период с 23.12 час. (дата) по 00.32 час. (дата), при наличии достаточных оснований полагать, что в отношении З совершено преступление, связанное с причинением ему Ш телесных повреждений, в связи с чем он (З) может находиться в представляющей? для его жизни опасность ситуации, проигнорировав наличие у последнего явных телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков в области лица, в нарушение п.п.2-5 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ от (дата) не выяснил в полном объеме данных о произошедшем между З и ГК конфликте, не пресек противоправные деяния Ш, не принял мер, направленных на устранение угрозы безопасности жизни З, не задокументировал обстоятельства совершенного преступления, не оказал З, являющемуся пострадавшим от преступления, первую помощь, а совместно с Ш занес З в квартиру по (адрес), где оставив его наедине с Ш, покинул квартиру, сообщив оперативному дежурному об отсутствии в поступившем сообщении признаков преступления и административного правонарушения. Однако Ш, в продолжение своего преступного умысла, продолжил причинять телесные повреждения З до 00.32 час (дата). То есть Л недобросовестно и небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей, допустив тем самым ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своей халатности в виде смерти З, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Ненадлежащее исполнение Л своих должностных обязанностей послужило причиной совершения ГК в отношении З преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть З подорвало доверие со стороны граждан к органам внутренних дел Российской Федерации и подорвало авторитет правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Л виновным себя не признал и пояснил, что он трудоустроен в МО МВД России «Асиновский» в должности командира отделения патрульно-постовой службы. (дата) в вечернее время он совместно с сотрудником полиции У на патрульном автомобиле ДПС заступил на дежурство. Около 22.00 часов ему на его телефон (номер) поступил звонок от оперативного дежурного Э с номера (номер), который сообщил о необходимости проверки анонимного сообщения о том, что по (адрес) «то ли толкаются, то ли дерутся». Прибыв вскоре по указанному адресу, во дворе дома на крыльце между первым и вторым подъездами он увидел 2 мужчин, как впоследствии установил Ш и З, к которым он и У подошли. Ш стоял, а З лежал лицом вверх с открытыми глазами, при этом от него исходил резкий запах алкоголя и он что то «бормотал», его лицо имело следы загрязнения и веснушки. По внешним признакам и многолетнему опыту службы он понял, что З находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и его жизни ничего не угрожает, следы крови и телесные повреждения на лице у З, на руках Ш и на снегу отсутствовали и последний отрицал факт драки, при этом сам З говорить не мог. По просьбе Ш он совместно с ним занесли З в квартиру Ш, поскольку идти он не мог, у него заплетались ноги. При этом сначала он и Ш взяли З под руки, однако в подъезде он не смог передвигаться по ступенькам, поэтому он взял последнего за руки, а Ш - за ноги, неся его лицом к верху. Освещение как у подъезда, так и в подъезде было хорошим. Когда они проносили З, то на втором этаже из квартиры номер 11 выглядывала Ь, не проявив к ним какого либо интереса, поэтому он сделал вывод о том, что она не обладает интересующей его информацией. В это время З сказал, что ему больно, схватившись за перила, поэтому он ослабил хватку, а Ш отцепил его руку. З они завели в квартиру номер 24, где посадили на диван. В квартире находились Д и Ж, которые на его вопрос отрицали факт драки между Ш и З. При этом З, отвечая на его вопросы, также пояснил, что у него не имеется претензий к Ш и он не нуждается в медицинской помощи, после чего лег спать. Вскоре Д и Ж вышли из квартиры, а он, предложив Ш лечь спать, внес данные З и Ш в служебную книжку, вышел из квартиры и не пытаясь установить очевидцев драки, не отбирая ни у кого объяснения, сообщил оперативному дежурному об отсутствии драки и конфликта, в связи с чем оперативный дежурный сказал возвращаться на маршрут. Однако примерно через полтора часа ему снова позвонил оперативный дежурный Э и сообщил, что по этому же адресу происходит драка в квартире на 3 этаже. По прибытию, он совместно с У поднялся в квартиру номер 24, где увидел З, лежащего на полу без сознания и в крови, а также Ш, руки которого были в крови, которого У сразу вывел к патрульному автомобилю, о чем он сообщил оперативному дежурному, вызвал карету скорой медицинской помощи и начал оказывать первую помощь З. Вскоре пришли Г и хозяйка квартиры, прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая вынесла на носилках З из квартиры, фельдшеру которой он сообщил об обстоятельствах избиения З, при этом иные лица о данных обстоятельствах не поясняли.

Согласно должностным обязанностям при поступлении сообщения о драке он должен явиться на место происшествия, предотвратить драку, установить лиц, узнать причину конфликта, установить свидетелей и опросить их устно или письменно по указанию оперативного дежурного и доложить в дежурную часть. При этом, если звонок анонимный, то он фиксируется в рабочей тетради дежурной части и материал можно не собирать. В рассматриваемой ситуации он надлежащим образом в соответствии с законодательством выполнил свои служебные обязанности – выяснил об отсутствии конфликта и телесных повреждений у З, отсутствии у него претензий к Ш, принял меры к прекращению распития спиртного в квартире последнего и он не мог предположить, что конфликт, который спровоцировал З, продолжится.

Полагает, что его действия в причинно-следственной связи со смертью З не состоят, поскольку законных оснований для задержания Ш у него не было.

Подвергая сомнению показания свидетеля Я, пояснил, что ее дом находится на расстоянии около 200 метров от места происшествия, что объясняет противоречия в ее показаниях с показаниями других свидетелей, в частности, об отсутствии рюкзака у Ш было, поэтому душить лямкой З он не мог.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание показания подсудимого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, считает вину Л доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Судом установлено, что во время рассматриваемых событий Л являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным правами и обязанностями по охране общественного порядка и общественной безопасности, принятию мер по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан, оказанию помощи лицам, пострадавшим от преступных деяний.

Так, согласно справке – объективке, выписке из приказа МО МВД России «Асиновский» (номер) л/с от (дата) и служебному удостоверению Л с декабря 2018 года по июнь 2019 года был трудоустроен в МО МВД России «Асиновский» стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы, с июня 2019 года до (дата) – на должности полицейского отделения патрульно-постовой службы, а с (дата) - на должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции.

Согласно п.п.1.1-1.4, 6.2, 6.3, 6.14, 6.18, 6.42 должностного регламента от (дата) Л, занимая указанную должность, наделен обязанностями: знать и соблюдать, в том числе Конституцию РФ, законодательные и нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; выполнять служебные обязанности добросовестно; выполнять поручения непосредственного и прямых начальников с обязательным докладом об их исполнении.

При исполнении указанных служебных обязанностей Л вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан в отдел полиции для решения вопроса о задержании, защищать гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять в медицинские учреждение лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке (п.5.20, 5.23, 5.24 должностного регламента) (том (номер) л.д.28-34).

Согласно показаниям свидетеля Ю, старшего инспектора по охране общественного порядка МО МВД России «Асиновский», в его обязанности входит контроль за деятельностью патрульно-постовой службы, в том числе и за Л, в должностные обязанности которого входит знание законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих его деятельность, в связи с чем в отделе полиции регулярно проводятся занятия, где разбираются возможные ситуации по действию наряда. Ранее Л работал в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы, а с июня 2022 года назначен на должность командира указанного отделения, при этом фактические обязанности полицейского у него сохранились те же самые, добавились лишь обязанности по осуществлению контроля за личным составом.

В соответствии с Приказом МВД (номер) при поступлении сообщения в отдел полиции, кроме анонимного сообщения, оно регистрируется в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях. Анонимные сообщения регистрируются в тетради для записей оперативного дежурного, где впоследствии проставляется отметка подтвердилось сообщение или нет, в том числе и на основании устного сообщения сотрудника полиции, выезжающего на место.

В случае получения сообщения о возможной драке по указанию оперативного дежурного наряд прибывает на место происшествия, выясняет ситуацию, устанавливает участников драки и свидетелей, если таковые имеются, принимает заявление, отбирает объяснения, а затем уже продолжает разбираться в рамках Уголовного кодекса РФ или Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом если сообщение не подтвердилось, потерпевший отказывается писать заявление, то оснований для задержания лица виновного в драке не имеется, однако обстоятельства дела необходимо устанавливать в любом случае, в том числе и путем опроса свидетелей, участников конфликта, возможно и устно, о чем докладывается оперативному дежурному, который определяет порядок последующих действий. При этом, если при поступлении сообщения о возможной драке одно из лиц не может давать пояснения в силу алкогольного опьянения, либо в связи с наличием телесных повреждений, то необходимо установить личности участников драки и вызвать бригаду скорой медицинской помощи, произвести подворный обход, опросить лицо, обратившееся с сообщением.

Из показаний свидетеля Й следует, что (дата) он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Асиновский», в связи с чем осуществлял контроль за работой дежурной части и нарядами. В вечернее время он совместно с оперативным дежурным Э провел инструктаж несения службы нарядами, в том числе и с заступившим на службу сотрудником полиции Л. По закону при поступлении сообщения о драке оперативный дежурный передает сообщение наряду, дежурившему по близости, который проверяет сообщение – выясняет обстоятельства конфликта, фиксирует данные участников драки, письменно отбирает объяснения, в том числе со свидетелей происшествия и лица, обратившегося в отдел полиции, если известны его данные, сообщает дежурному о результате проверки, после чего дежурный принимает решение кого направить на сбор материала, при этом если это административное правонарушение, то этим занимается патрульно-постовая служба, а если более тяжкие последствия драки, то выезжает либо участковый уполномоченный полиции, либо следственно-оперативная группа. Если к моменту приезда сотрудников полиции по сообщению о драке человек агрессию не проявляет, то в отдел полиции его доставлять уже необязательно, при этом необходимо принять заявление и отобрать объяснения, поскольку конфликт исчерпан, в том числе и если человек отказывается писать заявление. В любом случае каждое сообщение регистрируется и по нему должен быть собран соответствующий материал, на основании которого впоследствии принимается решение, собирается номенклатурное дело.

При этом суд отмечает, что как в служебной характеристике подсудимого указано, так и в судебном заседании свидетель Ю указал, что за период службы Л зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный и исполнительный сотрудник, способный решать сложные задачи, он изучил нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, патрульно-постовой службы, и применяет их на практике, в связи с чем был 5 раз поощрен, в том числе нагрудным знаком «Отличник полиции» (том (номер) л.д.27).

Согласно графику дежурств по МО МВД России «Асиновский» (дата) на суточном дежурстве несли службу, в том числе: ответственный от руководства Й, оперативный дежурный Э, помощник оперативного дежурного К, (том (номер) л.д.48).

Факт несения службы подсудимым Л в указанное в установочной части приговора время подтверждается ответом МО МВД России «Асиновский», согласно которому (дата) с 20.00 час до 08.00 (дата) Л и У заступили на службу на патрульном автомобиле (номер) (том (номер) л.д.18).

Свидетель Э, оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Асиновский», пояснил, что (дата) он находился на суточном дежурстве. В 23.02-23.07 час. на (номер) поступил вызов, где высветился номер телефона, но поскольку данная система не работала, поэтому он перезвонил на данный номер, где девушка сообщила о драке у магазина «Доброцен». Он сразу по личному телефону (номер) позвонил сотруднику патрульно-постовой службы Л на его личный номер, который нес службу совместно с У, и сообщил, что у магазина «Доброцен» по (адрес) в (адрес) происходит драка (возможно дерутся, а возможно играют) и поручил проехать по указанному адресу с целью проверки сообщения. Через 3-4 минуты Л сообщил, что по данному адресу один человек сидит или лежит, а второй стоит, драки и избитых нет. А еще через 10 минут Л сообщил, что проводил данных граждан домой, записал номер квартиры и их данные в служебную книжку и выехал на маршрут патрулирования. Однако в 00.15-00.17 часов (дата) в дежурную часть вновь поступило сообщение о том, что в квартире номер 21 или 24 «кого то сильно избивают, слышны крики и требуется медицинская помощь». Данное сообщение он сразу передал Л, от которого через 5-7 минут ему стало известно о том, что в указанной квартире на полу лежит избитый гражданин, на стенах имеется кровь и нужна бригада скорой медицинской помощи и участковый уполномоченный полиции. Он дал указание Л вызвать карету скорой медицинской помощи и направил на место происшествия участкового уполномоченного полиции. А после получения сообщения из отделения скорой медицинской помощи о том, что гражданину причинен тяжкий вред здоровью и до утра он может не дожить, направил следственно-оперативную группу, а вскоре в отдел полиции был доставлен Ш.

Согласно ведомственному приказу при поступлении анонимного сообщения в отдел полиции в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях оно не регистрируется, а заносится в рабочую тетрадь дежурной части и в случае если оно не подтвердилось, то проставляется запись «информация не подтвердилась», а в случае подтверждения информации оно переносится в книгу учета сообщений и заявлений о преступлениях. Указанное первое сообщение в рабочую тетрадь дежурной части он не занес, в связи с чем на него было наложено взыскание.

Телефон с номером (номер) является служебным телефоном отдела полиции и постоянно находится в дежурной части. Данным телефоном могут пользоваться только сотрудники дежурной части. (дата) на суточном дежурстве в дежурной части совместно с ним находились помощник дежурного К и водитель Ц. При этом (дата) он не звонил в отделение скорой медицинской помощи с целью отмены вызова на вышеуказанный адрес.

Свидетель К, помощник оперативного дежурного МО МВД России «Асиновский» в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания показаниям свидетеля Э об известных ему обстоятельствах по факту вызовов сотрудников полиции к дому, расположенному по (адрес) в (адрес), 2 и (дата) (том (номер) л.д.113-116).

Показания данных свидетелей подтверждаются книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, согласно которой в 00.17. час. (дата) поступило анонимное сообщение о том, что по (адрес) в (адрес) происходит драка, сильно избили парня. Иные сообщения о драке по указанному адресу, в том числе (дата) отсутствуют (том (номер) л.д.3-14), а также детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что с абонентского номера (номер), которым как установлено судом пользовался Э, (дата) в 23.12 час. и (дата) в 00.00 час., 00.31 час. были произведены звонки на абонентский номер Л (номер). А в 23.16 час. и 23.37 час. этого же дня и (дата) в 00.00, 00.12 и 00.23 Э поступили входящие звонки с абонентского номера Л (том (номер) л.д.150-158).

Из ответа ОГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности (адрес)» следует, что в 23.08 час. (дата) с телефона (номер) на единый номер вызова экстренных оперативных служб (номер) от женщины поступил вызов о том, что возле магазина «Доброцен» в (адрес) «запинывают» мальчика (том (номер) л.д.16).

Данные доказательства свидетельствуют о том, что Л и У в 20.00 (дата) заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, с ними был проведен инструктаж, после чего при получении первого сообщения о происшествии в 23.12 час. находились на его месте – по (адрес) в (адрес).

Факт совершения преступления против жизни и здоровья З по (адрес) в (адрес), которое было начато около 1 и 2 подъездов и окончено в квартире номер 24 указанного дома во время несения службы Л и ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей Я, Ь, Д, Ж, О, Ы, Ш, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Я в судебном заседании и на предварительном следствии (том (номер) л.д.51-53) пояснила, что (дата) в начале 24 часа из окна квартиры, расположенной по (адрес) в (адрес), на крыльце 1 и 2 подъездов дома, расположенного по (адрес) в (адрес), в котором расположен магазин «Доброцен», она увидела как один мужчина на протяжении длительного времени избивает другого мужчину – нанеся ему не менее 10 ударов кулаками и ногами, прыгая по его голове, а также душит его лямкой рюкзака. При этом данный мужчина не сопротивляясь, падал, поднимаясь вновь. В связи с чем с телефона (номер) она позвонила в отдел полиции, куда дозвониться не смогла, и в отделение скорой медицинской помощи. Вскоре ей перезвонили сотрудники полиции, которым она сообщила об избиении, сказав, что если они не приедут, то «мужчина его убьет», а также свои личные и контактные данные. В течение 10-15 минут к указанному дому подъехал автомобиль ДПС и в этот момент мужчина прекратил избиение, пытаясь посадить избитого мужчину на крыльце. После чего один из сотрудников полиции и мужчина, который избивал, взяли избитого мужчину под руки и занесли в подъезд, поскольку он не мог идти, он как будто «висел». Однако вскоре сотрудники полиции уехали, не дождавшись бригады скорой медицинской помощи, что ее сильно возмутило, так как она видела как мужчина «практически убивал» другого мужчину, поэтому она вновь позвонила в отдел полиции, где ее заверили, что они вернуться. Через некоторое время снова подъехал полицейский автомобиль с теми же сотрудниками полиции, а затем бригада скорой медицинской помощи, которая на носилках вынесла из подъезда избитого мужчину. При этом в этот день с ней никто не связывался и объяснение не отбирал. На следующий день на снегу у подъездов, где происходила драка, она заметила капли крови.

Согласно показаниям свидетеля О, диспетчера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «(адрес) больница» в судебном заседании и на предварительном следствии (том (номер) л.д.119-123) (дата) около 23 часов поступило сообщение от женщины о том, что у магазина «Доброцен», расположенного по (адрес), у подъезда лежит молодой человек, которого она увидела из окна своей квартиры, в связи с чем она направила по указанному адресу бригаду скорой медицинской помощи, в которую входили фельдшеры Ы и Ф. Но через 3-4 минуты на служебный сотовый телефон диспетчера поступило сообщение от сотрудника полиции о том, что по указанному адресу все хорошо, один мужчина напился, а второй несет его домой, поскольку сам он не может идти, поэтому она отменила выезд бригады. Однако в 00.19 часов от сотрудника полиции вновь поступило сообщение о том, что в квартире номер 24 по указанному адресу избили молодого человека, он без сознания, а в квартире все в крови. В связи с чем она направила эту же бригаду, которая впоследствии сообщила, что они везут тяжелого больного с черепно-мозговой травмой. При этом сотрудник полиции сообщил ей о том, что он не знает тот ли это мужчина, к которому незадолго до этого вызывали бригаду скорой медицинской помощи, поскольку его он не видел.

Содержание телефонных соединений, поступивших диспетчеру службы «03» представлено на аудиозаписи, осмотренной следователем, собеседниками которых суд устанавливает в качестве заявителей свидетеля Я и подсудимого Л, в качестве диспетчера отделения скорой медицинской помощи – свидетеля О.

Из содержания аудиозаписи следует, что:

- (дата) в 23.10 час. свидетель Я по телефону (номер) сообщила диспетчеру отделения скорой медицинской помощи О о том, что из окна она видит как около первого подъезда дома, где находится магазин «Доброцен» по (адрес) в (адрес), лежит мальчик, которого другой пинает, в том числе по голове, «прямо затаптывает его», а она не может дозвониться до полиции;

- (дата) в 00.17 час. подсудимый Л с номера (номер) сообщил диспетчеру отделения скорой медицинской помощи О о том, что в квартире по (адрес) избили мужчину и он находится без сознания и в крови, при этом личные данные пострадавшего ему неизвестны, но это те же лица, к которым незадолго вызывали бригаду скорой медицинской помощи (том (номер) л.д.72-76).

После исследования протокола осмотра и прослушивая фонограммы свидетель О подтвердила сведения, изложенные в сообщениях, поступивших от Я и Л, объясняя противоречия запамятованием и давностью происходивших событий.

Свидетель Ы, фельдшер отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «(адрес) больница» в судебном заседании и на предварительном следствии (том (номер) л.д.124-126) в целом дала аналогичные показания показаниям свидетеля О об обстоятельствах вызовов бригады скорой медицинской помощи 2 и (дата) в дом, расположенный по (адрес) в (адрес). Дополнительно указала о том, что по прибытию в квартиру, расположенную по (адрес) – (адрес) по второму вызову от сотрудников полиции ей стало известно, что пострадавший сначала был избит на улице у данного дома около 23.40 час., после чего знакомый занесен его в указанную квартиру, где продолжил избиение и пострадавший находится без сознания около 30 минут. Была установлена личность пострадавшего З и выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом шейных позвонков, глубокая кома, переломы лицевых костей и ребер под вопросом, в связи с чем он был доставлен в ОГБУЗ «(адрес) больница».

Показания свидетелей Я, О и Ы подтверждаются картами вызовов бригады скорой медицинской помощи, согласно которым:

- (дата) в 23.12 час. от Я поступило сообщение о том, что у магазина «Доброцен» по (адрес) в (адрес) лежит неизвестный, в связи с чем была направлена бригада скорой медицинской помощи, которая вернулась в отделение в связи с отменой вызова;

- (дата) в 00.19 час. от старшего сержанта Л поступило сообщение об избиении человека по (адрес) в (адрес). При выезде фельдшеров Ы и Ф на место происшествия сотрудники полиции сообщили о том, что З был избит на улице возле дома по (адрес) (дата) около 23.40 часов неустановленным лицом. После чего знакомый занес его в указанную квартиру, где избиение продолжилось. Около 30 минут З находится без сознания и ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, глубокая кома, переломы лицевых костей, шейных позвонков и ребер под вопросом, в связи с чем он был доставлен в ОГБУЗ «(адрес) больница» (том (номер) л.д.61-,64),

а также детализацией телефонных переговоров, согласно которой на абонентский (номер), которым пользуется отделение скорой медицинской помощи ОГБУЗ «(адрес) больница», (дата) в 23.17 час. поступил входящий звонок с абонентского номера (номер), который согласно показаниям свидетеля Э, находится в пользовании дежурной части МО МВД России «Асиновский» (том (номер) л.д.56-59).

Согласно показаниям свидетеля Ш(дата) он совместно с З, Ж и девушкой по имени ВФ распивал спиртные напитки в своей квартире, расположенной по (адрес) в (адрес), во втором подъезде на третьем этаже. В ходе распития спиртного между ним и З возник словесный конфликт, в связи с чем около 21-22 часов последний, взяв свой портфель, собрался домой. При этом З находился в нормальном безболезненном состоянии и мог передвигался самостоятельно. Выйдя совместно с З из подъезда на площадку между 1 и 2 подъездами, где было хорошее освещение, между ними вновь началась словесная ссора, в ходе которой З нанес ему один удар, в связи с чем в ответ он нанес З 2 удара по лицу, отчего они упали, где З пытался его душить, после чего они поднялись. Вскоре подъехали 2 сотрудников полиции, один из которых был Л, который пояснил, что поступило сообщение о драке. Он пояснил Л, что действительно он и З подрались, но конфликт уже исчерпан, что подтвердил и З. При этом телесных повреждений, крови и иных загрязнений у З не было. По предложению З он, сотрудник полиции Л и З самостоятельно поднялись к указанной квартире, где Л, не заходя в квартиру и не разговаривая с Ж и ВФ, сделал ему предупреждение и уехал. При этом поднимаясь в квартиру, в подъезде он никого не видел. После того как он и З зашли в квартиру, Ж и ВФ ушли домой, а они легли спать, но вскоре З встал и ударил его, в связи с чем в ответ он также начал наносить ему удары, но вскоре снова приехали Л и еще один сотрудник полиции, который вывел его из квартиры, а - затем бригада скорой медицинской помощи.

В ходе досудебного производства свидетель Ш часть обстоятельств описывал несколько иным образом:

при допросе в качестве свидетеля пояснил о том, что в ходе первого конфликта с З, возникшего на крыльце дома, он нанес З 2 удара в область головы, после чего они упали. Затем он поднялся и нанес З, лежащему на снегу, около 3 ударов ногой по телу. Вскоре к ним подошел сотрудник полиции, которого он попросил помочь довести З до квартиры (том (номер) л.д.105-109).

при допросе в качестве обвиняемого пояснил о том, что в ходе первого конфликта с З, возникшего на крыльце дома, он нанес З 2 удара в область головы, после чего они упали, а вскоре к ним подошел сотрудник полиции, которого он попросил помочь довести З до квартиры (том (номер) л.д.45-50).

После оглашения показаний свидетель Ш подтвердил показания частично, не подтвердив их в части того, что сотрудник полиции помогал ему довести З до квартиры, поскольку последний самостоятельно хорошо передвигался. При этом указал, что с протоколами допросов он был ознакомлен, подписал их, не имея замечаний. Какого-либо давления в ходе допросов следователь на него не оказывал.

Из показаний свидетеля Д следует, что (дата) в вечернее время она совместно с Ж, З и Ш распивала спиртные напитки в квартире, расположенной по (адрес) в (адрес), в доме, где располагается магазин «Доброцен». Во время распития спиртного между З и Ш возник конфликт, инициатором которого был последний. Около 22-23 часов Ш позвал на улицу З, который находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, поскольку нормально разговаривал и передвигался, закрыв их в квартире. Однако вскоре через приоткрытое окно в кухне она и Ж услышали глухие звуки от не менее 7 ударов кулаком по лицу, телу, о дом на крыльце 1 и 2 подъезда во дворе дома, которые продолжались около 7-10 минут. Поняв, что Ш избивает З, они просили его прекратить данные действия и открыть им двери. Вскоре Ш и сотрудник полиции Л завели под руки избитого З в данную квартиру и положили на диван. У последнего был опухший и красный нос, разбита губа, на левом ухе и на одежде с левой стороны была кровь, что было отчетливо видно. З было плохо от причиненных ударов, глаза у него были закрыты, он был вялым,ничего не говорил и не понимал происходящих событий, в связи с чем он не мог передвигаться. Также у него отсутствовал портфель, который он надел перед выходом из квартиры. При этом она не помнит говорили ли они Л об избиении Ш З. После этого она и Ж, полагая, что все будет хорошо, но при этом опасаясь Ш, поскольку он вернулся в квартиру злым и агрессивно настроенным, спустились в свою квартиру, расположенную этажом ниже. Вскоре Л уехал. Однако через 30-40 минут она снова услышала множество глухих звуков, похожих на падение, в связи с чем поднялась в квартиру номер 24, где увидела на полу З хрипящим, без сознания и в крови, а также Ч, сотрудников полиции и Ь, затем приехала бригада скорой медицинской помощи. Вскоре к ней пришел Л и отобрал у нее письменное объяснение. В указанное время освещение как у подъезда, так и в подъезде было хорошим. Впоследствии от Ь ей стало известно о том, что когда З несли по подъезду, то он хватался за перила и жаловался на боль в ребрах.

В ходе досудебного производства свидетель Д часть обстоятельств описывала несколько иным образом:

- когда Ш и сотрудник полиции по имени ЛД завели З в квартиру, то у него в области уха и носа, на губах была кровь, он тяжело дышал;

- об избиении З Ш она устно сообщила сотруднику полиции ЛД, попросив его разбудить З, чтобы посмотреть на его состояние, но он сказал, что последний в «отключке». При этом Ш в этот момент не отрицал факт причинения им телесных повреждений З. Факт приезда сотрудника полиции ее не удивил, поскольку все соседи слышали, что происходило на улице (том (номер) л.д.127-131).

Данные показания свидетель Д подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Л (том (номер) л.д.132-139).

После оглашения показаний свидетель Д подтвердила их, сославшись на запамятование и давность событий.

Свидетель Ж в судебном заседании и на предварительном следствии (том (номер) л.д.193-198) в целом дал аналогичные показания показаниям свидетеля Д об обстоятельствах причинения Ш З телесных повреждений (дата) и оказании помощи Л Ш при доставлении З в квартиру по (адрес).

При этом дополнил, что когда сотрудник полиции Л и В вели З в квартиру по подъезду он слышал голос соседки по имени ЧС, проживающей в квартире номер 11 на 2 этаже, которая спрашивала у Ш зачем он избил З. После того, как З завели в квартиру, у него были телесные повреждения: разбиты губы, рассечено левое ухо, припухлости под левым глазом и левой щеке, опухший нос, а также сочилась кровь в области уха, немного крови было на губах и под носом. В квартире З на вопрос Л пояснил, что он не имеет претензий к Ш по поводу причинения ему телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Ь,данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (том (номер) л.д.36-41) следует, что она проживает в квартире, расположенной по (адрес) на втором этаже, в доме, где расположен магазин «Доброцен», во втором подъезде. (дата) около 23.00 часов ее соседка, проживающая напротив, сообщила о драке на улице. Выглянув в окно, она увидела как на крыльце между 1 и 2 подъездами дома Ш сильно избивает З, лежащего на крыльце, нанося удары ногами по голове, животу и ногам, прыгал по нему. Затем подъехал полицейский автомобиль, из которого вышел Л и подошел к ним, которому Ш пояснил, что он не может поднять пьяного З, не сообщив о его избиении. Второй сотрудник полиции постоял на расстоянии около 3 метров от З и вернулся в автомобиль. После чего Л и Ш, взяв З за руки и за ноги, понесли его в квартиру номер 24, расположенную на 3 этаже, поскольку самостоятельно З встать не мог в связи с причинением ему сильных телесных повреждений. В это время она вышла на лестничную площадку 2 этажа, где на расстоянии 1-1,5 метра Л и Ш мимо нее пронесли З, у которого лицо от избиения было синего цвета, и не заметить этого было нельзя, а также у него были синяки и на животе, при этом глаза у него были закрыты и он, ухватившись за перила, сказал лишь то, что ему больно. Но Ш отцепил его руку и они понесли его дальше. В этот момент она спросила у Ш, что он творит, на что он ответил, что он ничего не делал, а З напился. При этом сотрудник полиции у нее ничего не спросил и объяснение не отбирал. Оставив З в квартире П, Л уехал. Однако вскоре она вновь услышала как Ш избивает З в своей квартире, в связи с чем ее позвала соседка И и сообщила, что З хрипит и стонет, которой она рассказала об обстоятельствах избиения Ш З на улице, в связи с чем они вызвали карету скорой медицинской помощи. Затем она прошла в квартиру номер 24, где увидела З, лежащего в крови с разбитой головой, где уже находились ЩХ, Д и Л и вскоре подъехала бригада скорой медицинской помощи.

Свидетель И в судебном заседании пояснила, что зимой около одного года назад она услышала как в квартиру ЩХ, расположенную по (адрес) с ней по соседству, сожитель последней заводил или выводил из квартиры мужчину, говоря при этом, что он напился. Затем она легла спать, но вскоре услышала шум, а затем от Ь ей стало известно, что до этого на улице под ее окном сожитель Ч кого то избил, а затем с сотрудником полиции занес в квартиру последней и возможно он его «добивает», в связи с чем они позвонили в отдел полиции.

В ходе досудебного производства свидетель И часть обстоятельств описывала несколько иным образом:

(дата) около 23.30 час. она выглянув в подъезд увидела как сотрудник полиции и сожитель Ч несут молодого мужчину, пояснив ей, что он напился поэтому сам идти не может (том (номер) л.д.31-35).

В судебном заседании свидетеля И данные показания не подтвердила, указав, что сама в подъезд не выходила, а о том, что мужчину несли, в том числе сотрудник полиции ей стало известно от Ь, поэтому при допросе возможно ее неправильно понял следователь.

Из показаний свидетеля У, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский», в судебном заседании и на предварительном следствии (том (номер) л.д.188-192) следует, что (дата) он совместно с сотрудником полиции Л находился на суточном дежурстве на патрульном автомобиле. Около 22-23 часов на сотовый телефон Л позвонил оперативный дежурный полиции Э после чего Л сказал, что необходимо проехать к магазину «Доброцен», расположенному по (адрес) в (адрес) поскольку там «возможно драка». Прибыв через 2-3 минуты во двор указанного дома, он увидел как впоследствии ему стало известно, Ш пытается поднять З, лежащего на крыльце. Л сразу подошел к ним. Вскоре он также вышел из автомобиля, и, находясь на расстоянии 3 метров от указанных мужчин, убедившись в отсутствии конфликта, вернулся в автомобиль. Видимых телесных повреждений у З он не видел, но и близко к нему не подходил, при этом на его лице были загрязнения или слюни. Ш пояснял, что они вместе распивали спиртное и он пытается завести З в квартиру. По просьбе Ш Л помог завести под руки З домой, а вернувшись через 10 -20 минут Л сообщил оперативному дежурному о том, что драки по указанному адресу нет, в связи с чем они поехали на маршрут. При этом Л материал по данному сообщению не оформлял, объяснения не отбирал, сам он также ничего не выяснял. Однако примерно через 30 минут Л вновь поступил звонок от оперативного дежурного Э о том, что в квартире, расположенной в доме, где находится магазин «Доброцен», дерутся. Прибыв на указанный адрес, они увидели хрипящего и лежащего на полу в крови З, рядом с которым стоял Ш, руки которого были в крови. Попросив Л вызвать карету скорой медицинской помощи, он вывел Ш, находящегося в неадекватном состоянии, на улицу, который пояснил, что они подрались в квартире. Затем в квартиру пришли две девушки и приехала бригада скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Й следует, что (дата) в вечернее время в дежурную часть от женщины поступило сообщение о драке в квартире, расположенной в доме, где находится магазин «Доброцен» по (адрес), в связи с чем Э направил наряд в составе Л и сотрудника ДПС У. Вскоре от Э ему стало известно о том, что в данной квартире сильно избит человек, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи и направлена следственно-оперативная группа, а через некоторое время в отдел полиции был доставлен мужчина, который его избил. При этом ему было известно лишь об одном вызове о драке по указанному адресу и иной записи ни в рабочей тетради дежурной части, ни в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях не было.

Согласно показаниям потерпевшей М, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ее сын З проживал в (адрес). Последний раз она разговаривала с ним по телефону (дата) в 22.09 час., он находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что находится у друга «на горе», пообещав скоро приехать. Однако (дата) от С ей стало известно, что З находится в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в (адрес) в связи с наличием гематомы на голове, а (дата) он умер. При этом от Д ей стало известно о том, что З избил Ш (том (номер) л.д.83-85).

Согласно заключению эксперта у З обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы: 1 в лобной области по срединной линии, 1 в правой теменной области, 1 в левые височные мышцы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; ушиб вещества правого полушария головного мозга (лобной, теменной и височной долях), некрозы аденогипофиза, кровоизлияния в ствол головного мозга, многоскольчатый перелом костей носа; ссадины: 1 в лобной области справа, 1 в лобной области слева; кровоподтеки: 1 на веках правого глаза, 1 на веках левого глаза; ушибленные раны: 1 в области переносицы носа, 1 в области правой носогубной складки, относящейся к тяжкому вреду здоровью и повлекшей смерть З в 08.37 час. (дата) в помещении ОГАУЗ«Больница скорой медицинской помощи».

Указанные повреждения прижизненные и составляют единую черепно-мозговую травму и могли образоваться в короткий промежуток времени при этом каждое последующее повреждение могло усугублять действие предыдущего в пределах 6-7 дней до наступления смерти от не менее 6 воздействий тупого, твердого предмета (предметов) в область головы, каковым могли быть рука и нога человека;

- кровоизлияний в мягкие ткани живота по срединной линии, 2 кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, не причинивших вред здоровью и образованых от не менее 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах от 6-7 дней до наступления смерти, равно как при падении и ударе о таковой.

В момент поступления З в стационар (дата) в 00.50 час. он мог находится в состоянии легкого алкогольного опьянения (том (номер) л.д.57-73).

Согласно свидетельству о смерти смерть З наступила (дата) (том (номер) л.д.100).

Приговором Асиновского городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), Ш признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что Ш в период с 22.09 час. (дата) до 00.32 час. (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце между 1 и 2 подъездами дома по (адрес) в (адрес), на почве личной неприязни возникшей в ходе ссоры с З, вызванной противоправным поведением последнего, умышленно нанес З не менее 2 ударов кулаком в область лица, от которых он упал на крыльцо, а затем нанес ему еще не менее 2 ударов ногой по голове. После чего Ш совместно с сотрудником полиции Л проводил З в квартиру, расположенную по (адрес) в (адрес), где Ш, оставшись наедине с З, в продолжение своего умысла на причинение телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал, а затем нанес ему не менее 6 ударов кулаком по различным частям тела, в том числе в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровья и повлекшую смерть последнего (том (номер) л.д.155-161).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на крыльце между 1 и 2 подъездами дома по (адрес) в (адрес), над входом в подъезд установлено освещение (том (номер) л.д.75-79).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно получено с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено, заключение составлено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую специализацию и достаточный стаж экспертной работы.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей были устранены и объяснены ими. Судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей в части перечисления телесных повреждений, на что указывает защитник, не являются существенными, связаны с субъективных восприятием каждым из них произошедших событий.

При этом, оценивая показания Ш, осужденного приговором Асиновского городского суда (адрес) от (дата), данные в суде и в ходе досудебного производства, в части того, что: (дата) на улице он нанес З лишь 2 удара в область лица; у З отсутствовали телесные повреждения; по просьбе З они зашли в его квартиру, при этом последний самостоятельно заходил в квартиру и в подъезде в этот момент никого не было; Л в квартиру не заходил, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу, в частности, показаниям самого подсудимого, свидетелей Я, Д, Ж и Ь, приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата).

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что свидетель Я не могла четко видеть всех обстоятельств совершения преступления, так как находилась на расстоянии 200 метров от места происшествия, что подтверждает ее противоречия о том, что у Ш был рюкзак, поскольку показания свидетелем Я очень подробно и последовательно были даны непосредственно после произошедших событий, в судебном заседании она также подробно и последовательно подтвердила их, что само по себе не вызывает сомнений в ее показаниях и последовательности увиденных ею событий. Ее показания подтверждаются и согласуются показаниями свидетелей Д, Ж (которые также указали на наличие рюкзака (портфеля) у З), Ь, Э, О, ответом МЧС России, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы Учитывая указанное, а также то, что свидетель категорично утверждал о тех событиях, которые она видела, суд считает показания свидетеля Я допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого Л, суд принимает их во внимание лишь в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оснований не доверять которым не имеется, а в остальной части расценивает их как недостоверные, данные, по мнению суда, с целью освободить себя от уголовной ответственности.

В частности, показания подсудимого и доводы его защитника о том, что по прибытию к дому по (адрес) в (адрес) (дата) по первому сообщению оперативного дежурного у З отсутствовали видимые телесные повреждения и следы крови, а он лишь находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог самостоятельно передвигаться, а поэтому его жизни и здоровью ничего не угрожало, об отсутствии у Л сведений об избиении З Ш, поскольку очевидцы и Ш отрицал факт драки, а также об установлении им анкетных данных З суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются прежде всего показаниями непосредственных очевидцев:

- свидетеля Я, из которых следует, что (дата) в начале 24 часа на крыльце 1 и 2 подъездов дома, расположенного по (адрес) в (адрес), в котором расположен магазин «Доброцен», один мужчина на протяжении длительного времени избивал другого мужчину – нанеся ему не менее 10 ударов кулаками и ногами, прыгая по его голове, он «практически его убивал», а через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая на носилках вынесла из подъезда избитого мужчину, а на следующий день на снегу у подъездов, где происходила драка, она заметила капли крови. При этом (дата) объяснения сотрудники полиции у нее не отбирали;

- свидетеля Ь, согласно которым (дата) около 23.00 часов на крыльце между 1 и 2 подъездами дома Ш сильно избивал З, нанося ему удары ногами по голове, животу и ногам, прыгал по нему, в связи с чем З не мог самостоятельно встать и у него от избиения лицо было синего цвета, что не заметить было нельзя, а также были синяки и на животе, он жаловался на боль. После чего Л и Ш в подъезде пронесли З мимо нее и в этот момент она спросила у Ш «что он творит», но Л на это никак не отреагировал и обстоятельства конфликта не выяснял, при этом, оставив З в квартире П, Л уехал, а Ш продолжил избивать З;

- свидетеля Д о том, что (дата) она и Ж услышали избиение Ш З на крыльце 1 и 2 подъезда во дворе дома по (адрес) - глухие звуки от не менее 7 ударов кулаком по лицу, телу, о дом, которое продолжалось около 7-10 минут, а вскоре Ш и Л завели под руки избитого З в квартиру. У последнего был красный и опухший и нос, разбита губа, на левом ухе, в области носа, на губах и на одежде с левой стороны была кровь, что было отчетливо видно. З было плохо от причиненных ударов, глаза у него были закрыты, он был вялым,ничего не говорил и не понимал происходящих событий, в связи с чем не мог передвигаться. При этом З находился в несильном состоянии алкогольном опьянении. Она сразу сообщила Л об избиении З Ш, попросив его разбудить З, чтобы посмотреть на его состояние, но он сказал, что последний в «отключке». Ш в этот момент не отрицал факт причинения им телесных повреждений З. Однако Л вскоре уехал, не взял с них объяснения, а Ш продолжил избивать З;

- аналогичными показаниями свидетеля Р, дополнившего о том, что в подъезде, когда Л и Ш несли З, Ь спросила у Ш зачем он избил З;

а также опровергаются ответом МЧС о том, что в 23.08 час. (дата) от женщины поступило сообщение о том, что возле магазина «Доброцен» в (адрес) «запинывают» мальчика;

- протоколом просмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому (дата) в 23.10 час. от Я поступило сообщение в отделение скорой медицинской помощи о том, что у первого подъезда дома, где находится магазин «Доброцен» по (адрес) в (адрес), лежит мальчик, которого другой пинает, в том числе по голове, «прямо затаптывает его», а уже (дата) в 00.17 час. в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение от Л о том, что в квартире по (адрес) избили мужчину и он находится без сознания и в крови, при этом личные данные пострадавшего ему неизвестны, но это те же лица, к которым незадолго вызывали бригаду скорой медицинской помощи, что также подтвердили свидетели О и Ы;

- приговором Асиновского городского суда (адрес) от (дата), согласно которому Ш в период с 22.09 час. (дата) до 00.32 час. (дата) на крыльце между 1 и 2 подъездами дома по (адрес) в (адрес) нанес З не менее 2 ударов кулаком в область лица, от которых он упал на крыльцо, а затем нанес ему еще не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь по голове. После чего Ш совместно с Л проводил З в квартиру, где Ш, оставшись наедине с З, в продолжение своего умысла продолжил его избиение;

- заключением эксперта, из которого следует, что в момент поступления З в стационар (дата) в 00.50 час. он мог находиться в состоянии легкого алкогольного опьянения, а также иными исследованными доказательствами.

При этом, вопреки доводам подсудимого Л отсутствие у З претензий к Ш не является основанием для недокументирования им обстоятельств произошедшего конфликта. При этом суд также учитывает и состояние З в этот момент, который согласно показаниям свидетеля Д, не понимал происходящих событий в связи с причинением ему телесных повреждений.

Несостоятельным суд находит и доводы защитника о том, что показания подсудимого об отсутствии телесных повреждений у З подтверждаются показаниями свидетеля У, а иначе он также должен быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, как следует из показаний свидетеля У близко к З он не подходил. При этом, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело лишь в пределах предъявленного обвинения.

Показания Л о том, что он надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, суд отвергает как не основанные на законе и исследованных доказательствах.

Так, в силу положений примечаний к ст.ст.285,318 УК РФ сотрудник правоохранительного органа, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняет функции представителя власти, вследствие чего является должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Л был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, пресечения преступлений и в период с 2 по (дата) нес службу, в связи с чем во время на месте происшествия по (адрес) в (адрес) он исполнял функции представителя власти и соответственно являлся должностным лицом.

Как следует из должностного регламента командир отделения патрульно-постовой службы полиции в своей деятельности руководствуются, в том числе Конституцией РФ, Федеральным законом №3-ФЗ от (дата) «О полиции».

Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право на жизнь, государственную защиту его жизни и здоровья, что являются высшей ценностью государства (ст.2, ч.1 ст.20, ч.1 ст.44, ч.1 ст.45).

Положениями Федерального закона №3-ФЗ от (дата) «О полиции» определено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

При этом, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств и пресечение преступлений, административных правонарушений является одним из основных направлений деятельности полиции (ч.ч.1,2 ст.1, п.а.1,2 ч.1 ст.2).

В силу п.п.2-5 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ от (дата) «О полиции» сотрудник полиции обязан:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе на улицах и других общественных местах (п.п.2-5 ч.1 ст.12).

Таким образом, действующее законодательство и должностной регламент обязывают должностных лиц патрульно – постовой службы полиции пресекать преступления против жизни и здоровья граждан, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, выявлять причины преступлений, принимать меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, обеспечивать безопасность граждан.

Неполное, несвоевременное и неточное исполнение данных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №3-ФЗ от (дата) «О полиции» является ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, при наличии установленных законом последствий.

Однако судом установлено, что Л, получив от оперативного дежурного сообщение о драке, недобросовестно и небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей по принятию мер по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности З, оказанию ему., в период с 23.12 час. (дата) по 00.32 час. (дата), при наличии достаточных оснований полагать, что на крыльце у подъездов 1 и 2 дома по (адрес) в (адрес) З причинены телесные повреждения, в силу которых он не мог самостоятельно передвигаться и мог находиться в представляющей? для его жизни опасность ситуации, проигнорировав указанные обстоятельства, не выяснил в полном объеме данных о произошедшем между З и ГК конфликте, не задокументировал обстоятельства совершенного преступления, не пресек противоправные деяния Ш, не принял мер, направленных на устранение угрозы безопасности жизни З, не оказал З, являющемуся пострадавшим от преступления, первую помощь, а совместно с Ш занес З в квартиру по (адрес), где оставив Ш наедине с З, покинул указанную квартиру, сообщив оперативному дежурному об отсутствии в поступившем сообщении признаков преступления и административного правонарушения.Однако Ш,. в продолжение своего преступного умысла, продолжил причинять телесные повреждения З до приезда сотрудников полиции по второму сообщению, тем самым допустив ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и смерть З по неосторожности подсудимого.

Нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов, поскольку Л дискредитировал авторитет государственного органа - Министерства внутренних дел Российской Федерации, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Суд приходит к выводу о наличии у подсудимого реальной возможности надлежащим образом полно, точно и своевременно исполнить свои должностные обязанности по пресечению преступления в отношении З, подвергаемого избиению.

Л, проявив свою небрежность, данные обстоятельства проигнорировал и не отнесся с необходимой внимательностью к сообщению оперативного дежурного, требующей исполнять свои должностные обязанности по пресечению совершаемого преступления, а далее, действуя недобросовестно, должным образом не выяснил в полном объеме данных о произошедшем конфликте, не опросил всех очевидцев противоправного деяния, не оказал помощь З, не пресек преступное деяние, а напротив оставил наедине З с Ш, который впоследствии продолжил избивать З, сообщив оперативному дежурному об отсутствии между Ш и З драки, в связи с чем был отмене выезд кареты скорой медицинской помощи З.

В то время как сложившаяся обстановка, по мнению суда, давала подсудимому достаточные основания для принятия исчерпывающих мер к пресечению совершаемого в отношении З преступления и оказанию ему помощи с целью защиты его жизни и здоровья от преступного посягательства.

Утверждения стороны защиты о недоказанности факта совершения преступления в отношении З во время нахождения подсудимого на месте происшествия в виду его окончания к их приезду по второму сообщению, суд признает несостоятельными как не основанные на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Так, согласно ответу МЧС, протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, детализации телефонных переговоров Э и его показаниям первое сообщение от Я об избиении З поступило подсудимому Л (дата) в 23.12 час..

Осужденный Ш в суде указывает, что он прерывал избиение З – начал избивать З на крыльце дома до приезда сотрудников полиции, а затем продолжил его избивать в квартире после того как Л уехал. При этом прекращение указанных действий Ш связывает с приездом сотрудников полиции во второй раз.

Из показаний свидетелей Я, Ь, Д и Ж следует, что до приезда сотрудников полиции по первому сообщению Ш причинил З с силой множественные телесные повреждения, в том числе и в область головы, от которых он плохо себя чувствовал и не мог передвигаться, при этом он открывал глаза и произносил отдельные слова. Однако, после того как Л уехал, Ш продолжил избивать З, в том числе наносил удары в область головы, в связи с чем у него появилось больше телесных повреждений и он находился без сознания, что также подтверждается приговором Асиновского городского суда (адрес) от (дата).

При этом, согласно заключению судебно – медицинского эксперта у З обнаружена, в том числе единая закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть, которая могла образоваться в короткий промежуток времени и каждое последующее повреждение могло усугублять действие предыдущего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до прибытия Л на место происшествия – к дому по (адрес) в (адрес) по первому сообщению Я в отношении З совершалось преступное посягательство против его жизни и здоровья, для защиты от которого требовалось вмешательство подсудимого, главной задачей которого согласно Федеральному закону №3-ФЗ от (дата) «О полиции», являлось лишение Ш возможности продолжить противоправные действия в отношении З и оказать ему помощь.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого причинно – следственной связи со смертью З, а также о том, что причиной совершения Ш преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, послужило противоправное поведение З, судом расцениваются как несостоятельные и опровергнутые исследованными доказательствами.

Суд считает, что между халатным исполнением Л своих должностных обязанностей и наступившими по его неосторожности последствиями в виде наступления смерти З имеется причинная связь, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона №3-ФЗ от (дата) «О полиции», предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, подсудимый в случаях выявления совершения гражданином преступления, был обязан незамедлительно пресечь преступное посягательство на жизнь и здоровье З, тем самым исключить возможность у нападавшего Ш продолжить избиение З и оказать ему помощь, однако подсудимый данные обязанности не исполнил, а как показал осужденный Ш избивать З он прекратил лишь тогда когда приехали сотрудники полиции во второй раз.

Халатное отношение Л к исполнению возложенных на него должностных обязанностей привело к тому, что своевременно преступное посягательство в отношении З не было пресечено, в результате чего З были причинены множественные повреждения и закрытая черепно-мозговая травма, которая является единой, от которой он скончался.

Суд считает доказанным, что Л не предвидел возможности наступления указанных общественно-опасных последствий своей халатности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель Б просил исключить из обвинения указание на нарушение Л нормативно-правовых актов, за исключением нарушений, установленных п.п.2-5 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ от (дата) «О полиции», поскольку именно данный Федеральный закон регламентирует обязанности действий сотрудника полиции при проверке сообщений о преступлении, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, принятие мер по защите их здоровья и исключения нахождения их в условиях, создающих опасность для их жизни и здоровья.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку следствием не указаны конкретные пункты, части и статьи законов и нормативно-правовых актов, которые были нарушены подсудимым, и исключает из объема обвинения ссылку на нарушение подсудимым Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов МВД России, в том числе приказов МВД России от (дата) (номер) «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», от (дата) (номер) «Об утверждении Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», от (дата) (номер) «О внесении изменений в Устав патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД от (дата) (номер)», от (дата) (номер) «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», законов (адрес) по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах их компетенции, нормативных и иных правовых актов УМВД России по (адрес), правовых актов МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес).

Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту, а также не влияет на юридическую оценку его действий и выводы суда о его виновности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Л по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданин, охраняемых законом интересов общества и государства и по неосторожности смерть человека и не находит вопреки доводам защитника, оснований для оправдания Л.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, как преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что Л не судим, молод, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, воспитывает малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Л социально адаптирован: женат, имеет место жительства и регистрацию, где проживает с семьей и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, где также, в том числе и свидетелем Ю, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, в том числе нагрудным знаком «Отличник полиции».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Л не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения ему альтернативного вида наказания с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободыв пределах санкции статьи, с назначением к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и связи преступления с его должностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие прочных социальных связей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Л виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Л наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Л в период испытательного срока:

один раз в 3 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Испытательный срок Л исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Л в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выданную под сохранную расписку законному владельцу Л куртку, оставить в распоряжении по принадлежности у Л, действие сохранной расписки отменить;

- выданную под сохранную расписку представителю законного владельца МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Т, - тетраль для записей оперативного дежурного, оставить в распоряжении по принадлежности в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), действие сохранной расписки отменить;

- диск с аудиозаписью телефонных переговоров, находящийся в уголовном деле, хранить в деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий             (подписано) Воронецкая Н.Ю.