Решение по делу № 33-21966/2024 от 28.10.2024

03RS0№...-96

№ 2-1513/2024 (33-21966/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                         4 декабря 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.

    судей Галлямова М.З., Загртдиновой Г.М.,

    при секретаре Иванкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Котовой Олеси Асхатовны, Котова Валентина Витальевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» о признании членами товарищества, установлении факта, признании решения общего собрания недействительным.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Котова О.А., Котов В.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются собственниками участков с кадастровыми номерами №...198, №...199, №...205, №...439 в СНТ «Птицевод» Дмитриевского сельсовета Уфимского района. Председателем СНТ «Птицевод» в 2021 г. незаконно выбран Абдрахманов Р.Ф. 29 мая 2023 г председатель СНТ «Птицевод» подал заявление на ликвидацию, опубликовал информацию о процедуре ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» от 21 июня 2023 г., Федресурсе от 5 июня 2023 г., где предоставил выписку из протокола общего собрания от 20 мая 2023 г за № 3/2023. Членам СНТ о ходе и последствиях ликвидации председатель Абдрахманов Р.Ф. не сообщал и не пояснял. Собрание проведено с нарушением процедуры оповещения, ведения, повестки дня, не соблюдена квота присутствующих на собрании членов СНТ, так 20 мая 2023 г в СНТ «Птицевод» проходило очередное общее собрание членов СНТ, данное собрание неоднократно переносилось, и данная дата выбрана с нарушением сроков оповещения, причем не было указано место сбора, многие ждали на том месте, где собрания проходили ранее, после выяснения и поисков, определено место на участке № 120 председателя СНТ Абдрахманова Р.Ф. На собрании присутствовало около 25 человек, в основном это были правленцы и члены семей собственников участка. Другие члены о проведении собрания не знали, а в группу, которую Абдрахманов Р.Ф. создал в «WhatsApp», включены не все, только выборочные. На повестке дня стояли вопросы: отчет председателя ревизионной комиссии, отчет председателя СНТ, противопожарная безопасность, и разное, вопроса о ликвидации СНТ в повестке дня не было. После заслушивания отчетов, председатель позвал представителя с соседнего СНТ, который говорил, чтобы не выполнять предписание по пожарной безопасности нужно ликвидировать СНТ, как хочет сделать СНТ «Чиполлино». Многие стали возмущаться, почему не решаем вопрос о пожарной безопасности, согласно перечню, не обсуждаем смену решения данного вопроса, а хотим просто ликвидировать. Все сдают членские взносы, а куда они идут не понятно. И вопрос о ликвидации был закрыт. Далее все напомнили, что весна засушливая, и жечь мусор на участке запрещено, отправили по рядам инструкцию по противопожарной безопасности и журнал, где они подписались об ознакомлении и выполнении противопожарной безопасности в СНТ. На данных листках истец не стала подписываться, они не были прошиты и пронумерованы, оставшиеся подписи собирались позже или подделывались секретарем собрания. Оказалось, что данные списки Абдрахманов Р.Ф. предоставил вместе с выпиской протокола № 3 от 20 мая 2023 г общего собрания членов СНТ в налоговый орган, для ликвидации СНТ. Они писали заявление о приеме в члены СНТ, но заявление, написанное Котовым В.В., утеряно и указано, что никакого заявления он не писал. По поводу Котовой О.А., которая писала заявление еще прежнему председателю, и имеется книжка члена СНТ и оплаченный вступительный взнос и квитанция об оплате этого взноса, председатель Абдрахманов Р.Ф. заявил, что Котова О.А не принята в члены СНТ и никаких записей нет, и она не член СНТ. Также на собраниях он изымал участки, принадлежащие по садовым книжкам, без уведомления, и перепродавал их своим родственникам. Также Абдрахманов Р.Ф. не давал приватизировать участки принадлежащих по членским книжкам. В налоговую инспекцию последние три года он показывал нулевые отчеты, и о том, что денежных средств у СНТ нет, хотя все эти годы люди сдавали членские взносы, оплачивали также целевые взносы. Взносы он принимал наличными и выдавал корешки от расходного ордера, хотя взносы должны были переводиться на расчетный счет. Информацию о ликвидации СНТ стала известна после случившегося пожара дома на участке № 69, где стоял дом и оформлена прописка у собственника дома, но председатель Абдрахманов Р.Ф. неоднократно с ней ругался и угрожал, что сожжет дом. Следующим этапом был отказ перехода на прямые договоры по электроэнергии с Башкирэнерго. Они обратились к председателю по поводу подключения их участков электроэнергии, на что он озвучил цену по 40000 руб. и еще покупкой всех принадлежностей и оплата за подключения электрику СНТ, они отказались и обратились с заявлением в ООО «Башкирэнерго», Кроме того, МЧС выдало предписание о нарушении перечня противопожарной безопасности в СНТ, а ликвидация СНТ делает невозможным исполнение данного предписания.

Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд:

– признать их членами СНТ;

– установить факт, что подписи приложенные к протоколу о ликвидации СНТ, получены при ознакомлении с инструкцией по пожарной безопасности в СНТ и не имеют отношение к протоколу общего собрания о ликвидации СНТ;

– признать решение общего собрания членов СНТ по протоколу № 3/2023 от 20 мая 2023 г. ликвидации СНТ недействительным;

– приостановить ликвидацию СНТ и признать ее незаконной.

Уфимским районным судом Республики Башкортостан 30 июля 2024 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признана членом СНТ «Птицевод» Котова О.А.; признано решение общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 20 мая 2023 г. недействительным.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Птицевод» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом неверно принято решение об отсутствии необходимого кворума. Никто из членов товарищества, как принявших участие в общем собрании от 20 мая 2023 г., так и не принявших участия в нем, кроме Котовой О.А. и Котова В.В., решения указанного собрания не оспорил, к иску не присоединился, не заявил о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников собрания, свои подписи в бюллетенях не оспорил. Судом не дана надлежащая оценка позиции истцов. Итоги голосования общего собрания СНТ «Птицевод» от 20 мая 2023 г. не нарушают законодательство и их личные права и интересы. Доказывание факта нарушения процедуры и порядка созыва общего собрания возлагается на истца, оспаривающего решение. Документов, подтверждающих письменное обращение Котовой О.А. о принятии в члены СНТ «Птицевод» с 2020 г. отсутствуют. К тому же отсутствует какая-либо информация о включении в члены СНТ «Птицевод» Котовой О.А. в протоколах заседаний общего собрания с 2020 г. и в решениях правления СНТ «Птицевод» с 2022 г.

На судебном заседании председатель СНТ «Птицевод» Абдрахманов Р.Ф. указал на то, что достоверными сведения о количестве членов СНТ не владеет, ориентировался на ранее имевшиеся сведения. Подписи в ведомости, являющейся приложением к оспариваемому протоколу, собирал после проведенного собрания в июне-июле 2024 г., так как в бюллетенях имелась ошибка в дате. Счетная комиссия при проведении оспариваемого решения общего собрания не избиралась.

Котова О.А., Котов В.В. в судебном заседании указали на законность решения суда первой инстанции, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Судом первой инстанции установлено, что Котов В.В. и Котова О.А. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №...198, №...199, №...205, №...439 в СНТ «Птицевод» Дмитриевского сельсовета Уфимского района.

    Котова О.А. является членом СНТ «Птицевод», что подтверждается членской книжкой садовода от 6 декабря 2020 г., квитанцией № 115 об оплате вступительного взноса.

    Согласно представленному стороной ответчика списку членов СНТ «Птицевод», членами СНТ «Птицевод» являются 110 человек.

    Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Птицевод» от 20 мая 2023 г., проведено общее собрание членов СНТ в присутствии 67 членов СНТ. Из содержания данного протокола следует, что на повестку дня поставлены следующие вопросы: о ликвидации товарищества; утверждение ликвидационных сборов; вопрос по свободным землям; срочная приватизация земельных участков; выступление приглашенного юриста; утверждение нового устава; разное; рассмотрение заявлений о приеме в СНТ; порядок оплаты членских взносов.

    В материалы дела стороной истцов представлены списки членов СНТ за подписью председателя СНТ «Птицевод» Абдрахманова Р.Ф., согласно которым в СНТ «Птицевод» числятся 110 человек по состоянию на 20 мая 2023 г.

    Свидетель Симонова Т.В. суду показала, что она член СНТ с 2011 г. В чате «WhatsApp» известили о собрании 20 мая 2023 г. Если СНТ ликвидируют, то СНТ пропадет. Она не ставила подпись о ликвидации.

    Свидетель Алексеева В.Н. суду показала, что она член СНТ. Она была на собрании 20 мая 2023 г., о собрании узнала из чата «WhatsApp». Она голосовала, расписалась за пожарную безопасность, по поводу ликвидации вопрос не стоял.

    Свидетель Шаров А.А. суду пояснил, что он присутствовал на собрании 20 мая 2023 г., о ликвидации не было указано в повестке. На собрании подняли вопрос о ликвидации, кто-то был за, он был против.

    Свидетель Родионов Г.В. суду пояснил, что он не видел объявление о собрании. Он подписывал по пожарной безопасности, о ликвидации не расписывался.

    Свидетель Молчанова А.С. суду показала, что она – председатель ревизионной комиссии. 6 мая 2023 г. было собрание, где приглашенный юрист рассказала о ликвидации СНТ, люди попросили время все осмыслить. 20 мая 2023 г. все собрались. О собрании 20 мая 2023 г. развешивали объявление на территории СНТ на информационном стенде, в группе «WhatsApp». 20 мая 2023 г. пригласили юриста, который объяснил все вопросы, почти все присутствующие проголосовали за, потом заполнили бюллетени, Котовых на собрании не было, они были на собрании 6 мая 2023 г.

    Свидетель Федоров Т.Н. суду показала, что она – член правления СНТ, Котовы – садоводы. 6 мая 2023 г. было собрание, возник вопрос о ликвидации СНТ, пригласили юриста. Котовы были на собрании 06 мая 2023 г., решили сделать еще одно собрание 20 мая 2023 г. Объявление развесили на территории СНТ и в Дмитриевке, в объявлении была информация о ликвидации СНТ. Голосовали все, кто присутствовал, сделали бюллетени, голосовали по бюллетеням, в бюллетене опечатка 2022 г., потом дополнительно собрали подписи, что собрание было в 2023 г.

    Свидетель Сулейманов А.Р. суду показал, что он член правления. 6 мая 2023 г. они пригласили юриста, чтобы он рассказал о ликвидации. Он (свидетель) распечатал объявление, заранее расклеили объявление в Дмитриевке и на территории СНТ, про ликвидацию было написано в повестке. На собрании 20 мая 2023 г. было более 60 человек, на голосовании поднимали руку, потом в бюллетенях расписались. Котовых 20 мая 2023 г. на собрании не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что список членов товарищества, содержащий данные о владельцах земельных участков и сведения об участках, подписанный уполномоченный лицом и заверенный печатью садового товарищества, по состоянию на юридически значимую дату, стороной ответчика не представлен, в связи с чем невозможно установить действительное количество членов товарищества и проверить наличие кворума при проведении собрания; отсутствие реестра членов товарищества, содержащего необходимые сведения членов СНТ, не позволяет установить наличие кворума при принятии оспариваемого решения. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от 20 мая 2023 г. принято в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным. А также то, что Котова О.А. является членом СНТ «Птицевод», что подтверждается членской книжкой садовода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, о признании членом СНТ Котовой О.А., поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав совокупность доказательств, представленных сторонами.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (п. 1). Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение; 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

По смыслу приведенных норм и с учетом того, что кворум общего собрания является гарантией соблюдения прав всех членов, обеспечивает легитимность принимаемых решений, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов. Именно наличие данных обстоятельств имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие данных о количественном составе собственников долей земельного участка на момент проведения общего собрания, списка присутствующих на нем членов СНТ с указанием данных, предусмотренных в части 5 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума собрания, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку исходя из положений закона общее собрание правомочно в случае присутствия на нем участников товарищества, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа. Наличие указанных нарушений норм законодательства при составлении решений членов СНТ делает невозможным проведение объективного подсчета голосов и определение фактического наличия кворума, а само решение – не подлежащим учету.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции при имеющихся на момент принятия судебного акта фактических данных констатировано отсутствие кворума, что является существенным нарушением, свидетельствующим о ничтожности решения общего собрания, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением суда о незаконности оспариваемого общего собрания от 20 мая 2023 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для выводов об отсутствии кворума со ссылкой на представленный после принятия оспариваемого акта реестров членов СНТ по состоянию на 10 мая 2023 г. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку по смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума (в том числе численного состава участников СНТ для его определения), вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагалось на ответчика, который не представил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующих доказательств. При этом вопреки мнению заявителя жалобы, из протокола судебного заседания от 19 июня 2024 г. явственно усматривается определение судом юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению в контексте заявленных исковых требований. Следовательно, поскольку правом на представление надлежащего реестра членов СНТ ответчик не воспользовался, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия решения по имеющимся доказательствам. В этой связи судебная коллегия может оценить представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доказательства не иначе как критически.

Учитывая, что у ответчика имелась возможность предоставить допустимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что доказательств наличия на собрании кворума, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Особое внимание судебная коллегия обращает внимание на то, что представленная в материалы дела ведомость голосования владельцев участков, являющаяся приложением к протоколу от 20 мая 2023 г., согласно пояснений председателя СНТ «Птицевод» подписывалась после собрания, примерно в июне-июле 2024 г., в связи с тем, что в бюллетенях была обнаружена ошибка в дате. Счетной комиссии при проведении собрания избрано не было.

Представленные в суде апелляционной инстанции список собственников и пользователей садовых участком, подписанный как список не членов СНТ до 2021г., список членов СНТ «Птицевод», подписанный как список членов СНТ до 2021 г., а также список членов СНТ без указания даты на которую составлен список, не могут служить доказательством количества членов СНТ «Птицевод» на дату проведения оспариваемого общего собрания.

Поскольку из представленных суду доказательств невозможно установить количество членов товарищества, принимавших участие в оспариваемом собрании, суд посчитал недоказанным факт наличия кворума на собрании товарищества от 20 мая 2023 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомочности проведенного общего собрания от 20 мая 2024 г., поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия кворума.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, а также суждения об обязанности истцов доказать факт нарушения процедуры проведения и созыва собрания подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законом именно на ответчика возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также наличия кворума на нем. Однако до принятия оспариваемого судебного постановления ответчик не представил доказательства, позволяющие установить лиц, участвовавших в голосовании, в том числе определить осуществлялось ли голосование членами товарищества лично или же их представителями, проверить право на участие лица в голосовании, как следствие, установить наличие кворума. Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого протокола недействительным в связи с отсутствием доказательств необходимого кворума, что нарушает права истцов, не принимавших участие в голосовании.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания Котовой О.А. членом СНТ «Птицевод» со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих письменной обращение о принятии в члены СНТ, не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличие в собственности истца земельного участка на территории СНТ, внесения истцом членских взносов, совершение товариществом в отношении истца конклюдентных действий в подтверждение ее членства в СНТ (принятие членских взносов и выдача членской книжки), а также последующего выполнения истцом обязанностей члена товарищества. К тому же, в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 312-ФЗ прием граждан в члены СНТ в настоящее время отнесен уже к полномочиям именно правления товарищества. Следовательно, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяло суду первой инстанции сделать вывод о членстве Котовой О.А. в СНТ «Птицевод» и принять решение об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Представленные к дополнительной апелляционной жалобе документы не могут являться доказательствами легитимности оспариваемого общего собрания, документы датированы 2024 годом и не имею какого-либо отношения к общему собранию от 20 мая 2023 г.

Все доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводов суда первой инстанции, заявленные вне контекста спорного вопроса, касающиеся лишь обстоятельств, имевших место после принятия оспариваемого акта.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. При таких данных судебная коллегия оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 10 декабря 2024 г.