Решение по делу № 12-614/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                          08 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.,

рассмотрев жалобу К. на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

К., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. 26 апреля 2021 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что 26.04.2021 на автомобиле БМВ двигался по пр. М. Жукова, был остановлен заместителем командира роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ц. Без предъявления служебного удостоверения и без законной причины остановки инспектор забрал у заявителя водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС и сел в служебный автомобиль. После чего Цыбенов совместно с Комаровой подошли к заявителю и обвинили К. в том, что на передних боковых стеклах его автомобиля установлены дополнительные предметы, ограничивающие видимость с места водителя, о чем Комаровой было вынесено постановление. При этом ПДД РФ К. не нарушал, никаких дополнительных предметов на боковых стеклах автомобиля установлено не было. Требование К. об ознакомлении с доказательствами правонарушения было проигнорировано, после чего в постановлении сделана пометка об отказе К. от подписи. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ К. разъяснены не были в нарушение ст. 114 Приказа МВД 185.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления, поскольку 26.04.2021 он обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, которая определением от 11.05.2021 была возвращена заявителю без рассмотрения. В связи с чем, 24.05.2021 он повторно обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление, однако определением от 29.05.2021 жалоба вновь была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. По почте извещений он не получал, на официальном сайте суда информации о возращении жалобы не было, в связи с чем он неоднократно звонил в суд для уточнения информации по жалобе. О вынесенном 29.05.2021 определении о возращении жалобы ему стало известно только 24.06.2021 при получении копии определения лично в суде.

В судебном заседании К. доводы ходатайства и жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно устно пояснил, что тонировка не запрещена, требование инспектора ГИБДД об остановке транспортного средства он не игнорировал. Он выходил из транспортного средства, когда инспектор досматривал транспортное средство. Однако протокол о досмотре им не составлялся. Его в патрульный автомобиль Цыбенов не приглашал, копии протокола ему не вручал. Измерений не проводилось, так как тонировки стекол не было. Он не стал расписываться в документах, так как просил инспектора предоставить ему все материалы и доказательства по нарушению, однако инспектор ему в этом отказал, и расценил это, как отказ от подписи. Инспектор Камарова вела видеофиксацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ц. суду пояснил, что К. лично не знает, знаком с ним только в связи со служебной деятельностью. 26.04.2021 года работал совместно с инспектором ИАЗ ОБДПС Комаровой в наряде ДПС Боярск 535. Проводилось профилактическое мероприятие «Тонировка». Около 13 часов 40 минут на пр. М. Жукова они остановили транспортное средство БМВ под управлением К., поскольку на передних боковых стеклах автомобиля имелась тонировка, что подпадало по признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Представившись, и указав на причину остановки, он потребовал у водителя документы. После проверки документов, которые проверял в служебном автомобиле по электронным базам, он не заметил, как водитель снял пленку с передних боковых стекол. Однако, разъяснил, ему, что будет составлен административный материал по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он видел, что на передних боковых стеклах автомобиля была тонировка, ограничивающая видимость с места водителя. На что К. ответил не согласием. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении. Разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Проследовать в служебный автомобиль К. отказался. В связи с чем, он заполнил протокол об административном правонарушении в служебном автомобиле, а инспектор А. составила постановление по данному факту. После чего он взял протокол и постановление и подошел к автомобилю БМВ, где сидел водитель и дал ему документы для ознакомления. К. ознакомившись с документами, отказался их подписывать. После чего он попросил А. снять отказ водителя на видео. Им еще раз было предложено К. подписать документы, однако он отказался поставить подписи, о чем им была сделана запись в документах. Копия протокола и постановления ему были вручены. Также просит приобщить видеозапись на диске, снятую с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой видно как они останавливают автомобиль БМВ, на передних стеклах которого затемненные окна, а также как осматривает автомобиль, что водитель находится в машине и не проходит в служебный автомобиль, только выходит открыть багажник для осмотра, а также видно, как он вручает документы для ознакомления водителю, а затем вручает копии документов через окно водителю. К. требовал у инспектора предоставить видеозапись с видеорегистратора. Ц. ему разъяснил, что он не имеет технической возможности показать видео. Разъяснил, что К. может запросить видеосъемку в батальоне, после их смены. Видеозапись, снятую на личный сотовый телефон, Камарова не сохранила. Измерений не проводили, поскольку водитель снял со стекол пленку, поэтому правонарушение было квалифицированно, по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. суду пояснила, что К. она лично не знает. Видела его в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Она дежурила в составе экипажа с Ц. 26.04.2021 года. Около 13 часов, в районе пр. М. Жукова их обогнал автомобиль БМВ белого цвета, передние боковые стекла которого были тонированы. В связи с чем, Ц. было принято решение об остановке этого транспортного средства. Остановить автомобиль удалось в районе ООТ «Дружба». Кроме того, во время их движения ею было визуально установлено, что водитель не пристегнут ремнями безопасности. После остановки, Ц. подошел к транспортному средству БМВ, она оставалась в служебном автомобиле. Видела, как после разговора водитель передал инспектору документы водительское удостоверение и свидетельство на транспортное средство. После чего Ц. был составлен протокол об административном правонарушении, а ею вынесено постановление. Права водителю разъяснялись, однако он отказался расписаться за их разъяснение, в связи с чем, были сделаны отметки об этом в документах Ц.. Копии документов вручены водителю. Она видела, что водитель снял со стекол пленку.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления вручена К. в день его вынесения – 26 апреля 2021 года. Реализовав предоставленное законом право обжалования данного постановления, К. в установленный срок обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года жалоба возращена заявителю без рассмотрения, как поданная на два самостоятельных процессуальных постановления должностного лица, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях.

24.05.2021 К. повторно обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2021 года жалоба возращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В связи с чем, 29 июня 2021 года К. вновь обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Таким образом, действия К. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно воспользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство К. о восстановлении срока обжалования постановления № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К. следует удовлетворить и восстановить заявителю пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что             26 апреля 2021 года в 13.40 час. возле дома №56/3 на пр-те М. Жукова в г. Иркутске К. управлял транспортным средством ВMW 320i, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (съемная пленка), ограничивающие видимость с места водителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно положениям статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

В связи с несогласием К. с вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А., 26 апреля 2021 года заместителем командира роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ц. составлен протокол об административном правонарушении №.

От подписания протокола об административном правонарушении, а также обжалуемого постановления К. отказался, о чем имеется соответствующие записи должностного лица.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц. и А. последовательны и согласуются с материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку инспектора ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, личных, неприязненных отношений с К. не имели, были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи усматривается момент движения и остановки транспортного средства ВMW 320i, государственный регистрационный знак № экипажем ДПС, а также наличие темных передних боковых стекол. Кроме того, из видеозаписи видно, что К. находится в своем автомобиле и не проследовал в служебный автомобиль. Видно как сотрудники ДПС Цыденов и Комарова находятся возле автомобиля, инспектор Ц. составляют документы, а затем вручают их через стекло водителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктами 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть визуальное установление нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что является основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении К. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после выявления в действиях К. признаков административного правонарушения. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу К. по делу, не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, являются не обоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения, поскольку К. имел возможность отразить все замечания, как в протоколе, так и в постановлении, однако этого не сделал.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении К. сотрудниками ДПС ГИБДД, не допущено.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание К. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении К. необходимо оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу К. оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                             Т.И. Сергеева