Решение по делу № 2-1845/2024 от 28.10.2024

Дело № 2-1845/2024

42RS0001-01-2024-002803-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием помощника прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

3 декабря 2024 года

гражданское дело по иску Борисовой Натальи Сергеевны к Дьякову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

              УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что истец с 1980 года проживает в квартире по адресу <адрес> На протяжении 20 лет над истцом проживает ответчик в квартире №.

Указывает, что 07.04.2024 ответчик совершил преднамеренное вредительство, а именно залил спальню истца, открыв у себя на отопительной батарее кран.

Когда истец 07.04.2024 в 12 часов дня вернулась домой, вошла в квартиру, был сильный запах мокрой штукатурки, в спальне с потолка лилась вода, штукатурка осыпалась с потолка и лежала на полу, дорожки плавали в воде, на столе была вода. Все, что находилось на деревянной кровати, было сырое.

Истец сразу позвонила диспетчеру аварийной службы, обслуживающей компании нашего дома ООО УК «Крокус», на звонок пришел сотрудник компании ФИО6, который перекрыл горячую воду.

После, сотрудник управляющей компании прошел в квартиру к ответчику, где перекрыли кран на отопительной батарее, при этом сообщил, что у него (ответчика) на полу очень много воды.

Ответчик находился дома, когда из крана лилась вода на пол, и оставил открытым кран, уходя из дома.

В понедельник 08.04.2024 истец обратилась в управляющую компанию, сообщив о случившемся, после чего пришли инженеры, составили акт.

Вследствие затопления штукатурка пропиталась горячей водой, испорчен полированный пол, намокли вещи, лежавшие на кровати.

Также указывает, что в течение нескольких месяцев года истцу сделали четыре операции на глаз, любая физическая нагрузка противопоказана на длительное время, любой негативное воздействие ухудшает физическое и моральное состояние истца, которому пришлось устранять последствия затопления в квартире, что резко привело к ухудшению состояния, выражавшемуся в поднятии артериального давления, ухудшению зрения, головным болям и общему недомоганию и потере силы.

Ответчик в течение многих лет засорял канализацию, в результате чего истец не могла пользоваться санузлом, и на ее замечания и обращения последний не реагировал. Приходилось вызывать сотрудника ООО «Крокус» для прочистки канализационной системы (иногда несколько раз в неделю).

Затопление квартиры ответчиком носили преднамеренный характер с целью нанести истцу моральный и финансовый вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 49 990 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала. Суду пояснила, что затопление произошло 07.04.2024, сантехник перекрыл кран на батарее ответчика, лично при этом истец не присутствовала. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что 07.07.2024 он уходил в магазин, в квартире все было сухо, когда вернулся слесарь ему сообщил, что он (ответчик) затопил истца, зашли в квартиру и увидели порыв батареи. Не отрицает, что его вина в порыве батареи, однако моральный вред не признает.

Судом разъяснены положения ст. 56, 57 79 ГПК РФ, стороны желали рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик (выписки из ЕГРЮЛ, ответ нотариуса).

В качестве доказательства заявленных требований истцом представлен акт осмотра от 08.04.2024 (л.д.9), согласно которому в квартире № по <адрес> в спальне на потолке на стыках плит перекрытия местами отвалился штукатурный слой, на стене желтые потеки, потолок и стены побелены известью, матрас на кровати мокрый, ковровые дрожки мокрые, одеяло, подушки мокрые.

Согласно акту выполненных работ от 07.04.2024 следует, что в квартире по <адрес> перекрыт вентиль на конвекторе. Причина затопления – порыв на конвекторе (лд.33).

Суду также представлен список обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Крокус», из которой следует, что за период с 08.10.2023 по 24.07.2024 включительно в <адрес> неоднократно сотрудниками организации выполнялись работы по устранению засоров канализации (л.д.32).

Иных доказательств в качестве обоснованности требований истом не представлено.

При рассмотрении спора между физическими лицами о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу вреда здоровья со стороны ответчика, или умышленных действий со стороны ответчика по затоплению квартиры истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Неправомерными действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Натальи Сергеевны к Дьякову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49990 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2024.

Председательствующий: