Решение по делу № 2-1075/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-1075/2023

УИД 76 RS0015-01-2023-001527-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                                                        г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Гермес» и Малышеву К.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Ярославля с настоящим иском к ООО «Гермес» и Малышеву К.Н., указав в обоснование требований, что между ПАО Сбербанк и ООО «Гермес» заключен кредитный договор № 040/17/20199-69255 от 25.12.2019 г. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 16,19 % годовых на срок по 25.11.2022 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства был заключен договор поручительства с Малышевым К.Н. № 040/17/20199-69255/1. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.05.2023 г. составляет 673 513,87 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 01.08.2023 г. ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ООО «Гермес» и Малышева К.Н. в солидарном порядке указанную сумму задолженности - 673 513,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 056,73 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.08.2023 г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Угличский районный суд Ярославской области.

Определением от 11.09.2023 г. дело принято к производству Угличского районного суда Ярославской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Малышев К.В., представляющий свои интересы и интересы ООО «Гермес» ИНН 7602129798 (как директор, имеющий право выступать от имени ООО «Гермес» без доверенности) в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что задолженность по кредиту образовалась ввиду сезонных проблем в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес».

Судом рассмотрено дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Гермес» заключен кредитный договор № 040/17/20199-69255 от 25.12.2019 г. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 16,19 % годовых на срок по 25.11.2022 г. На случай неисполнения обязательства по погашению кредита в срок (по 25 число каждого месяца) предусмотрено начисление неустойки – 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно договору поручительства № 040/17/20199-69255/1 от 25.12.2019 г. между ПАО Сбербанк и Малышевым К.Н. последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «Гермес» всех обязательств по кредитному договору № 040/17/20199-69255 от 25.12.2019 г., ответственность поручителя предусмотрена солидарно с заемщиком.

В таком случае, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчики с ними согласились, что подтверждается письменными материалами дела.

В материалы дела истцом представлены сведения о движении денежных средств по счету заемщика, которые позволяют прийти к выводу о том, что обязательства по указанному кредитного договору заемщиком были нарушены: допущена просроченная задолженность.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 10.05.2023 г. составляет 673 513,87 руб., включая: ссудную задолженность (основной долг) в размере 672 470,20 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 043,67 руб.

Расчет ответчиками не оспорен, арифметически верен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Размер неустойки соразмерен сумме основного долга, периоду просрочки, не имеется оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 чт. 811, ст. 819 ГК РФ, в связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и ввиду нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор – истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ у истца имеется право требования указанной задолженности к поручителю.

05.04.2023 г. истцом ответчику направлены письменные требования о досрочном погашении задолженности.

Требования истца заемщиком и поручителем добровольно выполнены не были. В связи с чем истец имеет право предъявить такие требования к заемщику ООО «Гермес» и поручителю Малышеву К.Н. о солидарном взыскании с них задолженности в судебном порядке.

При вынесении решения суд в соответствии со ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ учитывает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования являются законными и судом удовлетворяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 056,73 руб. Эти судебные расходы взыскиваются с обоих ответчиков солидарно (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Гермес» и Малышеву К.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с ООО «Гермес» (7602129798) и Малышева К.Н. <данные изъяты> по кредитному договору № 040/17/20199-69255 от 25.12.2019 г. задолженность в размере 672 470,20 руб., государственную пошлину – 10 056,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Грачева