Решение по делу № 33-15059/2024 от 10.07.2024

УИД 03RS0017-01-2023-001737-38

Дело № 2-621/2024

№ 33-15059/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 сентября 2024 г.                                                                                       г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Лидии Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Кусяковой Регине Флюровне, Кусяковой Регине Флюровне, ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кусяковой Регины Флюровны на решение Стерлитамакского городского суда от 5 апреля 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кусяковой Регины Флюровны (далее по тексту – ИП Кусяюкова Р.Ф.) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 761500 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., неустойки – 85000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50%, расходов по отправке досудебной претензии – 268,24 руб., по оплате юридических услуг – 40000 руб. (2000 руб. – за консультацию, 5000 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – за копирование документов, 30000 руб. – за представление интересов в суде), почтовых расходов – 228 руб., по оплате судебной экспертизы – 52500 руб., оплате судебной экспертизы – 42000 руб., оплате услуг эвакуатора – 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14 октября 2022 г. сын истца Кузнецов А.В. обратился в СТОА ИП Кусякова Р.Ф. по адресу: адрес, где был произведен осмотр цилиндров двигателя транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №..., с целью выявления утечки антифриза, путем просмотров цилиндров видео камерой. При осмотре было выявлено попадание антифриза в камеру сгорания первого цилиндра. Работниками СТОА для устранения выявленных неисправностей автомобиля установлен перечень работ и запасных частей, которые необходимо заменить для устранения заявленных неисправностей. 4 ноября 2022 г. оплачены денежные средства в размере 30000 руб. на покупку запчастей: прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, болты ГБЦ, прокладка вакуумная, шланг охлаждения, МФ, прокладка МФ., прокладка впускного коллектора, прокладка фланец, прокладка крышки, масло Rolf 5w40, антифриз Red, герметик, очиститель, подвесной подшипник, сальники клапанов, кольцо уплотнительное, гайки, датчик давления масла, кольцо, патрубок системы охлаждения. 15 ноября 2022 г. автомобиль передан на СТОА ИП Кусякова Р.Ф. для проведения ремонтных работ по устранению попадания антифриза в камеру сгорания, первого цилиндра, что включало работы: демонтаж двигателя, демонтаж правой ГБЦ двигателя, ремонт ГБЦ (демонтаж форсунок и клапанов ГБЦ, опрессовка, устранение раковин путем сварки (если такие имеются), фрезеровка), сборка ГБЦ, установка, ГБЦ на двигатель, замена расходного, установка цепей и натяжителей, установка двигателя, замена подвесного подшипника, что включается снятие кардана. 19 ноября 2022 г. автомобиль передан владельцу после завершения ремонта, при осмотре нарушений в работе двигателя выявлено не было, за выполненную работу оплачено 45000 руб. Товарным чеком от 18 ноября 2022 г. подтверждается, что истец приобрела у ИП Кусяковой Р.Ф. детали и работы для ремонта своего автомобиля на общую сумму 85000 руб. 21 ноября 2022 г. владелец приехал на СТОА для выявления недостатков в виде утечек масла и охлаждающей жидкости, которые появились после произведенного ремонта. Со слов сотрудников СТОА утечки, подтеки не выявлены. Также было заявлено, что двигатель плохо работает при запуске, работниками СТОА рекомендовано было пройти обкатку. В ходе эксплуатации появилась большая вибрация двигателя, шум в соединении двигателя с АКП, шум в двигателе, рывки при наборе скорости, увеличился расход топлива, увеличилась утечка антифриза после произведенных работ по устранению неисправностей. От производства работ по устранению недостатков выполненных работ СТОА отказалась. 13 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в присутствии эксперта владельца автомобиля, в случае выявления недостатков и дефектов незамедлительно устранить все выявленные недостатки и дефекты, а также появившиеся дефекты и недостатки в результате некачественного выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

30 мая 2023 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кусяков А.Ф., который впоследствии дата умер.

19 марта 2024 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Кусякова А.Ф., его супруга Кусякова Р.Ф., ...

Решением Стерлитамакского городского суда от 5 апреля 2024 г. исковые требования Кузнецовой Л.А. к ИП Кусяковой Р.Ф., Кусяковой Р.Ф., ... о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ИП Кусяковой Р.Ф. в пользу Кузнецовой Л.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 761500 руб., моральный вред – 10000 руб., неустойка – 85000 руб., штраф – 428250 руб., расходы по отправке досудебной претензии – 268,24 руб., по оплате юридических услуг – 35000 руб., на консультацию – 2000 руб., по составлению иска – 5000 руб., по копированию документов – 3000 руб., расходы на представление интересов в суде – 25000 руб., почтовые расходы – 228 руб., по экспертизе – 94500 руб., по оплате услуг эвакуатора – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л.А. отказано.

С ИП Кусяковой Р.Ф. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 11965 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кусякова Р.Ф. просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка, что еще при жизни самозанятый Кусяков А.Ф. в возражении пояснил, что истец обращался за ремонтом к его супруге – ИП Кусяковой Р.Ф., Кусяков А.Ф. сотрудничал с ответчиком, приобрел за плату детали, необходимые для ремонта, ремонт Кусяков А.Ф. выполнил лично, претензий у истца и третьего лица не имелось. При ремонте автомобиля и выдаче накладных ИП Кусякова Р.Ф не присутствовала, денежные средства в безналичном порядке получал Кусяков А.Ф., по просьбе заказчика поставил подпись супруги без ее ведома. Кусякова Р.Ф. не занимается ремонтом автомобилей, лишь приобретает детали, с клиентами Кусякова А.Ф. не контактирует, для кого закупаются детали не знает, она работает с поставщиками деталей. Указанные истцом неполадки не могли образоваться в результате произведенных Кусяковым А.Ф. ремонтных работ. С досудебной претензией истец к Кусякову А.Ф. не обращался, право на взыскание неустойки не возникло. Истец никогда не обращался к ответчику для ремонта автомобиля, стороны не знакомы, договоров не заключали, денег в кассу ИП Кусяковой Р.Ф. истец не вносила, ответчик не занималась ремонтом автомобиля, не приобретала для его ремонта запасных частей, Кусяков А.Ф. никогда не работал у Кусяковой Р.Ф., он являлся самозанятым гражданином. Повреждения, которые истец выдает за последствия ремонта имелись еще до обращения третьего лица к Кусякову А.Ф., требования о взыскании средств на ремонт недостатков двигателя являются необоснованными. Иск не относится к искам о защите прав потребителей, т.к. подан не к исполнителю услуги, а его наследникам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ИП Кусяковой Р.Ф. по доверенности Шапошникова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой Л.А. по доверенности Долгушиной К.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецовой Л.А. с 14 июня 2018 г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А6, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №.../

Страхователем транспортного средства по договору ОСАГО (страховой полис № ХХХ №...) является Кузнецов А.В.

Как следует из показаний истца, не оспоренных ответчиком, 14 октября 2022 г. третье лицо Кузнецов А.В., являющийся сыном истца, обратился к ИП Кусяковой Р.Ф. для осмотра цилиндров двигателя автомобиля с целью выявления утечки антифриза.

Из товарного чека от 18 ноября 2022 г. №... следует, что ИП Кусяковой Р.Ф. проданы детали и работы на общую сумму 85000 руб.

Из чека по операции от 19 ноября 2022 г. следует, что Алексей Владимирович К. перевел посредством Сбербанк Онлайн Азамату Фуатовичу К. денежные средства в размере 55000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Кусякова Р.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дата

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан направлены патенты на право применения ИП Кусяковой Р.Ф. патентной системы налогообложения за период 2021-2022 гг. в отношении осуществляемой деятельности: ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

13 декабря 2022 г. Кузнецовым А.В. в адрес «Фольксваген-Сервис» Кусяковой Р.Ф. направлена претензия с требованием провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, в случае выявления недостатков и дефектов незамедлительно устранить, а также проявившиеся дефекты и недостатки в результате некачественного выполнения работ, которая получена ответчиком 16 декабря 2022 г., оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО ««Городской независимый центр экспертиз и оценки» от 28 августа 2023 г. №... автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №... был доставлен на экспертный осмотр на эвакуаторе. Двигатель автомобиля не заводится, в связи с чем, выявить недостатки в виде вибрации двигателя, шума в соединении двигателя с АКП, шума в двигателе, рывков при выборе скорости, увеличении расхода топлива, не представляется возможным.

Наличие утечки антифриза (ОЖ) из двигателя автомобиля Ауди А6 подтверждается.

В результате проведенного исследования выявлены две неисправности двигателя, связанные с произведенным ремонтом – утечка антифриза и неисправность газораспределительного механизма.

Наиболее вероятной причиной утечки антифриза является некачественный ремонт ГБЦ. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности газораспределительного механизма связано с некачественным проведенным ремонтом ГБЦ.

Вероятность ответов связана с тем, что в рамках проведенной экспертизы разборка двигателя исследуемого автомобиля не производилась. В связи с тем, что выявленные дефекты двигателя связаны с качеством и объемом проведенного ранее ремонта, действия истца ни коем образом, не могли привести к возникновению этих дефектов.

В работах выполненных ИП Кусяковой Р.Ф., связанных со снятием и установкой ГБЦ, указанным в товарном чеке №... от 18.11.2022 имеются недостатки, а именно утечка антифриза и смещение фаз газораспределения.

Причинно-следственная связь между выявленными дефектами в автомобиле и проведенными работами, связанными со снятием и установкой ГБЦ, указанных в товарном чеке №... от 18.11.2022, имеется.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Ауди А6 связанная с устранением выявленных при исследовании недостатков и затратами на разборку/сборку двигателя для выявления остальных заявленных истцом недостатков составляет 84500 руб., при этом затраты времени составляют 9,9 н/часа.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО ««Городской независимый центр экспертиз и оценки» от 27 февраля 2024 г. №... по результатам проведенного исследования установлено, что для восстановительного ремонта двигателя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №... для устранения недостатков в виде утечки антифриза, в соответствии с требованиями производителя необходимо: замена всех патрубков системы охлаждения, замена ГБЦ. Выявление наличия заявленных недостатков: в виде вибрации двигателя, шума в соединении двигателя с АКП, шума в двигателе, рывков при выборе скорости, увеличении расхода топлива, до приведения двигателя в работоспособное состояние не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Ауди А6, связанная с устранением выявленных при исследовании недостатков составляет 677000 руб.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что в телефоне наименование абонента «Volkswagen Service» с 17 ноября 2022 г. имеется переписка в мессенджере WhatsАpp, из которой следует, что производился ремонт автомобиля, 27 ноября 2022 г. зафиксированы претензии к ремонту автомобиля ввиду сильной вибрации на холостом ходу, при отпуске педали газа свист, при наборе скорости рывки, через раз при заводке стук в двигателе, заводится плохо, не с первого раза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 330, 393, 702, 716, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, причинено-следственной связи между произведенным ответчиком некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.

При вынесении решения суд руководствовался заключениями судебной экспертизы ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» от 28 августа 2023 г. №..., дополнительной судебной экспертизы ООО ««Городской независимый центр экспертиз и оценки» от 27 февраля 2024 г. №..., в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 761500 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2022 г. по 18 марта 2024 г. в размере 85000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по ремонту транспортного средства, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал штраф в размере 428250 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако судебная коллегия полагает, что решение в части размера взысканных сумм подлежит изменению исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кусяков А.Ф. являлся самозанятым гражданином, что сам подтверждал в возражениях на исковое заявление, самостоятельно ремонтировал автомобиль истца, ввиду чего не применим закон о защите прав потребителей, т.к. подан не к исполнителю услуги, а его наследникам, опровергается материалами дела.

На запрос судебной коллегии, Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Башкортостан представлена справка о том, что в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице Кусяков Азамат Фуатович (ИНН №...) как об индивидуальном предпринимателе, а также сообщено о том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление справок об отсутствии регистрации в качестве плательщика налога на профессиональных доход (самозанятый), проверить статус плательщика можно на официальном сайте ФНС России.

Как следует из сведений, отраженных на бесплатном сервисе «Проверить статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого)», размещенного в разделе «Налог на профессиональный доход» на официальном сайте НФНС России, по состоянию на 14 октября 2022 г. (обращение для ремонта транспортного средства), 15 ноября 2022 г. (передача транспортного средства ИП Кусяковой Р.Ф.), 18 ноября 2022 г. (возврат транспортного средства Кузнецову А.В.) Кусяков Азамат Фуатович (ИНН №...) не являлся плательщиком налога на профессиональный доход.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Иных данных, подтверждающих, что Кусяков А.Ф. являлся самозанятым, проводил работы по ремонту транспортного средства истца самостоятельно, а не как работник ИП Кусяковой Р.Ф., в материалы дела сторонами не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику для ремонта автомобиля, опровергается материалами дела, а именно оформленным на бланке ИП Кусяковой Р.Ф. товарным чеком от 18 ноября 2022 г. №..., содержащим оттиск печати ИП Кусяковой Р.Ф., а также указанием, что товар отпущен руководителем Кусяковой Р.Ф., проставлена подпись.

Указание на то, что денежные средства Кузнецовым А.В. перечислены Кусякову А.Ф., не опровергают взаимоотношениям между истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что отношения по ремонту транспортного средства сложились между истцом и ответчиком ИП Кусяковой Р.Ф., а не Кусяковым А.Ф., правоотношения сторон при рассмотрении настоящего спора регулируются положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с досудебной претензией истец не обращался, право на взыскание неустойки не возникло, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Так как ремонт транспортного средства производился ИП Кусяковой Р.Ф., претензия не должна была направляться Кусякову А.Ф. ИП Кусяковой Р.Ф. претензия направлена 13 декабря 2022 г., что следует из кассового чека о направлении почтовой корреспонденции, описи вложения, имеющей штамп почты России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., корреспонденция получена адресатом 16 декабря 2022 г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что указанные истцом неполадки не могли образоваться в результате произведенных Кусяковым А.Ф. ремонтных работ, а также в целях устранения противоречий в стоимости работ, рассчитанных в экспертных заключениях, судом апелляционной инстанции запрошены пояснения эксперта, из которых следует, что для оценки технического состояния двигателя до обращения истца за ремонтом, необходимо было проведение экспертного исследования. Такое исследование не проводилось, определить какие неисправности возникли до ремонта, какие после, т.е. определить время их возникновения, технически невозможно, вследствие научной не разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 сентября 2024 г. допрошен эксперт ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» Постников И.Ю., который на вопросы судебной коллегии, участвующих лиц пояснил следующее. В стоимость устранения недостатков ремонта двигателя в размере 84500 руб. вошли работы по замене всех патрубков системы охлаждения и ГБЦ. К материалам дела была приобщена флэш-карта с фотографиями, где была сфотографирована головка блока цилиндров после ремонта. ГБЦ не заменялась, не ремонтировалась. Патрубки, шланги от времени потеряли свою герметичность, упругость. В товарном чеке их нет, они не менялись, это старые, «родные» шланги. Прокладки ГБЦ, крепеж – одноразовые, они в любом случае меняются. В чеке практически всё – разовые детали. Патрубок системы охлаждения ни один, какой был заменен по чеку – не установлена замена, потому что в чеке нет каталожного номера, их порядка 3-4 штуки, все необходимо было менять. Замененных патрубков эксперт не видел, все имеющиеся требовали замены. Перечень работ в чеке не указан, только материалы, это товарный чек. Все патрубки системы охлаждения, которые при осмотре экспертом были на автомобиле, все требовали замены. Утечка антифриза – это одна из причин, когда патрубки становятся «деревянными», они теряют герметичность и утечка антифриза неизбежна. Еще в стоимость устранения недостатков ремонта вошла сама ГБЦ, данный автомобиль V-образный, шестицилиндровый, у него 2 головки блока, указано на замену одной головки. Были ошибки, которые были связанны с неисправностью двигателя, как правило, необходима капитальная замена двигателя, поэтому цена сразу возросла. Когда разобрали двигатель при повторной экспертизе, причину заклинивания не установили, двигатель не заклинило. Речь шла о том, что когда разобрали двигатель, установили, что на поверхности ГБЦ были царапины, это дефект, связанный с процессом старения. Предполагалось, что эти «язвы, раковины» которые образовались в результате коррозии, их нужно было сначала запаять сваркой, т.к. предполагалось сделать ремонт, но такой метод производителем не одобряется, не существуют ремонтные технологии, которые делают это. В данном случае, по приложенной флэш-карте, определено, что шлифовка поверхности сделана, а «раковины» не заварили, они остались. Последовательность этих операций должна быть в строго определенном порядке: сначала заваривается «раковины», потом шлифуются. В данном автомобиле видно, что поверхность отшлифована, но ничего не заварено. «Язвы», которые были до ремонта, которые отображены на фотографии, они точно такие же, какие обнаружены экспертом при вскрытии автомобиля при втором осмотре. Дальнейший ремонт не имеет смысла, уважающий себя механик никогда такого делать не будет. Машина после проехала не больше 200 км. Болты ГБЦ, прокладки – это всё одноразовое, это в обязательном порядке нужно заменять. Производить работы без устранения «раковин» не имело смысла, проблемы остались, ничего не изменилось. «Раковины» как были, так и остались, при их наличии идет попадание жидкости через них. Между головкой блока и головкой цилиндра существует прокладка, при наличии таких «раковин» прокладка не сможет их изолировать друг от друга. Во втором заключении, на фото 3 видно, что полностью цилиндр был в антифризе, это и была причина, по которой не могли включить двигатель, сделали неправильное заключение, что двигатель заклинило. Антифриз является жидкостью, она не сжимаемая, если она в цилиндре осталась, сжать ее невозможно. Именно через эти «раковины» и протекала жидкость, они образовались по этой же причине из-за взаимодействия антифриза. Ремонт по устранению «раковин» производителем не предусмотрен, не существует такой технологии, он ставится новый. Тем не менее, имеются технологии, которые позволяют это устранить, но они не были сделаны. В программе, по которой считают восстановительный ремонт двигателя, в ней не существует такого вида ремонта, который теоретически, мог бы устранить дефекты, отсюда такая стоимость, в калькуляции указаны все необходимые работы, в соответствии с требованием производителя, ГБЦ стоит под замену. Указанный ранее экспертом вид ремонта невозможно прописать в программе, его нет в программе, она считает только по канонам производителя, в программе не существует ремонта ГБЦ. Какая на самом деле будет стоимость ремонта ГБЦ, может сказать только непосредственный исполнитель, с определением объема работ. Сделанные ответчиком работы не привели к неисправностям и не устранили их, с которыми обратился истец. В товарном чеке всё одноразовое, каждый раз оно по новой заменяется, ничего повторно не используется. Работы, которые отражены в товарном чеке ответчика, не привели к большему ухудшению работы двигателя, но и не улучшили. Сказать, что данные работы были необходимы для устранения недостатка двигателя в нынешнем состоянии, нельзя. Все работы, которые сделал Кусяков А.Ф., были напрасны, они ни к чему не привели, к результату положительному они не привели. В первую очередь необходимо устранить «раковины», и далее уже нужен был бы расходный материал. Замена ГБЦ – самая дорогая деталь, она изготавливается на высокоточном оборудовании, дорогой материал алюминий, она делается заграницей. Любой ремонт сокращает ресурс, существует вероятность, что заварят на время, в последствии образуются трещины. При замене все проблемы устраняются. Делать операции, которые проделал Кусяков А.Ф. не было смысла, шлифовка при головки в таком состоянии, тем более, когда виден результат этой шлифовки, ни к какому положительному результату не привело. Жалоба истца была на то, что у него дергалась машина и уходил антифриз. Не указано, что производился ремонт ГБЦ, такие работы сервисы, как правило, не производят, существуют специализированные организации, где имеется штат специалистов, которые могут произвести ремонт. Проблема утечки антифриза выбранным Кусяковым А.Ф. способом не решается. По внешнему виду идеальной поверхности видно, что она шлифовалась, свежая работа. Опрессовка не факт, что проводилась, все зависит от того, как это спрессовывается. Антифриз, охлаждающая жидкость, которая циркулирует в двигателе, может достигать температуры 120 градусов, головки перекрывают отверстия, через одно подают сжатый воздух и опускают в воду, в кипяток никто опускать не будет, это физически не возможно. Опрессовка косвенно, не совсем правильно, оценивает техническое состояние головки, кроме температуры имеется давление в этой системе. По калькуляции, указанной в экспертизе на сумму 84500 руб. – это затраты на разборку и сборку двигателя, не на ремонт, не устранение дефектов, это цифра получена на официальном сайте дилера Ауди. Написано, что это стоимость восстановительного ремонта, потому что на момент первого осмотра не была установлена причина, не локализована без разбора, невозможно было установить конкретное количество неисправных делателей. 84500 руб. – это только стоимость работ. Кусяков А.Ф. не мог установить точную причину неисправности двигателя, работы, которые были проведены ответчиком, они не привели ни к какому результату. Хуже не стало, но и лучше не стало, полное отсутствие результата, работы были бесполезные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктом 1, 2 статьи 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании изложенного, учитывая, что действия работника ИП Кусяковой Р.Ф. не привели к нужному истцу результату, не устранили заявленные недостатки транспортного средства, с которыми Кузнецов А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю, фактически Кусяковым А.Ф. не произведен ремонт транспортного средства, не устранена утечка антифриза, до истца, как потребителя, не доведена информация о том, что Кусяковым А.Ф. проведена лишь диагностика двигателя, а не ремонтные работы по устранению недостатка, оказана услуга ненадлежащего качества, то с ИП Кусяковой Р.Ф. в пользу Кузнецовой Л.А. подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом ответчику в размере 85000 руб.

По смыслу статей 18-23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовьми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика ИП Кусяковой Р.Ф. нарушены права истца Кузнрецовой Л.А., как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований и о взыскании в её пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика ИП Кусяковой Р.Ф. в пользу истца Кузнецовой Л.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 7.02.1992 № 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 1 статьи 31 Закона от 7.02.1992 № 2300-1 следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Исходя из изложенного, в пользу Кузнецовой Л.А. судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 27 декабря 2022 г. по 18 марта 2024 в размере 85000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, следовательно, с ответчика ИП Кусяковой Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000 руб., из расчета: 85000 руб. (цена услуги) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 85000 руб. (неустойка) * 50%.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом документально подтверждено несение расходов: по отправке досудебной претензии в размере 268,24 руб., по оплате юридических услуг – 40000 руб., почтовые расходы – 228 руб., по оплате услуг судебной экспертизы в общей сумме 94500 руб., по оплате услуг эвакуатора – 550 руб.

Ввиду того, что факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, они подлежат взысканию с ИП Кусяковой Р.Ф. в пользу Кузнецовой Л.А. частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 11% из заявленных) в размере: расходы по отправке досудебной претензии – 30 руб., по оплате юридических услуг – 4400 руб., почтовые расходы – 25 руб., по экспертизе – 10395 руб., по оплате услуг эвакуатора – 550 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ИП Кусяковой Р.Ф. в доход местного бюджета в размере 5300 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли частичное подтверждение, в связи с чем, решение Стерлитамакского городского суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, с взысканием с ИП Кусяковой Р.Ф. в пользу Кузнецовой Л.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., неустойки – 85000 руб., штрафа – 90000 руб., расходов по отправке досудебной претензии – 30 руб., по оплате юридических услуг – 4400 руб., почтовых расходов – 25 руб., по экспертизе – 10395 руб., по оплате услуг эвакуатора – 550 руб., в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственной пошлины в размере 5300 руб.

    Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, а также с заключениями эксперта, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения в той части, в которой оно оставлено без изменения судебной коллегией.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда от 5 апреля 2024 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусяковой Регины Флюровны (ИНН №...) в пользу Кузнецовой Лидии Алексеевны (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку – 85000 рублей, штраф – 90000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии – 30 рублей, по оплате юридических услуг – 4400 рублей, почтовые расходы – 25 рублей, по экспертизе – 10395 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 550 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусяковой Регины Флюровны (ИНН №...) в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5300 рублей.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусяковой Регины Флюровны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

    Справка: судья I инстанции Забирова З.Т.