Решение по делу № 33-8541/2023 от 31.10.2023

УИД 29RS0008-01-2023-001884-06

Строка 2.204, г/п 0 руб.

Судья Ашуткина К.А.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-8541/2023                 26 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1510/2023 по иску Тулубенской М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., к Угрюмову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Угрюмова Е.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Тулубенская М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., обратилась в суд с иском к Угрюмову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что 10 августа 2022 г. ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на несовершеннолетнего сына истца Т., здоровью которого причинен <данные изъяты>. С 10 августа 2022 г. Т. проходил длительное лечение и реабилитацию, после проведения которых <данные изъяты>. В связи с полученными травмами, которые кардинально изменили жизнь Т., последнему причинен моральный вред, выраженный в нравственных и сильных физических страданиях, причиненных травмой, процессом ее лечения и последствиями. Кроме того, Тулубенской М.В. в силу естественной детско-родительской связи и обусловленной ею заботой и состраданием, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях за здоровье и будущее сына. Также Тулубенской М.В. понесены расходы на оплату лечения сына в общем размере 1 073 096 рублей. 30 мая 2023 г. акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») произвело истцу страховую выплату в качестве возмещения ущерба здоровью Тулубенского В.А. в размере 480 250 рублей, таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 592 846 рублей. В связи с этим Тулубенская М.А. просила взыскать с Угрюмова Е.С. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 592 846 рублей.

Определением суда от 22 августа 2023 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 592 846 рублей, в связи с заключением между сторонами в указанной части мирового соглашения.

    Истец Тулубенская М.В. и ее представитель адвокат Цвиль В.С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Угрюмов Е.С. и его представитель Карпец А.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласились частично, полагая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд первой инстанции представителей не направили.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2023 г. иск Тулубенской М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., к Угрюмову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С Угрюмова Е.С. в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей, в пользу Тулубенской М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также с Угрюмова Е.С. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился Угрюмов Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в произошедшем 10 августа 2022 г. дорожно-транспортном происшествии с участием несовершеннолетнего пешехода Т. имеется вина его законного представителя (матери) Тулубенской М.В., которая допустила нахождение несовершеннолетнего <данные изъяты>, на дороге одного, без сопровождения взрослого.

Ответчик полагает, что являясь родителем несовершеннолетнего, Тулубенская М.В. допустила ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов своего сына, отпустив ребенка одного кататься на велосипеде по дороге, он был без шлема, без светоотражающей одежды. Нахождение ребенка<данные изъяты> на проезжей части автомобильной дороги без присмотра и родительского контроля привело к дорожно-транспортному происшествию и к таким тяжелым для здоровья ребенка и его семьи последствиям.

Также ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела суд, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии вины Тулубенской М.В. в произошедшем с участием ее сына дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем указанное обстоятельство, являясь юридически значимым, подлежало установлению в ходе разрешения спора, поскольку в случае выявления факта ненадлежащего исполнения матерью несовершеннолетнего своих родительских обязанностей это повлекло бы за собой безусловное снижение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как в пользу несовершеннолетнего, так и в пользу его матери.

Ответчик считает, что к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого здоровью несовершеннолетнего был причинен тяжкий вред, привело именно виновное бездействие его матери, допустившей нахождение своего ребенка<данные изъяты>, на проезжей части дороги одного, без сопровождения взрослого лица.

Истец Тулубенская М.В., а также участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Тулубенская М.В., также действующая в интересах несовершеннолетнего Т., ответчик Угрюмов Е.С., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Антипиной Л.В., а также заслушав заключение прокурора Лепиной А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Тулубенская М.В., является матерью несовершеннолетнего Т., родившегося <данные изъяты> г.

10 августа 2022 г. около 14 часов 40 минут водитель Угрюмов Е.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 441 км автодороги «<данные изъяты>», двигаясь в направлении г. <данные изъяты> Архангельской области со скоростью около 80 километров в час, допустил наезд управляемого автомобиля на пешехода Т., пересекавшего проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения указанного автомобиля.

10 августа 2022 г. Т. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>», госпитализирован в отделение <данные изъяты> в крайне тяжелом состоянии ему поставлен диагноз <данные изъяты>

8 сентября 2022 г. Т. переведен в <данные изъяты> отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в стабильно тяжелом состоянии для продолжения <данные изъяты>, где 27 сентября 2022 г. ему проведена операция <данные изъяты>

14 октября 2022 г. Т. переведен в отделение <данные изъяты> ГБУЗ АО «<данные изъяты>

20 октября 2022 г. Т. в тяжелом состоянии переведен в детское отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>

9 ноября 2022 г. Т. выписан из детского отделения ГБУЗ АО «<данные изъяты>)», ему дано направление на <данные изъяты>

С 10 ноября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. Т. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ АО «<данные изъяты>

С 12 ноября 2022 г. по 4 декабря 2022 г. Т. находился на стационарном лечении в детском отделении ГБУЗ АО «<данные изъяты>

С 5 декабря 2022 г. по 16 декабря 2022 г. Т. находился в отделении <данные изъяты> ФГАУ «<данные изъяты>», прошел курс восстановительного лечения, рекомендовано наблюдение по месту жительства у <данные изъяты>

С 16 декабря 2022 г. по 26 декабря 2022 г., с 29 декабря 2022 г. по 12 января 2023 г., с 23 марта 2023 г. по 24 апреля 2023 г. Т. находился в реабилитационном центре «<данные изъяты>», по итогам реабилитации сделан вывод о том, что Т. <данные изъяты>

С 26 декабря 2022 г. по 29 декабря 2022 г., с 10 апреля 2023 г. по 14 апреля 2023 г. Т. проходил лечение в <данные изъяты>

С 24 апреля 2023 г. по 26 апреля 2023 г. Т. проходил лечение в отделении <данные изъяты> ГБУЗ г<данные изъяты>, состояние при выписке <данные изъяты>

Согласно протоколам проведения медико-социальной экспертизы от 11 декабря 2017 г., от 12 декабря 2018 г., от 24 декабря 2019 г., Т. установлена <данные изъяты>

Согласно протоколу выездного заседания врачебной комиссии на дому пациента ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от 19 мая 2023 г. № 2281, Т. <данные изъяты>

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОМВД России «<данные изъяты>» проводилась доследственная проверка, в ходе которой назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» от 2 сентября 2022 г. № 1334, у Т. после происшествия имелось повреждение <данные изъяты>

Данное повреждение является опасным для жизни и причинило <данные изъяты> вред здоровью. Указанная травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшего на дорожное покрытие. Данные повреждения могли образоваться незадолго до госпитализации пострадавшего в стационар, возможно, 10 августа 2022 г.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «<данные изъяты>» от 7 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Угрюмова Е.С. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, доводы Угрюмова Е.С. об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью Т. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в данном случае причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств причинения вреда здоровью Т. вследствие непреодолимой силы, а также в результате умысла Т., стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нахождения несовершеннолетнего, <данные изъяты>, на дороге одного, без сопровождения взрослого.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из амбулаторной карты ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», Т. наблюдается в диспансерной группе с диагнозом: <данные изъяты> с июля 2023 г. До травмы ребенок наблюдался с диагнозом: <данные изъяты>

При этом доказательств того, что имевшееся до происшествия состояние здоровья несовершеннолетнего явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или способствовало увеличению вреда здоровью ребенка, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, как следует из индивидуальной программы реабилитации и (или) абилитации ребенка<данные изъяты> по состоянию на 2017 г. и 2018 г., разработанной при проведении медико-социальной экспертизы несовершеннолетнего, у него не имелось ограничений по передвижению, способности к ориентации и контролю за своим поведением.

Согласно характеристике, предоставленной ГБОУ АК СКОШ № <данные изъяты> (образовательное учреждение, в котором обучался Т.), за период 2018-2022 г.г. несовершеннолетний Т. был самостоятельным ребенком; социально-бытовые навыки и навыки самообслуживания были сформированы на достаточном уровне; в школу и из школы домой ходил самостоятельно; правила дорожного движения соблюдал; умел кататься на лыжах и велосипеде; дома и в школе с мальчиком постоянно проводились инструктажи безопасности, включая правила дорожного движения.

Таким образом, из содержания данных документов следует, что до дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний не имел никаких ограничений по передвижению, а также по способности к ориентации и контролю за своим поведением.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о том, что правоохранительными органами решался вопрос о привлечении истца Тулубенской М.В. к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию сына в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно определению старшего инспектора ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России «<данные изъяты>» от 10 октября 2022 г. № 4810, в ходе проверки проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2022 г. с участием несовершеннолетнего Т., в действиях его матери Тулубенской М.В. не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что согласно заключению органов ГИБДД по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудниками ГИБДД установлено, что основной причиной происшествия и, как следствие, причинения вреда здоровью несовершеннолетнему явилось нарушение Т. требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Сопутствующим условием совершения происшествия послужило нахождение несовершеннолетнего на проезжей части дороги без сопровождения взрослых.

При этом каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика, находившихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено. Ответчиком были предприняты все меры к остановке автомобиля путем экстренного торможения и все возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Вина Угрюмова Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Т. отсутствует.

Данное обстоятельство в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не освобождает Угрюмова Е.С. от возмещения вреда, причиненного истцам, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, однако, такие обстоятельства должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, индивидуальные особенности, возраст Т., <данные изъяты>, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Т. грубой неосторожности, поскольку он в силу отсутствия психофизической зрелости в несовершеннолетнем возрасте не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. При наличии указанных обстоятельств поведение Т., нарушившего Правила дорожного движения РФ, является простой неосторожностью потерпевшего, наличие которой не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Вместе с тем судом не принято во внимание, что сопутствующим условием совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нахождение несовершеннолетнего на проезжей части дороги без сопровождения взрослых, а также отсутствие вины Угрюмова Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере исследовал и учел имевшие место фактические обстоятельства дела, что противоречит приведенным положениям действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости, заслуживающим внимание обстоятельствам травмирования несовершеннолетнего, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истцов размера компенсации морального вреда и снижения его до 800 000 рублей в пользу Т., до 150 000 рублей – в пользу Тулубенской М.В., что, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Угрюмова Е.С. (<данные изъяты>) в пользу Т. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Угрюмова Е.С. (<данные изъяты>) в пользу Тулубенской М.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин