Решение по делу № 7У-10197/2023 [77-4794/2023] от 19.10.2023

Кассационное производство №77-4794/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Фархутдиновой Н.М.,

    судей Коровина А.И. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю., защитника – адвоката Потамошневой О.М. и осуждённой Заборовской Е.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Заборовской Е.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в отношении

ЗАБОРОВСКОЙ Елены Геннадьевны, родившейся <данные изъяты>, судимой:

- 4 июля 2016 года, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 16 августа 2017 года Свердловским районным судом г. Перми (с учётом апелляционного определения Пермского краевого суда от 31 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 4 июля 2016 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.,

- 22 сентября 2017 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., освобождённой 28 января 2022 года по отбытии наказания (штраф уплачен),

осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Заборовской Е.Г. под стражей с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена Боброва Н.М.

В апелляционном порядке приговор изменён – из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол очной ставки между обвиняемой Заборовской Е.Г. и свидетелем <данные изъяты> /т. 2 л. д. 96-97/.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённой Заборовской Е.Г. и её защитника – адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Дарьенко Л.Ю., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заборовская Е.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт героина (диацетилморфина) массой 79,76 г, что является крупным размером, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с Бобровой Н.М. и неустановленным лицом 14 июля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая просит судебные решения отменить и изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение, её действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, исключить из осуждения указание на квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). В обоснование доводов указывает, что приговор основан на догадках и предположениях, постановлен с нарушением требований п. 2 ст. 307 УПК РФ; к незаконному сбыту наркотических средств непричастна; собственником квартиры, где были обнаружены и изъяты наркотики, являлась Боброва Н.М., она (Заборовская Е.Г.) лишь проживала в этой квартире; Боброва Н.М. не сообщала ей о том, чем занимается; именно у Бобровой Н.М. был изъят сотовый телефон, содержавший информацию об участии в незаконном сбыте наркотических средств, тогда как в её телефоне подобной информации не обнаружено; именно Боброва Н.М. получала от неустановленного лица оптовые партии наркотиков, расфасовывала их на мелкие партии и затем размещала в тайниках; переписку Боброва Н.М. вела со своего телефона и от своего имени. Отмечает, что исследование с целью обнаружения на изъятых свёртках с наркотическими средствами отпечатков пальцев и иных оставленных ею следов не проводилось, также как не была проведена очная ставка с Бобровой Н.М. Критически оценивает показания свидетеля Трапезникова А.В., поскольку эти показания объективно не подтверждены – отсутствует видео либо фотосъёмка действий осуждённых, описанных свидетелем. Полагает, что суд не должен был класть в основу приговора показания, данные ею и Бобровой Н.М. на стадии предварительного следствия, так как она, зная, что у Боровой Н.М., ранее судимой за совершение аналогичного преступления, есть несовершеннолетний ребёнок, оговорила себя, а Боброва Н.М., стремясь избежать уголовной ответственности, оговорила её (Заборовскую Е.Г.). Усматривает противоречия в показаниях Бобровой Н.М. Настаивает на том, что первоначальные показания давала «на эмоциях» и в состоянии наркотического опьянения. Утверждает, что только употребляла наркотические средства, которыми с ней делилась Боброва Н.М.; в переписке, касающейся незаконного оборота наркотиков, не участвовала, потому квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») ей вменён быть не мог. Считает, что при назначении наказания суд должным образом не учёл все смягчающие обстоятельства в их совокупности.

Государственный обвинитель Конев В.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Заборовской Е.Г. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из показаний Заборовской Е.Г., данных в ходе предварительного следствия, видно, что она и Боброва Н.М. употребляли героин. По просьбе Бобровой Н.М. ездила за наркотиком, фасовала его и раскладывала в тайники. За это Боброва Н.М. обещала дать ей наркотическое средство для употребления.

Эти показания согласуются с показаниями осуждённой Бобровой Н.М., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым она по телефону переписывалась с лицом по имени <данные изъяты>, у которого получала героин для дальнейшего сбыта. <данные изъяты> присылал фотографии местонахождения закладки с героином. Осуждённые забирали закладку и расфасовывали её на свёртки для дальнейшего сбыта. В очередной раз они для оборудования тайников с наркотиками пришли в лесной массив 14 июля 2022 года. Там Заборовская Е.Г. делала закладки, а Боброва Н.М. фотографировала эти места. Готовые фотографии отправляли <данные изъяты>. После того, как они вышли из лесного массива, были задержаны сотрудниками полиции. <данные изъяты> переводил деньги за организованные ими тайники с наркотическими средствами на банковскую карту Заборовской Е.Г.

В свою очередь, данные осуждёнными на предварительном следствии показания нашли подтверждение показаниями сотрудника полиции – свидетеля <данные изъяты> о том, что в целях проверки информации о причастности Бобровой Н.М. и Заборовской Е.Г. к незаконному сбыту наркотиков было организовано ОРМ «Наблюдение», в ходе которого свидетель видел, как осуждённые направились в лесной массив, где Заборовская Е.Г. помещала наркотик в тайник, а Боброва Н.М. на телефон снимала местонахождения тайника. У Бобровой Н.М. был изъят телефон с фотографиями тайников с наркотическими средствами. При помощи имевшихся в телефоне данных тайники были обнаружены, наркотики – изъяты.

Об этом изъятии показали свидетели <данные изъяты> участвовавшие в качестве понятых при осмотрах мест нахождения тайников с наркотическими средствами.

В телефоне Бобровой Н.М. обнаружена переписка, посвящённая сбыту наркотических средств, и сведения о местах нахождения тайников с наркотиками; в жилище осуждённых обнаружены пакет с героином, электронные весы со следовыми количествами наркотического средства и изолента.

Заключениями экспертов установлены вид и массы изъятых наркотиков.

При таких обстоятельствах доводы Заборовской Е.Г. о непричастности к совершению преступления обоснованно признаны несостоятельными.

У суда не имелось причин не доверять показаниям осуждённой, полученным на стадии предварительного следствия, поскольку они нашли своё подтверждение совокупностью других исследованных судом доказательств.

Утверждения Заборовской Е.Г. о самооговоре опровергаются как её показаниями, менявшимися в зависимости из избранной по делу позиции, так и другими доказательствами.

Доводы осуждённой о недостоверности её показаний по причине нахождения в состоянии наркотического опьянения нельзя признать состоятельными: Заборовская Е.Г. в ходе предварительного следствия была допрошена неоднократно, давая показания, самостоятельно определяла свою роль в преступлении и значение своих действий для достижения совместного преступного результата.

Противоречий в показаниях Бобровой Н.М., которые усматривает осуждённая, не имеется: юридически значимые обстоятельства дела соучастницей преступления изложены последовательно и верно, её показания, как отмечено выше, нашли своё подтверждение совокупностью других доказательств.

Мотивы, по которым суд отверг показания Заборовской Е.Г. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Потому доводы жалобы о том, что при производстве оперативно-розыскного мероприятия не применялись аудио-, видеозапись, а также не были проведены очная ставка между осуждёнными и экспертиза с целью обнаружения биологических следов Заборовской Е.Г. на упаковках наркотиков, на выводы о виновности осуждённой не влияют.

Факт обнаружения переписки с неустановленным соучастником в телефоне Бобровой Н.М. и наркотических средств в находившийся в её пользовании комнате объясняется разделением ролей между осуждёнными, в связи с чем доказанность вины Заборовской Е.Г. под сомнение не ставит.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле Заборовской Е.Г. на незаконный сбыт наркотиков свидетельствуют конкретные действия осуждённой, которая совместно с Бобровой Н.М. получив от неустановленного лица наркотические средства, разместила их в тайники, Боброва Н.М. сфотографировала места сокрытия наркотиков и передала фотографии неустановленному лицу.

Соучастники получали информацию о местах хранения наркотических средств посредством сети Интернет, передавали сведения об адресах организованных ими тайников аналогичным способом, что свидетельствует о совершении преступления с использованием Интернета.

Наказание Заборовской Е.Г. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

    Совершение преступления при особо опасном рецидиве в силу прямых указаний закона исключает возможность применения норм ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённой Заборовской Е.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в отношении ЗАБОРОВСКОЙ Елены Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи