Решение по делу № 11-188/2015 от 14.10.2015

Дело № 11-188/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.12.2015 года                          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.В.

с участием представителя ответчика Самойленко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сервис-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 24.08.2015г. исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис-Авто» – удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, с ООО «Сервис-Авто» в пользу ФИО1 взысканы: возмещение ущерба, причиненного автомашине Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак № 29964 рубля 10 копеек, расходы на проведение исследования по определению ущерба в размере 9500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1135 рублей 75 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 45899 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 85 копеек. В остальной части иска отказано.

Представителем ответчика ООО «Сервис-Авто» на Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 24.08.2015г. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по новое решение которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сервис-Авто» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания извещены, не явились, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, р/н №. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 04 минуты, в районе <адрес> припаркованный автомобиль истца был эвакуирован с места парковки. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 93-95). Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 20.04.2015г. автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, р/н №, был передан ФИО2, для транспортировки на ТС, р/н № и помещения на специализированную стоянку ООО «Сервис Авто» по адресу: <адрес>. При этом в протоколе о задержании транспортного средства № от 20.04.2015г. зафиксировано, что на автомобиле Land Rover, р/н №, имеются сколы и царапины по кузову. Указанные обстоятельства сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривались также.

Согласно акту-приема передачи и возврата задержанного транспортного средства 20.04.2015г. в 16 ч. 04 мин. автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, р/н №, ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 был произведен осмотр транспортного средства и установлено наличие на автомобиле сколов и царапин.

Согласно выписке из журнала 20.04.2015г. в 16 ч. 10 мин. автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, р/н №, был передан ООО «Сервис-Авто».

Согласно договору на оказание услуг по эвакуации автомобилей от 05.04.2014г. ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ООО «Сервис-Авто» услуги по эвакуации автотранспортных средств. Услуги по эвакуации осуществлялись ФИО2 с помощью транспортного средства марки Чайка-сервис №, р/з №, принадлежащего на праве собственности ООО «СарСпецТранс», и арендованного ФИО2 на основании договора аренды от 04.04.2015г.

Мировым судьей также установлено, что приехав на штрафстоянку истец обнаружила, что на ее автомобиле имеются механические повреждения, а именно: повреждена накладка расширительная переднего левого крыла, крыло переднее левое, боковина задняя правая. За фиксацией повреждений истец обратилась в ОП № 5 УМВД РФ по г.Саратову. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 20.04.2015г. сотрудником ОП № 5 в составе УМВД России по г.Саратову на автомобиле Land Rover Range Rover Evoque, р/н №, зафиксированы следующие повреждения: на правом крыле имеется повреждение в виде вмятины, на заднем левом крыле имеются повреждения в виде вмятины. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету № от 30.04.2015г стоимость устранения дефектов а/м Land Rover Range Rover Evoque, р/н №, составляет 18458,70 руб. (без учета износа), 17231,10 руб. (с учетом износа); величина утраты товарной стоимости составила 12733 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля ответчиком не оспорена, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Сервис-Авто» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный автомобилю в размере 31191,70 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб. На просьбу возместить истцу ущерб в досудебном порядке ООО «Сервис-Авто» не отреагировало. Ответчик факт получения претензии в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доказательства в их совокупности, применяя к спорным правоотношениям вышеприведённые положения закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, произошли в результате неосторожных действий сотрудников ООО «Сервис- Авто», поскольку из представленных доказательств по делу следует, что при эвакуации и транспортировке автомобиля ФИО2 повреждения на автомашине истца отсутствовали. Доказательств тому, что повреждения были причинены ФИО2 при транспортировке транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, р/н №, сторонами не представлено.

Показания допрошенного свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО8 подтверждают, что при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, р/н №, ДД.ММ.ГГГГ. с <адрес>), им были указаны повреждения, в виде сколов и царапин только на капоте. Других повреждений на транспортном средстве не было.

Из материала проверки ОП № 5 в составе УМВД России по г.Саратову следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Land Rover Range Rover Evoque, р/н №, находящемся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения на правом крыле имеется в виде вмятины, на заднем левом крыле в виде вмятины.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сервис-Авто».

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного ее автомобилю, подлежат частичному удовлетворению, поскольку учет износа указанных комплектующих деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имуществе в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 17231,10 руб. (с учетом износа) и величина утраты товарной стоимости в размере 12733 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности». Данное заключение исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем взято за в основу при принятии решения по делу и определении размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы представителя истца опровергаются материалами дела, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Доводы сторон были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, иным представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей иных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Терехова-Сидоркина