Решение по делу № 33-19792/2024 от 21.11.2024

Судья Шегидевич Е.Ю.                         УИД 61RS0024-01-2023-001070-24

                                                                                                   дело № 33-19792/2024

                                                                                                            № 2-1949/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                        г. Ростов-на-Дону

            Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

    при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Цапенко Наталье Николаевне об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе Цапенко Натальи Николаевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к Цапенко Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Цапенко Н.Н. на общую сумму 199 240,35 руб. в пользу взыскателей ООО "ККБ", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ГУФССП по РО. В ходе осуществления исполнительных действий выяснилось, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание – земельный участок и жилой дом, по 2/5 доли в общедолевой собственности. Должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнила, мер к погашению задолженности не предпринимает.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на следующее имущество должника - 2/5 доли земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 747 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на земельном участке 2/5 долями жилого дома, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 148,9 кв.м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 октября 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года решение районного суда от 06 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ККБ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года решение районного суда Ростовской области от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июля 2024 года исковые требования Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области удовлетворены в полном объеме. Также, суд взыскал с Цапенко Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласилась Цапенко Н.Н., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового об оставлении без удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не определено, какое из принадлежащих объектов недвижимости ответчика по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указывает, что судом не учтено, что помимо ответчика, которой принадлежит 2/5 доли в имуществе, на которое обращено взыскание, есть еще три собственника, права которых, в случае исполнения решения, будут нарушены. В доме зарегистрированы и проживают 11 человек, в том числе, один из них является инвалидом, а одна несовершеннолетняя.

Апеллянт также обращает внимание, что по сводному исполнительному производству долг составляет 199 240,35 руб., а кадастровая стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, более 3 млн. руб.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что она является получателем пенсии по старости, у нее имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, однако с момента возбуждения исполнительного производства никаких исполнительных действий судебным приставом не производилось, денежные средства не удерживались.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и в отсутствие ответчика.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела районным судом ответчица извещена заблаговременно по имеющемуся в материалах дела и указанному ею в апелляционной жалобе адресу, как месту ее проживания заказной почтой.

Между тем, направленное ответчице заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах ответчица считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем ответчица, действуя добросовестно, имела возможность узнать о дате и времени рассмотрения ее жалобы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Цапенко Н.Н. на общую сумму 199 240,35 руб. в пользу взыскателей ООО «ККБ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ГУФССП по РО.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что Цапенко Н.Н. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

2/5 доли в общедолевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли населенных пунктов, площадью 747 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

2/5 доли в общедолевой собственности на жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 148,9 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик проживает и зарегистрирована по указанному адресу.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ответчику помимо спорного имущества принадлежат жилой дом с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава- исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в указанном земельном участке, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Установив в рассматриваемом случае не исполнение ответчиком-должником на протяжении длительного времени требований исполнительных документов по исполнительному производству, отсутствие достаточных для погашения задолженности денежных средств, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в указанном земельном участке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы ответчика также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом произведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно актам, имущество должника не установлено, за исключением, спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приставом были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются необоснованными.

При этом, коллегия отмечает, что объявление исполнительного розыска применительно к ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Доводы жалобы апеллянта о том, что судебным приставом не были предприняты все меры для установления имущества должника, за счет которого можно погасить образовавшуюся задолженность, не соответствуют действительности; доказательств наличия иного имущества, достаточного для погашения долга в полном объеме, материалы дела не содержат, к жалобе не приложено.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки земельного участка, не установление судом соразмерности обращения взыскания на данный участок с учетом размера долга, сама по себе не исключает удовлетворение иска, именно после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный

участок осуществляется оценка земельного участка судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо ответчика, которой принадлежит 2/5 доли в спорном имуществе, на которое обращено взыскание, есть еще три собственника, права которых, в случае исполнения решения, будут нарушены, и в доме зарегистрированы и проживают 11 человек, в том числе, один из них является инвалидом, а одна несовершеннолетняя, основанием для отмены решения не являются, поскольку взыскание наложено только на причитающуюся Цапенко Н.Н. долю в праве собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цапенко Н.Н. является получателем пенсии по старости, у нее имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, однако с момента возбуждения исполнительного производства никаких исполнительных действий судебным приставом не производилось, денежные средства не удерживались, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.10.2018 года, 28.08.2019 года и 17.04.2020 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о распределении денежных средств, что свидетельствует о том, что начисленная к моменту выплаты и выплаченная должнику пенсия и иные денежные средства фактически были распределены между взыскателями, что не привело к исполнению требований исполнительных документов в полном объеме.

При этом, коллегия обращает внимание на то, что получение пенсии ответчиком, отсутствие иного дохода, на которое может быть обращено взыскание для полного исполнения требований исполнительных документов, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда за счет обращения взыскания на долю в указанном выше имуществе должника. Иное привело бы к невозможности исполнения судебных решений и нарушения прав взыскателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК

РФ не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапенко Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2024 г.