Решение по делу № 2-46/2024 (2-1038/2023;) от 13.11.2023

дело №2-46/2024

УИД 65RS0004-01-2023-001067-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                               1 февраля 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи -                                               А.В.Зюзина

с участием: ответчика Зайцева А.Л.

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний -                                       Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Норд» к Зайцеву ФИО6 и Кочкадаевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов и неустойки по договорам поручительств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез», по доверенности, Гущина А.А. (далее по тексту – ООО «Альфа-Синтез», общество, представитель) обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Синтез» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее по тексту – ООО «Норд», покупатель) заключен договор поставки нефтехимии и нефтепродуктов №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и продукты нефтехимии согласно предлагаемому поставщиком ассортименту и на условиях Договора поставки.

В целях надлежащего исполнение вышеуказанного Договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Синтез» (Кредитор) и Кочкадаевой С.А. и Зайцевым А.Л. (поручители) заключены отдельные договора поручительств за №-№ и №-№, соответственно, по условиям которых поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Норд» обеспеченного поручительством обязательства, отвечают солидарно с Должником перед Кредитором в части: суммы основного долга по неоплате Должником за поставленный товар по любой Спецификации, товарной накладной, УПД; уплаты неустойки, предусмотренной Договором поставки; возмещения судебных издержек по взысканию долга по Договору поставки; уплаты других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №А50-5293/2023, за нарушение ООО «Норд» своих обязательств по договору поставки, с последнего в пользу ООО «Альфа-Синтез» взыскана задолженность в размере 850 354 рублей 80 копеек, неустойка в размере 339 683 рублей 20 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % в день, исходя из суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 039 рублей.

Указывая о том, что на день обращения с настоящим иском в суд ООО «Норд» задолженность по договору поставки перед истцом так и не погасило, претензии истца об исполнении взятых на себя по договорам поручительств обязательств ответчиками оставлены без внимания, в этой связи, с учетом заявления об уточнении и об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с каждого из ответчиков, в порядке солидарной ответственности с ООО «Норд», в пользу ООО «Альфа-Синтез» задолженность в размере 850 354 рубля 80 копеек по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфа-Стинтез» и ООО «Норд», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 683 рубля 20 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % в день, исходя из суммы долга (1 190 038 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 039 рублей; неустойку по пунктам 2.3 Договоров поручительства №-АС и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 636 276 рублей 47 копеек, с последующим ее начислением в размере 0,2 % исходя из суммы требований – 988 006 рублей 94 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга с каждого ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 17 442 рубля также с каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и в установленном законом порядке. заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев А.Л. в судебном заседании возражений по существу иска не выразил. Не отрицал, что подписал договор поручительства добровольно и без принуждения. При этом указал суду, что выплачивать долг возможности не имеет.

Ответчик Кочкадаева С.А. и представитель ООО «Норд» в судебное заседание не прибыли, поскольку заказная корреспонденция, неоднократно направленная на адрес регистрации ответчика и место нахождения юридического лица, указанное в выписке из ЕГРЮЛ - <адрес> возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, а согласно докладным курьера Долинского городского суда Ха А.П. от ДД.ММ.ГГГГ вручить судебные документы Кочкадаевой С.А. и ООО «Норд» по адресу: <адрес> не представляется возможным, т.к. после неоднократного посещения дома дверь закрыта, звонка нет. Близко к дому подойти невозможно, его окружает плотный высокий забор.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п.1 ст.165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика третьего лица о дне слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком и третьим лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, в этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Зайцева А.Л., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1,3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения о том, что «Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам».

Согласно статьям 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор в праве требовать уплаты неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2022 между ООО «Альфа-Синтез» (поставщик) и ООО «Норд» (покупатель) заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и продукты нефтехимии согласно предлагаемому поставщиком ассортименту и на условиях Договора поставки (п.1.1).

Согласно п.п.2.2.1,2.2.2 Договора поставки, покупатель обязуется принимать товар в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и соответствующими приложениями к нему и оплачивать товар, а также оплачивать (возмещать) транспортные и иные расходы поставщика в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему.

В пункте 7.1 договора поставки отражено, что цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору. Цена товара устанавливается в российских рублях за 1 (одну) тонну и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания соответствующего Приложения к настоящему договору.

Согласно пунктам 7.4,7.5 договора поставки, окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, подлежащих оплате (возмещению) транспортных и иных расходов и платежей (п. 7.3 настоящего договора) и осуществленных платежей. При этом, все платежи покупателя поставщику по настоящему договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или по иным указанным им реквизитам в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и/или соответствующем приложении к нему. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в соответствующем приложении к настоящему договору срока поставки.

Во исполнение Договора поставки нефтехимии и нефтепродуктов №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Синтез» фактически поставило в адрес ООО «Норд» товара на общую сумму 2 970 354 рублей 80 копеек, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Между тем, ООО «Норд» оплатило поставленный товар лишь на сумму 2 120 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Норд» перед ООО «Альфа-Синтез» составляет 850 354 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А50-5293/2023 с ООО «Норд» в пользу ООО «Альфа-Синтез» взыскана задолженность в размере 850 354 рублей 80 копеек, неустойка в размере 339 683 рубля 20 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % в день, исходя из суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 039 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А50-5293/2023, ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении ООО «Норд» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как следует из справки о движении денежных средств, взысканий с должника не производилось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ООО "Норд" перед ООО «Альфа-Синтез» по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А50-5293/2023 установлено наличие задолженности ООО "Норд" по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 212 077 рублей (850354,8+339683,2+22039).

В силу абзаца 6 пункта 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

Ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора поставки и договоров поручительства, либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в неисполнении обязательств, суду не представлено.

Расчет задолженности ответчиками также не оспорен. При этом, Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, аргументирован и произведен в соответствии с условиями договоров поручительств.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности.

Оценив условия договора поставки и поручительств, сведения о ходе исполнительного производства, исходя из того, что факт поставки товара истцом, его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме и исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «Альфа-Синтез» о взыскании задолженности с Кочкадаевой С.А. и Зайцева А.Л. как с поручителей за ООО «Норд» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку ООО «Альфа-Синтез» при подаче настоящего иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 34 884 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№,2388 от ДД.ММ.ГГГГ и №,149 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судом удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по 17 442 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» (ОГРН 1150280040283, ИНН 0275902317) - удовлетворить.

    Взыскать с Кочкадаевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» (ОГРН: 1150280040283, ИНН: 0275902317) задолженность в размере 850 354 рубля 80 копеек, по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» и обществом с ограниченной ответственностью «Норд», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 683 рубля 20 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % в день, исходя из суммы долга (1 190 038 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 039 рублей.

    Взыскание с Кочкадаевой ФИО9 задолженности по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных обществу с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» денежных средств в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 1106504000140, ИНН 6503013053).

    Взыскать с Кочкадаевой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» неустойку на основании пункта 2.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 276 рублей 47 копеек, с последующим ее начислением в размере 0,2 % исходя из суммы требований – 988 006 рублей 94 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 442 рубля.

    Взыскать с Зайцева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Сахалинской области в Долинском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» (ОГРН:1150280040283, ИНН:0275902317) задолженность в размере 850 354 рубля 80 копеек, по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» и обществом с ограниченной ответственностью «Норд», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 683 рубля 20 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % в день, исходя из суммы долга (1 190 038 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 039 рублей.

    Взыскание с Зайцева ФИО12 задолженности по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных обществу с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» денежных средств в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 1106504000140, ИНН 6503013053).

    Взыскать с Зайцева ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Синтез» неустойку на основании пункта 2.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 276 рублей 47 копеек, с последующим ее начислением в размере 0,2 % исходя из суммы требований – 988 006 рублей 94 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 442 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья -                                                  А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года