Решение от 12.10.2023 по делу № 2-3963/2023 от 11.05.2023

Дело № 66RS0003-01-2022-005605-98

Производство № 2-3963/2023 Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трофимове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесина Алексея Ильича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Елесин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb red, IMEI 353037111378902 стоимостью 69 990 руб. Дополнительно Истец приобрел клип-кейс uBear iPhone 12/12 Pro усиленный, прозрачный стоимостью 2 799 руб., защитное стекло 2.50 Vip для IPhone 12/12 Pro стоимостью 2 999 руб. и заключил договор оказания услуг по наклейке стекла, уплатив стоимость услуги в размере 1 499 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки в приобретенном Товаре обнаружился дефект: «не работает камера». 04.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в целях выяснения характера дефекта и в целях сокращения расходов, как Потребителя, так и Продавца, провести проверку качества товара. В случае отказа в проведении проверки качества, в целях выяснения причины возникновения дефекта в Товаре и выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатка в Товаре, уведомил о проведении товароведческой экспертизы, которая будет проведена 02.04.2023 г. 09.03.2023 г. претензия от 04.03.2023 г. прибыла в место вручения, однако не была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (РПО № 80110882559629). 02.04.2023 г., в связи с обязанностью доказать наличие дефекта в Товаре была проведена товароведческая экспертиза в экспертной организации - «ПроЭксперт» (ИП Романец М.Ю.). Согласно экспертному заключению № ЭЗ-16/23 от 02.04.2023 г., у указанного Товара выявлен дефект производственного характера: выход из строя фронтальной камеры True Depth. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый с учетом доставки в сервисный центр и обратно – 41 120 руб. 10 коп.

С учетом уточнений просит уменьшить покупную стоимость Товара смартфон Apple iPhone 12, Red, 128GВ, IMEI:353037111378902 на сумму 41 120 руб. 10 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, связанные с оплатой КК иВеаг iPhone 12/12 Рго усиленный, прозрачный в размере 2 799 руб., убытки, связанные с оплатой iCервисная услуга Наклейка стекла на iPhone, прозрачный в размере 1 499 руб., убытки, связанные с оплатой защитного стекла 2.5D Vip для iPhone 12/12 Pro, прозрачный в размере 2 999 руб., убытки, связанные с отправкой претензии от 04.03.2023 г. в размере 235 руб. 27 коп., убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., неустойку, начисленную на стоимость Товара в размере 40 594 руб. 20 коп., неустойку 1% от стоимости Товара в размере 699 руб. 90 коп. в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., Штраф.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее от представителя ответчика поступило возражение, в котором просит рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии представителя ответчика, возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой сил (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb red, IMEI 353037111378902 стоимостью 69 990 рублей. Дополнительно Истец приобрел клип-кейс uBear iPhone 12/12 Pro усиленный, прозрачный стоимостью 2 799 руб., защитное стекло 2.50 Vip для IPhone 12/12 Pro стоимостью 2 999 руб. и заключил договор оказания услуг по наклейке стекла, уплатив стоимость услуги в размере 1 499 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год и истек 20 ноября 2022 г.

04.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в целях выяснения характера дефекта и в целях сокращения расходов, как Потребителя, так и Продавца, провести проверку качества товара. В случае отказа в проведении проверки качества, в целях выяснения причины возникновения дефекта в Товаре и выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатка в Товаре, уведомил о проведении товароведческой экспертизы, которая будет проведена 02.04.2023 г.

09.03.2023 г. претензия от 04.03.2023 г. прибыла в место вручения, однако не была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (РПО № 80110882559629).

В соответствии с экспертным заключением «ПроЭксперт» (ИП Романец М.Ю.) от 02.04.2023 г., № ЭЗ-16/23 подготовленным по заказу истца у указанного Товара выявлен дефект производственного характера: выход из строя фронтальной камеры True Depth. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности телефона с учетом доставки в сервисный центр и обратно составляет 41 120 руб. 10 коп. Для восстановления работоспособности товара необходима замена задней панели с материнской (основной) платой. Выявленный дефект в представленном аппарате является неустранимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу качества приобретенного товара, имеющихся в товаре недостатков и причинах их возникновения, определением суда от 20.06.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Петрову В.Г. Однако 16.08.2023 материалы дела возвращены без исполнения, в связи с неоплатой экспертизы.

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность представленного экспертного заключения истца у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается обнаружение в товаре производственного недостатка, который является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию стоимость товара, уплаченная истцом при заключении договора в размере 41120 руб. 10 коп.

Согласно абз. седьмому п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Под убытками в соответствии с абз. первым п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 41120,10 руб. подлежат удовлетворению.

Истом понесены расходы на экспертизу в размере 25000 руб. Суд полагает, что данные расходы связаны с обращением истца в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой КК иВеаг iPhone 12/12 Рго усиленный, прозрачный в размере 2 799 руб., убытков, связанных с оплатой iCервисная услуга Наклейка стекла на iPhone, прозрачный в размере 1 499 руб., убытков связанных с оплатой защитного стекла 2.5D Vip для iPhone 12/12 Pro, прозрачный в размере 2 999 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что согласно представленного истцом экспертного заключения недостатки в проданных ответчиком КК иВеаг iPhone 12/12 Рго усиленный, прозрачный, защитного стекла 2.5D Vip для iPhone 12/12 Pro, прозрачный не установлено. Так же экспертным заключением не установлено, что при наклейке стекла на iPhone нарушена ответчиком технология наклейки либо имеет недостатки.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению ООО «Сеть Связной», выражаются в том, что потребитель направил претензию не по адресу юридического лица, а по адресу фактического нахождения магазина, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла изложенных разъяснений, а также положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 32-КГ21-16-К1.

В настоящем случае потребитель, действуя разумно и добросовестно, направил письменную претензию непосредственно в адрес магазина, в котором приобретался товар ненадлежащего качества. Поскольку же данный адрес был также указан самим продавцом в кассовом чеке наряду с адресом места нахождения кассового аппарата (места расчетов) (л.д. 12), и какого-либо запрета на направление претензий по данному адресу в чеке не содержалось, ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции, в том числе и по данному адресу.

В ответ на данную претензию, которая считается полученной в соответствии с нормами п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребителю не было предложено возвратить товар с указанием конкретного места и даты возврата устройства для последующей проверки его качества. Соответственно, тот факт, что товар ответчику для проведения экспертизы представлен не был, а проверка качества данного товара продавцом не проводилась, был обусловлен не злоупотреблением правом со стороны истца, а уклонением самого ответчика, в обязанности которого входит получение требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта.

Ссылка ответчика на то, что после возврата претензии, направленной по адресу магазина, потребитель не был лишен возможности направить аналогичные требования по юридическому адресу ООО «Сеть Связной», состоятельной быть признана не может, так как подобная обязанность на покупателя законом не возложена. Направив первоначальную претензию по адресу торговой точки, где товар был приобретен приобретался, потребитель действовал правомерно, при ожидаемой от него степени разумности и осмотрительности, и возложение на него обязанности прилагать дополнительные усилия по фактическому вручению юридически значимого сообщения означало бы применение к экономически слабой стороне правоотношения неоправданно высокого стандарта поведения и необоснованное освобождение от ответственности продавца, который во всяком случае считается извещенным о заявлении соответствующих требований, исполнение которых обеспечивается законной неустойкой.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из иска и приложенных документов направленная истцом ответчику претензия возвращена в связи с истечением срока хранения 10.04.2023. Следовательно в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученной ответчиком. Следовательно с 20.04.2023 подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара -69990 руб.

Таким образом размер неустойки за период с 20.04.2023 по 12.10.2023 составляет 123182,40 руб. (69990:100*176).

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Истец просит взыскать неустойку 40594,20 руб.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, также не лишен возможности учесть требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в частности, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер основной задолженности, характер обязательства и последствия его нарушения, продолжительность периода просрочки и соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, а также учитывая особенности поведения продавца, которому о заявленных потребителем требованиях о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества средств фактически стало известно существенно позднее и для которого просрочка исполнения не была очевидной, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы 69990 руб., с 13.10.2023 до исполнения обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением ее прав как потребителя, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий ввиду уклонения продавца от возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагая возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Елесин А.И. обращался к ООО «Сеть Связной» с требованиями о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и компенсации морального вреда, однако в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет из расчета: 87620,10 руб. (41120,10 +20000+25 000 + 3000) х 50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В настоящем случае суд полагает необходимым по заявлению ответчика уменьшить сумму взыскиваемого с него штрафа до 15000 руб., что отвечает необходимости сохранения баланса интересов сторон с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения его размера с размером основного обязательства и принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно разъяснениям, приведенным в абз. втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъясняется в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском Елесина А.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 21.04.2023. Соответствие размера данных расходов требованиям необходимости, оправданности и разумности ответчиком по существу не оспорено, и по мнению суда, понесенные расходы соответствуют фактическому объему оказанных юридических услуг, цене иска, категории и сложности спора, а также продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцом были понесены необходимые почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии на сумму 235 руб. 27 коп

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 333,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7714617793) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ***)░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41120 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 69990 ░░░., ░ 13.10.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7714617793) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 333,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░