Решение по делу № 33-4873/2023 от 19.06.2023

УИД: 29RS0018-01-2021-007594-65

строка 155 г, г/п 00 руб.

    Судья: Вербина М.С.           Дело № 33-4873/2023            5 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-544/2022,

установил:

Кузнецова обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-544/2022 частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении принять годные остатки.

В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 рублей. Просила взыскать указанную сумму судебных расходов с ООО «СК «Согласие».

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель заявителя ФИО13 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица ООО «Сетелем банк», СТОА ИП ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «СК «Согласие», извещенное о судебном заседании надлежащим образом, в суд представителя не направило, представило письменные возражения, согласно которым полагало, что сумма расходов несоразмерна объему оказанных услуг, подлежит максимальному снижению до 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 года заявление Кузнецовой о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецовой взысканы судебные расходы в размере 93 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «СК «Согласие», в частной жалобе представитель ФИО15 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что простая квитанция, выданная исполнителем заказчику, достоверно не подтверждает факт несения судебных издержек. При осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг необходимо использовать контрольно-кассовую технику. Судом первой инстанции не дана оценка представленному договору на оказание юридических услуг, не установлено, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, не проанализировано количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дана оценка сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Кроме того, судом не дана оценка представленному ответчиком аналитическому заключению РСА о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах РФ, согласно которому по состоянию на 1 января 2023 года стоимость услуг посредников за выход в 1 судебное заседание составляет 4137 руб.

Отмечает, что судом не дана оценка стоимости написания искового заявления в размере 15 000 руб., что во многом завышено относительно стоимости иска указанной категории в регионе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении принять годные остатки. С ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецовой взысканы страховое возмещение в размере 816 189 руб., убытки в размере 2 800 руб., неустойка в размере        34 633 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 409 594 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кузнецовой к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также понуждении принять годные остатки отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 816 руб. 08 коп.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика 117 000 рублей судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой (заказчиком) и ФИО17 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросу обращения в страховую компанию и в суд по вопросу компенсации ущерба в результате ДТП с участием Lada ZRAY, г/н № (п.1.1 Договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет        15000 руб. за составление иска. Стоимость судебных заседаний оплачивается отдельно из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание суда первой инстанции; представительство в суде апелляционной инстанции и оставление возражений - 15 000 руб., представительство при проведении экспертизы машины - 7 000 руб., представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции - 35 000 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял исполнение следующих услуг: составление иска и представительство в суде первой инстанции - 60 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции и составление возражений - 15 000 руб., представительство при проведении экспертизы машины - 7 000 руб., представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка возражений - 35 000 руб.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме 117 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Кузнецовой о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что документов подтверждающих участие представителя истца при проведении экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания части судебных расходов в размере 7 000 рублей, вместе с тем учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем заявителя, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, ссылающегося на среднерыночную стоимость услуг представителя по спорам со страховыми организациями в размере 4 137 руб. за 1 судебное заседание.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определением судебных расходов в размере 93 000 рублей по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, понесенных истцом при проведении экспертизы, поскольку доказательства участия представителя истца при проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца следующих услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, удовлетворения иска в части, характера возникших правоотношений, категории сложности дела, объема фактически оказанных услуг, баланса прав сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, определенный судом размер судебных расходов 93000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанный размер соответствует ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком по делу не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену определения.

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, услуг посредников в судебных спорах, на которое ссылается ответчик в частной жалобе, не может быть принято в подтверждение чрезмерности стоимости услуг представителя по конкретному делу, разумности которых судом дана надлежащая оценка с учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг, баланса прав сторон и других обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы о нарушении требований к применению контрольно-кассовой техники, об отсутствии подтверждения судебных расходов, понесенные истцом расходы подтверждены достаточными доказательствами, в том числе договором, актом приемки оказанных услуг, кассовыми чеками.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от       28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Судья                                                           С.В. Эпп