Решение по делу № 8Г-9605/2024 [88-9672/2024] от 17.09.2024

88-9672/2024

2-3/2024

49MS002-01-2023-007442-05

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Кондрашеву С .Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Кондрашева С .Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно в период с 01.07.2020 по 28.02.2021 через централизованную сеть осуществляло обеспечение горячим водоснабжением и теплоснабжением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в собственности Кондрашева С.Н. Между тем, Кондрашев С.Н., являющийся собственником данного нежилого помещения, в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства, обязанность по оплате услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения не выполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг. Судебный приказ от 30.06.2023 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду отменен определением мирового судьи от 24.07.2023 в связи с поступившими возражениями Кондрашева С.Н. относительно исполнения судебного приказа.

В своих исковых требованиях ПАО «Магаданэнерго» просило мирового судью взыскать с Кондрашева С.Н. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 3 654,36 руб., пени за период с 10.09.2020 по 31.05.2023 в размере 1 648,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на получение справки с места регистрации в размере 237,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 15.01.2024 исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены частично. С Кондрашева С.Н. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность по оплате за потребленную горячую воду по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 2 607,55 руб., пени в размере 876,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 262,79 руб., расходы на получение справки с места регистрации в размере 237,02 руб., всего взыскано 3 983,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Магаданэнерго» отказано.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 08.05.2024 решение мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 15.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрашева С.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондрашева С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции, кассационный суд полагает апелляционное определение от 08.05.2024 подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции (мировой судья) руководствовался положениями ст.ст.210, 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и исходил из доказанности надлежащего исполнения ПАО «Магаданэнерго» своих обязательств по оказанию коммунальных услуг (горячее водоснабжение) в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Кондрашев С.Н.

Выяснив, что Кондрашев С.Н. не оплатил надлежащим образом оказанные ему коммунальные услуги (горячее водоснабжение), мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания в принудительном порядке образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности (без учета ресурса на содержание общедомового имущества) за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в сумме 2 607,55 руб., начисленной ему исходя из норматива потребления без учета показаний ИПУ в связи с истечением 09.06.2020 срока поверки индивидуальных приборов учета горячей воды (№ и №), установленных в нежилом помещении.

Рассматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принял у Кондрашева С.Н. и исследовал в качестве нового доказательства акт по проведению 22.04.2024 ООО «МетроСтандарт» метрологической проверки указанных приборов учета, в соответствии с которым указанные приборы признаны пригодными к использованию и в отношении них установлен новый срок поверки (21.04.2029).

В то же время, суд второй инстанции указал, что факт подтверждения пригодности приборов учета не свидетельствует о неверном расчете объема потребленного ресурса и о незаконности решения мирового судьи, поскольку на момент образования спорной задолженности срок поверки приборов являлся истекшим, в связи с чем эти приборы не подлежали применению для расчета количества поданного ресурса в спорном периоде времени (июль 2020 – февраль 2021). Соответственно объем поданной горячей воды правильно рассчитан по нормативу потребления.

Проверяя довод ответчика о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие и о необходимости перехода к разбирательству по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции признал указанный довод необоснованным, так как мировой судья принял надлежащие меры к извещению Кондрашева С.Н. о месте и времени разбирательства, его неявка в суд не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие (ст.167 ГПК РФ). При этом Кондрашев С.Н., не принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, прибыл в суд апелляционной инстанции, имел возможность дать пояснения суду и представить дополнительные документы, воспользовался данной возможностью, его пояснения и доказательства были приняты и исследованы судом, получили оценку в постановлении суда второй инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения мирового судьи, указав на законность и обоснованность этого решения.

С выводом Магаданского городского суда об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд кассационной инстанции согласен, поскольку этот вывод основан на материалах дела и на правильном применении норм процессуального закона. Оснований полагать процессуальные права Кондрашева С.Н. на участие в судебном разбирательстве нарушенными у суда апелляционной инстанции не имелось. Отсутствуют такие оснований и у кассационного суда.

В то же время, выводы городского суда о невозможности определения объема потребленного коммунального ресурса на основании показаний прибора учета после истечения срока поверки этого прибора (о чем просил ответчик), нельзя признать правильными, так как эти выводы основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.ст.327.1, 330 ГПК РФ, п.п.1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (ч.2 и ч.17 ст.2, ч.1 ст.5, ст.9, ч.1 ст.13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Поскольку Кондрашев С.Н. предоставил в дело акт по проведению 22.04.2024 ООО «МетроСтандарт» метрологической проверки приборов учета горячего водоснабжения (л.д.138), из которого видно, что указанные приборы являются исправными, пломбы на них не нарушены, приборы пригодны к использованию, и в отношении них установлен очередной срок поверки – апрель 2029 года, при этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять и исследовать данное доказательство, приобщив его к делу, то расчет образовавшейся у ответчика задолженности подлежал определению с учетом показаний названных приборов учета, что не было учтено Магаданским городским судом при рассмотрении дела.

Размер задолженности ответчика за период с июля 2020 по февраль 2021 исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в спорном нежилом помещении, пригодность которых подтверждена в предусмотренном законом порядке, судом второй инстанции не выяснялся, в то время как исследование этого вопроса являлось необходимым для правильного разрешения спора.

Учитывая, что неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к неправильному рассмотрению дела, суд кассационной инстанции, принимая во внимание невозможность устранения допущенного нарушения на стадии кассационного разбирательства, полагает необходимым отменить апелляционное определение от 08.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить размер подлежащей взысканию задолженности с учетом дополнительно принятых судом доказательств о пригодности приборов учета горячего водоснабжения, и принять решение по делу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 мая 2024 года отменить, направить дело в Магаданский городской суд Магаданской области на новое рассмотрение по апелляционной жалобе Кондрашева С .Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 января 2024 года.

Судья:

           Мотивированное определение изготовлено 19.11.2024