Решение от 01.02.2022 по делу № 2-456/2022 (2-4999/2021;) от 11.10.2021

Дело 2-456(2022)

59RS0005-01-2021-006773-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

с участием истца Курочкиной Г.М., представителя истца адвоката Шестакова С.Л., ответчика Курочкиной Д.К., представителя ответчика адвоката Лунева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Галины Михайловны к Курочкиной Дарье Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Курочкина Г. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Курочкиной Д.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что Курочкина Г.М. и Курочкин Ю.Н. зарегистрированы по месту жительства и проживают по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, в занимаемом ими жилом помещении № в многоквартирном <адрес> г.Перми зарегистрирована по месту жительства, но фактически не проживает их внучка - Курочкина Д.К. Ответчик Курочкина Д.К. не проживает в данном жилом помещении с февраля 2021г., личных вещей ответчика в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит. Отсутствие ответчика в занимаемом спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, препятствий ответчику в его проживании в данном жилом помещении ими не чинится. Фактически ответчик Курочкина Д.К. постоянно проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По их мнению, ответчик Курочкина Д.К. утратила право на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>133 в связи с проживанием по другому месту жительства. В связи с тем, что за ответчиком продолжает сохраняться регистрация по месту жительства в занимаемом ими жилом помещении по <адрес>133, им начисляется дополнительная плата за жилищно-коммунальные услуги.

Истец просит признать Курочкину Д.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она периодически проживает в деревне, периодически в квартире. За 2 месяца проживания в квартире видела ответчика 2 раза. В дверь своей комнаты Дарья без их ведома вставила замок. Курочкина Д.К. в квартире не проживает, домашние дела не ведет, уборкой в квартире не занимается. Договориться о спокойном, постоянном проживании не хочет. Она сидит в своей комнате, покушает и уходит в комнату. Ночевала два раза.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с момента предыдущего судебного заседания изменилось, то что Курочкина Д.К. установил замок на двери одной из комнат. В квартире не проживает, за 2 месяца появилась там 2 раза. Фактически там не проживает. Они считают, что ответчик потеряла право пользования квартирой, так как не проживает там, появилась в квартире только после передачи ключей истцом. С февраля 2021г. никаких преград для проживания не было. На сегодняшний день истец проживает в данной квартире и не видит в ней ответчика. Очевидно, что ответчик не проживает в данной квартире.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она в квартире проживает практически постоянно, когда не ночует в спорной квартире, то остается у молодого человека. С бабушкой не пересекается, так как долго работает, приходит поздно. Как часто бабушка бывает в квартире, пояснить не может, следов ее пребывания не замечает. Личных вещей бабушки в квартире практически нет. Если вода перекрыта, значит бабушка уехала на несколько дней. Времени готовить у нее нет, так как плотный график работы. Изначально у нее не было ключей от домофона. поэтому попасть в дом она не могла. Сейчас ключи есть. В квартире ночевала больше двух раз, она застала бабушку только 2 раза.

Также ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что с аналогичными требованиями истец Курочкина Г.М. уже обращалась в Мотовилихинский районный суд г. Перми и оно было рассмотрено судом 05 ноября 2020 года. Согласно решению суда Курочкиной Г.М. было отказано в удовлетворении исковых требований. Этим же решением были удовлетворены встречные исковые требования Курочкиной Д.К. к Курочкиной Г.М. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на нее возложены обязанности не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением, предоставлении комплекта ключей от входной двери квартиры для изготовления дубликата ключей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 03 февраля 2021 года апелляционная жалоба на от решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.11.2020 года оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения. В качестве основания своего иска Курочкина Г.М. приводит фактически те же самые обстоятельства, которые уже были оценены судом и им была дана надлежащая оценка: истец указывает, что фактически ответчик Курочкина Д.К. проживает в другом жилом помещении, несмотря на то, что зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения; ответчик личных вещей в жилом помещении не имеет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит; отсутствие ответчика в жилом помещении носит добровольный и постоянный характер; препятствий ответчику в проживании в данном жилом помещении не чинится. Для обоснования своих требований истцом указано единственное новое обстоятельство в сравнении с предыдущим иском, которое заключается в том, что ответчик не проживает в квартире с февраля 2021 года, а не с 2001 года. Фактические обстоятельства, приведенные истцом Курочкиной Г.М. для обоснования своего иска, не соответствуют действительности и опровергаются следующими доказательствами. Для исполнения вступившего в законную силу судебного решения ею 15 марта 2021г. получен исполнительный лист серии ФС №, который для принудительного исполнения предъявлен в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району. Однако прежде, чем обратиться к помощи судебных приставов-исполнителей за исполнением судебного решения, она предприняла несколько попыток мирным путём добиться исполнения судебного решения, которые оказались безуспешными. 31 марта, 13 апреля, 22 апреля 2021 года она отправляла СМС-сообщения Курочкиной Г.М. с просьбой ответить о том, передаст ли она ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликатов ключей, поскольку на ее неоднократные телефонные звонки она не отвечала. Кроме того, 22 апреля 2021 года она вместе со своей мамой Макуровой А.Н. и т?тей Мосиевской М.А. приезжали в д.<адрес> к Курочкиной Г.М., где она постоянно проживает, для получения ключей от квартиры. Однако Курочкина Г.М. ключи от квартиры ей не отдала, видеть ее в своей квартире не пожелала, при этом добавила: «что если я умру, то виноваты в этом будете вы». Таким образом, добровольно исполнять решение суда Курочкина Г.М. отказалась, ключи от входной двери квартиры не передала, но при этом в иске указывает, что с февраля 2021 года она (ответчик) в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, её отсутствие в квартире носит добровольный и постоянный характер и ей не чинится препятствий в проживании в жилом помещении. Но если препятствий в проживании не чинится, то как тогда оценивать отказ в передаче ключей от дверей квартиры, как в этом случае можно вселиться в квартиру и принести туда личные вещи? Кроме того, не соответствует действительности утверждение истца о том, что она не оплачивает найм и жилищно-коммунальные услуги. В опровержение этого утверждения представляет суду квитанции и распечатки чеков-ордеров оплаты данных услуг с марта 2021 года по настоящее время. Не допуская ее в квартиру для проживания, истец Курочкина Г.М. сама этой квартирой не пользуется, поскольку имеются все основания утверждать это. Иначе чем объяснить тот факт, что она (ответчик) несколько раз приходила по адресу квартиры для вселения, звонила, стучала в дверь, но дверь квартиры никто не открывал. Кроме того, как можно проживать в квартире и не пользоваться горячей и холодной водой. Согласно квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, данные о холодном и горячем водоснабжении квартиры в период с января по сентябрь 2021 года оставались неизменными и составляли: холодное водоснабжение - 448 единиц, горячее - 367. За этот же период времени потребление электроэнергии составляло от 8 до 16 киловатт ежемесячно, что также свидетельствует о не проживании в квартире 2-х человек. И только после нескольких безуспешных попыток встречи с Курочкиной Г.М. и вселения в квартиру без помощи судебных приставов-исполнителей, она была вынуждена обратиться к ним за помощью в исполнении судебного решения. 18 октября 2021 года она написала заявление отдел судебных приставов-исполнителей по Мотовилихинскому району г.Перми о принудительном исполнении судебного решения. 19 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель также не могла встретиться Курочкиной Г.М. И только после этого была назначена дата принудительного вселения в жилое помещение со вскрытием замков - 25 ноября 2021 года. Однако накануне этого Курочкина Г.М. передала ключи от входной двери судебному приставу-исполнителю и 25 ноября 2021 она (ответчик) была фактически вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, решение суда в принудительном порядке было исполнено, о чем был составлен Акт о совершении исполнительных действий от 25 ноября 2021 года. И как после всего этого относиться к доводам искового заявления о нечинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, ее добровольного и постоянного отсутствия в спорном жилом помещении. Исходя из приведенных обстоятельств, полагает, что исковые требования Курочкиной Г.М. не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит отказать в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик заинтересована в проживании в спорном жилье, получив исполнительный лист, она могла вселиться в срок до трех лет. После получения ключей, она въехала в спорное жилое помещение. Оплату коммунальных услуг ответчик производит. Считает, оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании 23.09.2010г. между Курочкиной Галиной Михайловной и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого наймодатель передал, а наниматель принял в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение представляющее собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, для проживания в нем.

Согласно п.3 договора социального найма от 23.09.2010, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: муж - Курочкин Юрий Николаевич, сын - Курочкин Константин Юрьевич, внучка - Курочкина Дарья Константиновна (л.д.34).

Согласно справки от 9.11.2021г., выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Курочкина Г.М. с 14.08.1984, Курочкин Ю.Н. - муж с 14.08.1984, Курочкина Д.К. - внучка с 19.10.1999. Курочкин К.Ю. – сын, умер ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 60,2 кв.м., жилая - 43,5 кв.м.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5.11.2020г., вступившим в законную силу 3.02.2021г., Курочкиной Галине Михайловне в удовлетворении исковых требований к Курочкиной Дарье Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> в г.Перми, снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования Курочкиной Дарьи Константиновны к Курочкиной Галине Михайловне о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес> удовлетворены. На Курочкину Галину Михайловну возложена обязанность не чинить препятствия Курочкиной Дарье Константиновне в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, предоставив комплект ключей от входной двери квартиры для изготовления дубликата ключей.

Решение вступило в законную силу 3.02.2021г.

Истец обосновывает свои требования о признании Курочкиной Д.К. утратившей право пользования жилым помещением тем, что ответчик в квартиру после февраля 2021г. не вселилась, в ней не проживает, личных вещей в квартире ответчика не имеется, оплату коммунальных услуг не производит.

В обоснование доводов истца судом были допрошены свидетели. Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что ответчика не видела в спорном жилье. Курочкина Г.М. не препятствует проживанию Курочкиной Д.К. в квартире. Где постоянно проживает ответчик ей не известно. Считает, что ответчик не нуждается в данном жилье, раз в него не заезжает. Когда приезжает в гости к истцу, видит отсутствие ответчика. Знает о пребывании или отсутствии ответчика в данный момент только слов истца, про оплату коммунальных платежей известно тоже только со слов истца.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в квартире бывает, ответчика ни разу там не встречала, следов ее пребывания не замечала. В гостях бывает раз в месяц, может реже. Последний раз была в квартире в августе месяце 2021г. По телефону от истца узнала, что Дарья заехала в квартиру, врезала в свою комнату замок. Галина Михайловна из деревни приезжает по мере необходимости, раз в две недели, наверное. В квартире истец прибывает по два-три дня, потом едет обратно в деревню.

Свидетель ФИО16 пояснил, что бывал в гостях у Галины Михайловны, Дарьи Константиновны там не видел ни разу. Ее вещей не наблюдал. Дарья до сих пор не заселилась и не живет в спорном жилье, значит не нуждается в нем. У нее есть молодой человек, у которого она остается периодически, у ее матери есть жилье. Последний раз в спорном жилье он был в сентябре 2021г. Присутствие ответчицы не наблюдал. На сегодняшний день ему известно, что Дарья Константиновна там не проживает со слов истца. Дарья привезла только лишь некоторые личные вещи. Передала ли 22.04.2021г. Галина Михайловна Дарье Константиновне ключи, ему не известно.

Свидетель ФИО17 пояснила, что в квартире по <адрес> она была неоднократно. Ей известно о суде, который был в феврале. У Дарьи был шанс попасть в квартиру. После искового заявления в суд, Дарья пошла к судебным приставам и получила ключи. Сейчас коммунальные услуги Дарья не платит. Она (свидетель) в сентябре-октябре была в спорной квартире, ответчика в ней не видела, следов присутствия Дарьи не наблюдала. Истец не препятствовала попаданию Дарьи в квартиру. Даже после решения суда Дарья не предпринимала действий для проживания в квартире. Проживала все время Дарья с молодым человеком. Со слов истца, Дарья создает видимость своего проживания в спорном жилье. Конфликта между Галиной Михайловной и Дарьей Константиновной нет. Кроме того, Галина Михайловна говорит о любви к внучке. Со слов Галины Михайловны известно, что ни разу Дарья не оплачивала коммунальные платежи. Галина Михайловна приезжает в спорное жилье 2 раза в месяц на 3-4 дня.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства утраты ответчиком права пользования жилым помещением по <адрес> в связи с выездом на другое место жительства не нашли свое подтверждение.

В частности, свидетели в спорном жилом помещении были только до сентября 2021г., действительно не наблюдали присутствие и проживание ответчика, однако, со слов истца часть свидетелей подтверждает, что ответчик получила ключи и в квартиру привезла свои вещи. После сентября 2021г. свидетелям обстоятельства дела известны только со слов истца. Где постоянно проживает ответчик или куда она выехала на постоянное место жительства, свидетели суду достоверных сведений не пояснили.

Вместе с тем, ответчик не отрицала факта не пользования жилым помещением до ноября 2021г., т.е. до принудительного исполнения решения суда от 5.11.2020г., указав, что после вступления решения в законную силу, она пыталась без обращения за принудительным исполнением решения суда урегулировать вопрос с истцом о передаче ключей от квартиры для изготовления дубликатов. Ответчик указала, что сначала звонила истцу, поскольку та не отвечала на звонки, стала писать СМС. В подтверждение доводов ответчиком представлены СМС-сообщения от 31.03.2021г., 13.04.2021г. и 22.04.2021г. (л.д.49, 50-53), из которых следует, что ответчик предпринимает попытки договориться с истцом о пользовании квартирой без участия службы судебных приставов.

Факт получения СМС не отрицался в судебном заседании и истцом, однако, истец будучи нанимателем одного жилого помещения по <адрес>, в судебном заседании указала, что из направленных ей ответчиком СМС она не поняла, что речь идет о спорной <адрес>, т.к. полный адрес ответчик не написала.

Не отрицался истцом в судебном заседании и факт того, что ответчик приезжала к ним в деревню, просила передать ключи, однако истец пояснила, что передаст только через службу судебных приставов.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд критически относится к доводам истца и показаниям предоставленных истцом свидетелей о том, что истец не препятствовала ответчику в пользовании квартирой, в том числе по передаче ключей.

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.10.2021г., в рамках принудительного исполнения решения суда вступившего в законную силу 3.02.2021г., 16.11.2021г. были совершены исполнительный действия – должником Курочкиной Г.М. передан комплект ключей от входной двери квартиры. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из пояснений истца и ответчика, а также представленных ответчиком фотографий с изображением спорного жилого помещения, следует, что после получения ключей от квартиры ответчик завезла в квартиру свои личные вещи, врезала замок в одну из комнат квартиры, в комнате имеется спальное место, на кухне имеется посуда.

Таким образом, ответчик реализовала свое право пользования жилым помещением, вселилась в него, ввезла личные вещи, пользуется жилым помещением для проживания.

Доводы истца о том, что она за два месяца видела ответчицу в квартире два раза, когда та в квартире ночевала, в холодильнике у ответчицы только йогурт, что, по мнению истицы, является демонстрацией видимости проживания и свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением по основаниям ч.3 ст. 83 ЖК РФ, суд оценивает критически.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, копий лицевых счетов об оплате коммунальных услуг, истица и ее супруг большую часть времени проводят в деревне в своем доме, приезжают в город на несколько дней раз-два в месяц, посмотреть все ли в порядке с квартирой. Данное обстоятельство не умаляет прав истца на спорное жилое помещение и не является запретом по своему усмотрению пользоваться иным недвижимым имуществом, однако, это подтверждает тот факт, что истец и ответчик в силу своего образа жизни, иных жизненных ситуаций, возможностей, занятости, определенного рода деятельности, могли так редко встречаться в спорном жилом помещении. Тем не менее, ответчик реализовала свое право на пользование жилым помещением, вселилась в него, однако, доказательств выезда из него на иное постоянное место жительства суду не представлено.

Следует также отметить, что вопреки доводам истца, ответчиком Курочкиной Д.К. представлены доказательства личного исполнения обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг (л.д.63-69), при этом данная обязанность исполнена ответчиком за период с марта 2021г. по декабрь 2022г.

Таким образом, учитывая, что ответчик Курочкина Д.К. в ноябре 2021г. после принудительного исполнения решения суда вселилась в спорное жилое помещение, выполняет обязанности по договору социального найма по оплате за жилое помещение, учитывая отсутствие доказательств выезда ответчика Курочкиной Д.К. на постоянное место жительства в иное жилое помещение и тот факт, что кроме 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, полученной ответчицей наряду с матерью, братом, Курочкиной Г.М. и Курочкиным Ю.Н. по наследству после смерти отца Курочкина К.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика Курочкиной Д.К. иного жилого помещения занимаемого по договору социального найма нет, суд считает, что оснований для признания Курочкиной Д.К. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Поэтому исковые требования Курочкиной Галины Михайловны о признании Курочкиной Дарьи Константиновны утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> в г.Перми и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: