Решение от 08.10.2018 по делу № 2-1-501/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1-501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                        8 октября 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению госудаоственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл, Осикиной Ф.Е., Ероновой С.К., Гайдовой Н.З., Гурьяновой Н.Г.,

о взыскании с наследников имущества ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2008 года в размере 515275,83 рубля,

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 353,00 рублей,

у с т а н о в и л :

истец АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк», указывает, что 30 июля 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (переименован ОАО «Россельхозбанк», далее - Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключён кредитный договор №.

На основании заключённого кредитного договора Истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 590 000 рублей под 15 % годовых на срок до 10 июля 2013 года.

Погашение кредита должно осуществлятся равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 июля 2009 года.

В качестве обеспечения возврата кредита Истец заключил договора поручительства с Гурьяновой Н.Г., Осикиной Ф.Е., Ероновой С.К., Гайдовой Н.З.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному отделом ЗАГС администрации муниципального образования "Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 09 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 515 275,83 рубля, из них основной долг 240 816,22 рубля, проценты за период с 31.07.2008 по 09.07.2018 в размере 274 459,61 рубль.

По имеющейся информации, наследником умершего ФИО1 является администрация МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 418, 361, 363, 807-811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит:

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке наследников имущества ФИО1 - админитсрации муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл, Осикиной Ф.Е., Ероновой С.К., Гайдовой Н.З., Гурьяновой Н.Г. задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2008 года в размере 515 275,83 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353,00 рублей.

Истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - представитель администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в судебное заседание не явился.

Ответчики - поручители Осикина Ф.Е., Еронова С.К., Гайдова Н.З., Гурьянова Н.Г. в судебное заседание не явились.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению госудаоственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили отзыв по существу иска, в котором просили в иске отказать, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано налдичие в натуре транспортного средства зарегистрированного на имя ФИО1.

Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл просила рассмотреть дело в отсвуие своего представителя. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указало, что легковой автомобиль <данные изъяты> 95 мощностью 128 лошадиных сил был поставлен на учет ФИО1 24.08.2005 и снят с налогового учета налоговым органом 27.11.2011 в связи с его смертью. Органами ГИБДД сведения о постановке на учет указанного транспортного средства в налоговый орган не направлялись. С этого времени транспортный налог на указанное транспортное средство не начисляется. Приводятся доводы о привлении налогового органа в качестве ненадлажащего ответчика, о истечении срока исковой давности. Просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что30 июля 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключён кредитный договор №.

На основании заключённого кредитного договора Истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 590 000 рублей под 15% годовых на срок по 10 июля 2013 года.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 июля 2009 года.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС администрации муниципального образования "Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 09 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 515 275,83 рубля, из них основной долг 240816,22 рубля, проценты за период с 31.07.2008 по 09.07.2018 в размере 274 459,61 рубль.

В качестве обеспечения возврата кредита Истец заключил договора поручительства с Гурьяновой Н.Г., Осикиной Ф.Е., Ероновой С.К., Гайдовой Н.З.

В соответствии с ответами нотариуса Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО10 по вопросу вступления в наследство ФИО1 никто не обращался, крут наследников умершего неизвестен.

Никто из наследников имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не принял его наследство.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа, наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> после смертиФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения №. С администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2008 года, заключенному с ФИО1 в сумме 1 409 755 рублей. В счет взыскания задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2008 года обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № в сумме 1 409 755 рублей на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену при её реализации в размере 1 425 003,81 рублей. Способ реализации предмета залога определен в виде продажи с публичных торгов.

В настоящее время данное решение испонено, исполнительное производство окончено.

Судом истцу было оказано содействие в предоставлении доказательств о наличии наследственного имущества на момент смерти ФИО1, в частности, судом были сделаны запросы о наличии у умершего заемщика недвижимого и движимого имущества, автомобилей.

В соответствии с представленными сведениями из РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>, государственный номер №, VIN№. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик - поручитель Осикина Ф.Е. пояснила, что указанное транспортное средство, хотя состоит на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», попало в аварию, стало непригодным к эксплуатации, каким образом распорядился ФИО1, неизвестно.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти ФИО1 имеется объект собственности транспортное средство - <данные изъяты> 95, государственный номер №, VIN№, не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в данном случае, истцом не представлено никаких доказательств тому, что транспортное средство реально имеется в наличии.

Из имеющихся в деле ответов следует, что данных о наличии у умершего ФИО1 какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также вкладов не имеется.

Таким образом, судом не установлено какого-либо наследственного имущества, в том числе нажитого в браке, на момент смерти заемщика ФИО1

Кроме того, пленум Верховного Суда РФ в п. 59 постановления N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Судом установлено, что срок возврата кредита по заключенному между банком и ФИО1 договору определен датой - 10 июля 2013 г.

Исковое заявление направлено в суд 6 августа 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В качестве обеспечения возврата кредита Истец заключил договора поручительства №, №, №, № от 30 июля 2008 года с Гурьяновой Н.Г., Осикиной Ф.Е., Ероновой С.К., Гайдовой Н.З. соответственно,которые обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Основания прекращения поручительства перечислены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявляет иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено условие о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение двух лет со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит иск к Поручителю.

Поскольку пунктом 1.5 Кредитного договора № предусмотрено полное погашение займа в срок до 10 июля 2013 года, суд, исчисляет двухгодичный срок в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об его окончании 10 июля 2015 года.

Между тем по данному делу иск заявлен 6 августа 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ ( редакции от 2008 года), что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к поручителям Осикиной Ф.Е., Ероновой С.К., Гайдовой Н.З., Гурьяновой Н.Г.

С учетом изложенного, учитывая указанные выше положения закона, а также принимая во внимание, что наследники первой очереди в права наследства после смерти заемщика ФИО1 не вступали, какого либо наследственного имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО1 судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 515275,83 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 353,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░