Решение по делу № 2-1290/2015 от 29.09.2015

Мотивированное решение составлено 27 октября 2015 года.                               Дело № 2-1290/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                             22 октября 2015 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., истца Пасынковой О.В., представителя ответчика Поздиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынковой О. В. к Государственному образовательному учреждению Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Буланашская школа-интернат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пасынкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» о восстановлении на работе в ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» (далее по тексту - БШИ) в должности младшего воспитателя, взыскании суммы заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> месяцев среднего заработка за последние <данные изъяты> месяцев.

В обоснование заявленных требований Пасынкова О.В. в иске указала, что работала младшим воспитателем в ночную смену в БШИ с ДД.ММ.ГГГГ. Выполняла работу по воспитанию детей, уборки помещений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ считает незаконным, поскольку является членом профсоюзной организации, имеет ходатайство от профсоюза, имеет среднее специальное педагогическое образование (окончила в ДД.ММ.ГГГГ году «<данные изъяты>» по специальности воспитатель дошкольного образования), является единственным кормильцем в семье, супруг ФИО5 имеет <данные изъяты> руб. Перейти на другую вакантную должность не пожелала, поскольку зарплата у уборщика помещений меньше, может потерять льготу по оплате коммунальных услуг, переживает, что может остаться без жилья, поскольку квартира находится в муниципальной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает, средний месячный заработок составляет <данные изъяты> коп.

При рассмотрении истец уточнила требования, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности младшего воспитателя в ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат», признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Пасынкова О.В. поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что не желает взыскивать заработок за время вынужденного прогула, так как выплата средней заработной платы ей произведена. В связи с незаконным увольнением она испытала нравственные страдания, не могла своевременно оплачивать коммунальные платежи, пришлось отказаться от покупки необходимых вещей, сокращать другие расходы, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из-за стресса случился <данные изъяты>.

Представители ответчика Поздина О.А., ФИО21, действуя по доверенностям, исковые требования не признали, возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования. Суду пояснили, что увольнение истца произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат», членом которой является Пасынкова О.В.

В отзыве Поздина О.А. в обоснование возражений указала, что в связи с выпуском данной группы детей в ДД.ММ.ГГГГ году из ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» по причине зачисления детей в другие образовательные учреждения Свердловской области было принято решение о сокращении численности работников ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» и внесении изменений в штатное расписание, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 данного приказа утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по сокращению численности сотрудников ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат», на котором принято решение о сокращении работников Буланашской школы-интернат. В дальнейшем проведено дополнительное заседание, на котором рассмотрено ходатайство от профсоюзного комитета о снятии кандидатуры младшего воспитателя Пасынковой О.В. подлежащей сокращению. Оснований для удовлетворения данного ходатайства не было установлено.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ Пасынковой О.В. вручено уведомление о сокращении численности сотрудников №, однако знакомиться с данным уведомлением под роспись Пасынкова О.В. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также уведомление направлялось ей по месту ее жительства, однако, в связи с истечением срока хранения вернулось.

Кроме того, при сокращении Пасынковой О.В. ей предложена вакансия уборщика служебных помещений, от которой она отказалась в виду более низкой заработной платы.

В соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пасынкова О.В. уволена по ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников).

Пасынковой О.В. произведены все предусмотренные законом выплаты.

Полагает, что ссылка Пасынковой О.В. на то, что она является единственным кормильцем в семье не дает ей право на преимущественное оставление на работе при сокращении численности, так как несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, Пасынкова О.В. имеет. Мужу, имеющему <данные изъяты> коп. Служба занятости населения о предстоящем сокращении ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» уведомлена.

В дополнение к ранее представленному отзыву указала, что в перерыве, объявленном Артемовским городским судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Пасынковой О.В., ответчиком предложено истцу мировое соглашение, от заключения которого истец отказался. Учитывая данный отказ Пасынковой О.В., ей сразу же было предложено выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с намерением ответчика отменить приказ об увольнении Пасынковой О.В. и восстановить ее на работе, от чего Пасынкова О.В. также отказалась.

Приказом ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Пасынковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменен, работник восстановлен на работе, в связи с чем, комиссия в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8 направлена по месту жительства Пасынковой О.В. для ознакомления ее с приказом №-к. ДД.ММ.ГГГГ Пасынкова О.В. ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, однако, подписывать данный приказ отказалась, о чем составлен акт. На работу в указанный день Пасынкова О.В. не вышла. ДД.ММ.ГГГГ между специалистом по кадрам ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» ФИО7 и Пасынковой О.В. состоялся телефонный разговор, в котором Пасынкова О.В. сообщила, что намерена ждать решение суда и до решения суда на работу не выйдет.

Пасынкова О.В. также не вышла на работу. Письмом ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» в известность о восстановлении Пасынковой О.В. на работе поставлена Служба занятости населения <адрес>.

К Пасынковой О.В. вновь направлена комиссия в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 для выяснения причин по которым она не ходит на работу. Пасынкова О.В. вновь подтвердила, что до вынесения судом решения, несмотря на восстановления ее на работе, она на работу выходить, не намерена, уважительные причины для отсутствия на работе отсутствуют, о чем составлен акт.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании истца разрешить трудовой спор, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо.

Принимая во внимание, что Пасынковой О.В. достоверно известно об отмене приказа о ее увольнении и необходимости выйти на работу, что она беспричинно игнорирует, с ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени Пасынковой О.В. отмечаются прогулы. Полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления Пасынковой О.В. в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула не имеется.

Учитывая, что увольнение Пасынковой О.В. связано не с конкретной личностью работника, а с сокращением общей численности сотрудников ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат», работодателем самостоятельно приняты исчерпывающие меры для восстановления трудовых прав работника (Пасынкова О.В. восстановлена на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Пасынковой О.В. производилась выплата средней заработной платы, доказательств физических страданий истцом суду не представлено, истец не заинтересован в разрешении трудового спора, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышен Пасынковой О.В. и может составлять не более <данные изъяты> руб.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими отказу в остальной части заявленных требований, поскольку ответчиком требования удовлетворены добровольно, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что в соответствии с п. п. 4 п. 21 Устава ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» к компетенции образовательного учреждения относятся подбор, прием на работу и расстановка кадров (л.д. 25-33).

Между ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» и Пасынковой О.В. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была принята на работу в ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» на должность уборщика служебных помещений, что так же подтверждено приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Пасынкова О.В. переведена на должность младшего воспитателя (л.д. 35). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Пасынкова О.В. была закреплена за группой воспитанников ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» № (воспитанники ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) (л.д. 37-48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с сокращением численности воспитанников и уменьшением групп с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания штатные единицы: воспитатель (2 единицы), младший воспитатель (3 единицы), повар (одна единица). В соответствии с п. 3 данного приказа утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Из штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что фактически имело место сокращение одной штатной единицы младшего воспитателя, двух штатных единиц младшего воспитателя ночного дежурства (73-75, 76-78.)

Работодатель направил в адрес профсоюзного выборного органа приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предстоящем сокращении штатной численности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из протокола заседания комиссии по сокращению численности сотрудников ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о сокращении работников Буланашской школы-интернат, в том числе Пасынковой О.В. (л.д. 50).

Как следует из дополнения к протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ходатайство от профсоюзного комитета о снятии кандидатуры младшего воспитателя Пасынковой О.В. подлежащей сокращению. По результатам заседания, в связи с отсутствием у истца преимущественных прав на оставление на работе в должности младшего воспитателя было принято решение о сокращении Пасынковой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Из данного протокола также усматривается, что Пасынковой О.В. была предложена вакансия уборщика служебных помещений, от которой она отказалась, что также следует и из пояснений истца.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, истец ознакомлена своевременно. Так, Пасынковой О.В. направлялось уведомление по месту ее жительства о сокращении численности сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 61, 62). Пасынкова О.В. отказалась от личного получения уведомления о сокращении численности сотрудников №, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64).

Трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, что установлено из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций Пасынковой О.В. перечислено пособие по нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 65-68). Согласно справке о среднем доходе истца, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года средний дневной составил <данные изъяты> коп.

Таким образом, представителем ответчика доказано наличие объективной необходимости в увольнении Пасынковой О.В. в связи с сокращением штатов и невозможностью предоставлений ей другой работы, в том числе и путем перевода на иные должности. Вместе с тем, судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» членом которой является Пасынкова О.В.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из пояснений представителя ответчика Поздиной О.А. следует, что в ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» создана профсоюзная организация, Пасынкова О.В. является ее членом. До издания спорного приказа об увольнении, работодатель в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с Пасынковой О.В. не обращался. Суду не представлены доказательства в подтверждение иного, то есть направление в профсоюзный орган уведомление о сокращении численности (штата) работников, информацию, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, ответчиком установленная статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была.

Учитывая изложенное, увольнение Пасынковой О.В. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №-к, не может быть признано законным.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истца своими правами в связи с тем, что истец была восстановлена на работе в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не выходит, судом не принимается.

Действительно приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в связи с неисполнением ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении Пасынковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен. Пасынкова О.В. восстановлена в должности младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение произвести оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, ГКОУ СО «Буланашская школа-интернат» в известность о восстановлении Пасынковой О.В. на работе поставлена Служба занятости населения г. Артемовского.

Однако, в связи с изданием работодателем приказа об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Верховным судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя (Определения Верховного Суда РФ от 16.05.2014 N 70-КГ14-2, от 10.01.2014 N 70-КГ13-7 и др.).

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается. Истец в судебном заседании выразила мнение о нежелании разрешения трудового спора с работодателем таким способом, на что указывают последующие ее действия после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ - нежелание знакомиться с данным приказом, выходить на работу до вынесения решения суда. При таких обстоятельствах приказ от №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ и №-к об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Рассмотрев требование Пасынковой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оцениваемой истцом в <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Пасынкова О.В., будучи незаконно уволенной, около двух месяцев была лишена права на труд. Доказательств физических страданий истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Следует также учитывать тот факт, что представители ответчика на предварительном судебном заседании принимались меры к урегулированию спора, на следующий день работодатель добровольно отменил спорный приказ, признав его незаконным, распорядился выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливой, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пасынковой О. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Буланашская школа-интернат» в пользу Пасынковой О. В. оплату компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Буланашская школа-интернат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья:                                    Ю.Р. Нурсафина