Решение по делу № 2-2046/2021 от 30.03.2021

    Дело № 2-2046/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     28.04.2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, помощнике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ г\н №, двигаясь по автомобильной дороге не учел дорожные метеорологические условия, состояние проезжей части (наличие на проезжей части колейности, наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега) и допустил съезд на стоящий автомобиль Мерседес г/н №, под его управлением. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так как гражданская ответственность ФИО3 в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения вреда в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. Собственником автомобиля ГАЗ г\н № являлась ФИО4 Поскольку полиса ОСАГО у водителя ФИО3 не имелось, полагает, что транспортное средство было передано собственником без надлежащего юридического оформления и владельцем автомобиля на момент ДТП являлась ФИО4 Считает, что материальный ущерб был причинен, в том числе, бездействием БУ <адрес> «УДХБ» в части несвоевременно проведенных работ по удалению с проезжей части в районе <адрес> в <адрес> наледи и снеголедянных отложений в виде уплотненного снега, а также устранения колейности. Считает, что вина в данном ДТП должна быть распределена между ФИО3 и БУ <адрес> «УДХБ» в равных объемах. Согласно акту экспертного заключения №.03/2021 размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 900 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 3 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика 130 900 рублей – в счет возмещения ущерба ДТП, 3 000 рублей – расходы по подготовке акта экспертного исследования, 20 000 рублей – юридические услуги, 2 200 рублей – подготовка нотариальной доверенности, 3 818 рублей – государственная пошлина.

Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика в полном объеме.

Представитель БУ <адрес> «УДХБ» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния проезжей части. В данном случае УДХБ является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 5302, г\н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошел съезд автомобиля ГАЗ 5302, г\н №, из колеи с наездом на автомобиль Мерседес Н015ХО55, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль Мерседес получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

Аналогичные сведения содержатся в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО2, ФИО3 в административном материале.

Согласно информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль Мерседес Н015ХО55, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ 5302 г\н №, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

Актом экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» №.03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Н015ХО55 с учетом износа в размере 44 600 рублей, а также стоимость восстановления без учета износа в размере 130 900 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого он не является, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а он соответственно материальный ущерб.

Так, обстоятельства совершения ФИО3 ДТП подтверждаются определением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, содержащимся в административном материале.

При этом, автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была, сведений о том, что автомобиль принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи, либо используется по доверенности, материалы дела не содержат.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции в установленных случаях передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Таким образом, при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль, необходимо иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем, или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлась законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ГАЗ 5302, г\н №, при этом являясь собственником транспортного средства, она передала его ФИО3, то есть допустила возможность участия автомобиля в дорожном движении.

Таким образом, суд считает необходимым возложить материальную ответственность за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на собственника автомобиля ГАЗ ФИО4, допустившую ФИО3 в участию в дорожном движении без законных оснований.

Требования истца к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ФИО10 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.6 ФИО10 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-840-р приняты и введены в действие "Отраслевые дорожные нормы ОДН 218.0.006-2002. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения", в соответствии с Таблицей 4.10 которых, предельно допустимая глубина колеи автомобильных дорог общего пользования составляет от 20 до 35 мм.

    Сотрудниками ГИБДД хотя и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> виде снежного наката (уплотненный снег), однако, на наличие колеи в акте ничего не отражено, ее размер не установлен. Более того, в акте как раз указано на наличие снежного наката в виде уплотненного снег, в зимний же период в <адрес> это обычное явление.

В связи с отсутствием доказательств совершения ДТП по причине ненадлежащего состояния дородного покрытия, суд признает БУ <адрес> «УДХБ» ненадлежащим ответчиком по делу.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» №.03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 130 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

То есть, ФИО2 был вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором возмездного оказание услуг представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил юридические услуги, связанные с представлением его интересов по взысканию материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности 2200 рублей, так как она выдана для участия представителя в конкретном деле, то есть в деле о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей, а всего 17 018 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП – 130 900 рублей, судебные расходы – 17 018 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:                                             А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.