Решение по делу № 33-536/2015 от 19.03.2015

Судья И.П. Жуков                                                                                             Дело № 33-536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей М.В. Дедюевой, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре Д.И. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кибина А.В. и Тимошенко В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Кибина А.В. и Тимошенко В.Л. к Администрации г. Костромы, ПРО Богоявленско-Анастасиин женский монастырь Костромской Епархии и Костромской Епархии РПЦ о демонтаже ворот, табличек, переносе захоронений и прекращению мероприятий по захоронению, предоставлению ключей и нечинению препятствий в пользовании помещением, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения истца А.В. Кибина, его представителя А.В. Мартынова, представителя Костромской Епархии РПЦ К.С. Мезенова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

А.В. Кибин и В.Л. Тимошенко обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы, Православной религиозной организации Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии РПЦ об обязании демонтировать ворота во двор жилого дома со стороны <адрес>.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры в указанном жилом доме. Остальные помещения и являются нежилыми и переданы в безвозмездное пользование ПРО Богоявленско-Анастасииному женскому епархиальному монастырю Костромской епархии РПЦ на основании постановления Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчики без согласования с А.В. Кибиным и В.Л. Тимошенко и без установленных законом или договором оснований на монастырской стене, которая ограждает жилой дом, установили ворота, что создает препятствия для прохода и проезда к дому. По решению суда запорные устройства на воротах были демонтированы, но затем установлены вновь с выдачей им ключей. Запорное устройство основано на электроприводе, который не всегда работает, а при дождливой работе происходит замыкание. Ворота имеют большие размеры и выполнены из металлических материалов, в связи с чем открыть их вручную одному человеку не представляется возможным. Неоднократно возникали случаи, когда В.Л. Тимошенко не могла выехать на своем автомобиле из двора по той причине, что электропривод ворот не работал, а вручную она открыть ворота не могла. При возникновении каких либо экстренных ситуаций свободный проход во двор при такой работе электропривода запорного устройства на воротах будет невозможен. То есть именно ворота являются препятствием в пользовании квартирой, а не запорные устройства на них. Кроме того, демонтировав один раз запорные устройства на основании судебного решения, ответчики имеют возможность постоянно их устанавливать после прекращения исполнительного производства, что требует вновь и вновь обращаться в суд с исковыми заявлениями. Ссылаясь на ст. ст. 247, 304 ГК РФ, указывают, что своего согласия на размещение ограждающих ворот на монастырской стене они не давали, что делает их установку незаконной. Кроме того, ворота систематически подпираются изнутри подручными средствами (камнями, ломами, лопатами), что исключает возможность попадания на территорию дома даже при наличии ключей от приводов ворот.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования и их основания, окончательно просили обязать ответчиков демонтировать ворота во двор жилого дома со стороны <адрес> путем сноса колон прямоугольной формы (пилонов), арки перекрытия, навесной конструкции (створок ворот), демонтировать на фасаде ворот табличку «Территория монастыря», демонтировать на земельном участке указанного жилого дома табличку «Монастырское кладбище с 1426 г.», осуществить перенос захоронений на территории, прилегающей к земельному участку указанного жилого дома, и прекратить любые мероприятия по захоронению и осуществлению похоронного дела на указанной территории, обязать выдать ключи от запорных устройств на подвальном помещении и чердаке указанного жилого дома, обязать не чинить препятствия в пользовании указанными помещениями путем установки дополнительных запорных устройств, их смены на другие запорные устройства без предоставления ключей от указанных запорных устройств истцам.

Впоследствии в суде первой инстанции истцы не настаивали на рассмотрении их требования обязать ответчиков предоставить ключи от запорных устройств на чердак и не чинить им препятствия в пользовании чердаком путем установки любых запорных устройств и их смены без предоставления ключей истцам.

Уточненные требования истцы мотивировали тем, что указанные ворота являются сооружением, на возведение которого требуется разрешение на строительство. Оно расположено на земельном участке многоквартирного
жилого дома (в период возведения), право собственности на который не разграничено. Оно возведено при отсутствии проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, что образует признаки самовольной постройки, которая согласно требований ст. 222 ГК РФ подлежит сносу за счет лица осуществившего застройки или лица, к которому право на такую постройку перешло. Требования о демонтаже спорных табличек истцы обосновали тем, что они создают неблагоприятный фон и вводят в заблуждение относительно того, что расположено за стеной. Требования в отношении захоронений истцы обосновали недопустимостью осуществления таковых прямо под окнами жилого дома. По поводу подвала истцы указали, что подвал является общедомовым имуществом, истцы вправе им пользоваться беспрепятственно.

Костромская Епархия РПЦ первоначально участвовала в деле в качестве 3-его лица, определением от 03.07.2014г. была исключена из числа 3-х лиц, привлечена к делу в качестве соответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков в деле участвовали Администрация Костромской области, Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, ОГКУ «Костромаоблстройзаказчик», ООО ОА «Регион», Департамент культуры Костромской области. ООО ОА «Стимул-профи», также участвовавшее в деле в качестве 3-его лица, впоследствии было исключено из числа участников процесса.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.В. Кибин и В.Л. Тимошенко, действуя через своего представителя А.А. Данченко, просят решение суда отменить. Считают, что поскольку въездное сооружение было установлено уже после возведения самой монастырской стены, то оно само по себе является объектом капитального строительства. Но даже в комплексе все сооружение: стена, въездное сооружение и ворота, - должны быть возведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть на отведенном для этих целей земельном участке и с получением разрешения на такое строительство, а также с последующим вводом в эксплуатацию. Доказательств этому в дело не представлено. Кроме того, въездное сооружение не безопасно для жизни и здоровья граждан, что установлено проведенной экспертизой. Спорное домовладение является жилым домом, что подтверждается не только пояснениями истцов по делу, но и свидетелем М., которая пояснила, что переданные нежилые помещения используются для проживания прибывающих в монастырь лиц. По смыслу жилищного законодательства при размещении в жилом доме нежилых помещений на фасадах дома (которые являются общим имуществом собственников помещений в нем) без их согласия разрешается размещать только информационные таблички. Указанные таблички по своему виду и содержанию не соответствуют критерию информационных, нарушают права истцов, так как вводят в заблуждение представителей третьих лиц (в основном организации экстренной помощи, полиции, почты) о месте нахождения их квартиры, негативным образом сказываются на их моральном состоянии. Согласно представленных в дело фотоматериалов истцы доказали факт наличия новых захоронений (надмогильных сооружений) на территории, которая обозначена как монастырское кладбище с 1462 года. Даже восстановление надмогильных сооружений по своей сути является осуществлением мероприятий похоронного дела, что в соответствии с указанными в уточнении к исковому заявлению нормами права не допускается на территории, прилегающей к жилой застройке, существующим жилым домам, не только с санитарно-эпидемиологической точки зрения, но и точки зрения соблюдения этических норм, интересов жильцов дома. А в случае наличия там новых захоронений это угрожает жизни и здоровью жильцов дома. В материалы дела представлены судебные решения, подтверждающие наличие права собственности истцов на помещение подвала и чердака жилого дома <адрес>. В настоящее время данные помещения запираются и доступ в них истцов не возможен, хотя в них имеются общие коммуникации и коммуникации, исключительно относящиеся к квартире истцов. Кроме того, истцы, как собственники помещений дома, должны иметь ключи от запорных устройств на случай аварийной ситуации.

В суде апелляционной инстанции истец А.В. Кибин и его представитель А.В. Мартынов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Костромской Епархии РПЦ К.С. Мезенов в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу полагал подлежащей отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел судебного участка № 10 г. Костромы , , , исполнительного производства , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются сособственниками <адрес>.

Вдоль <адрес> по фасаду дома проходит стена, в которой имеются ворота в виде створок, обеспечивающие возможность прохода и проезда с территории земельного участка дома на улицу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу Департамента строительства Костромской области исполнитель ООО «<данные изъяты>» осуществляло реконструкцию архитектурного ансамбля Богоявленско-Анастасиина монастыря в виде стены по <адрес>.

Разработка проекта указанной стены велась согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Костромы.

По заключению без номера от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственной вневедомственной экспертизы проектов проект восстановления ограды монастыря подлежит осуществлению с ведением работ нулевого цикла.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ того же Управления рабочий проект по восстановлению южной монастырской стены Богоявленско-Анастасиина женского монастыря рекомендуется к утверждению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Костромы управлению «<данные изъяты>» разрешено восстановление указанной стены, а постановлением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ разрешена разработка проекта стены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разработка проекта восстановления указанной стены и его реализация осуществлялись с разрешения на то уполномоченных органов, а сам проект соответствовал предъявляемым требованиям. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что стена, въездное сооружение и ворота возведены не в соответствии с требованиями действующего законодательства несостоятелен.

Также судом верно отмечено, что Богоявленско-Анастасиин монастырь является памятником истории и культуры и спор об организации ограды монастыря, в том числе его стены и ворот, подлежит разрешению с учетом необходимости охраны памятников истории и культуры, поэтому ссылка истцов на то, что ворота установлены без их согласия, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Разрешая заявленные истцами требования о демонтаже ворот во двор жилого дома со стороны <адрес> и отказывая в их удовлетворении, суд с учетом нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющейся на объекты недвижимого имущества, исходил из того, что спорные ворота недвижимым имуществом не являются. При этом суд обоснованно руководствовался заключением от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что ворота присоединены к стене ограждения территории дома, но не имеют фундаментов, конструкции ворот сборно-разборные, непосредственно не связаны с земельным участком. Указанное заключение эксперт А. в суде подтвердил.          

Также отказывая в удовлетворении требований о демонтаже ворот, суд правильно указал на то, что не ворота препятствуют истцам в проходе к дому, а установленные на них запирающие устройства. В исковом заявлении и сами истцы указали на то, что ворота подпираются изнутри подручными средствами (камнями, ломами, лопатами), имеются случаи поломки запирающих устройств и т.д. В этой связи суд отметил отсутствие доказательств того, что такие действия имеют место по указанию кого-либо из ответчиков. При этом остается возможность свободного прохода через калитку в створке ворот.

Довод апелляционной жалобы относительно опасности въездного сооружения для жизни и здоровья граждан к отмене оспариваемого решения не приводит, поскольку дефекты кирпичной въездной арки, о которых указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» являются устранимыми. Так, в заключении указано, что на карнизной части кирпичной въездной арки имеются ослабления сцепления кирпичей с возможностью их выпадения на проездную дорогу под аркой. Эксперт А. в судебном заседании пояснил, что эти дефекты необходимо и возможно устранить, чтобы обеспечить безопасность прохода и проезда через данные ворота, нет необходимости их сносить, достаточно укрепить кирпичную кладку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о демонтаже табличек «Территория монастыря» и «Монастырское кладбище с 1426 г.», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса, посчитал, что данные таблички, будучи расположенными на ограждающей стене и на земельном участке, права истцов на пользование имуществом не нарушают. Данный вывод судом мотивирован, оснований не согласиться с ним нет. Суд правомерно указал, что истцами не опровергнут довод представителей религиозных организаций о том, что спорные таблички носят информационный характер, а материалы дела содержат подтверждающие сведения о расположении в указанном месте кладбища с древних времен.

Того, что ответчиками на земельном участке по соседству с домом, где расположена квартира истцов, производятся новые захоронения, истцы при рассмотрении спора не доказали. Представители ответчиков данное обстоятельство не подтверждают, документов об этом также не представлено. Факт установки надмогильных сооружений и проведения ритуалов стороной ответчиков объясняется необходимостью восстановления памяти захороненных ранее в этом месте лиц. При этом истцы не представили доказательств того, что сама по себе установка надмогильных сооружений и проведение ритуалов создает истцам препятствия в пользовании их имуществом. Поэтому в удовлетворении требований о переносе захоронений и прекращении любых мероприятий по захоронению и осуществлению похоронного дела на указанной территории судом было обоснованно отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать ключи от запорных устройств на подвальном помещении жилого дома, не чинить препятствия в пользовании указанным помещением путем установки дополнительных запорных устройств, их смены на другие запорные устройства без предоставления ключей от указанных запорных устройств истцам, правомерно указал на то, что истцами не представлено доказательств того, что им чинятся препятствия в свободном доступе в подвал, что на дверях в подвальное помещение имеется запорное устройство. При том, что представителями монастыря в судебном заседании выдвинуто возражение об обеспечении истцам возможности беспрепятственно попадать в данное помещение, данное возражение истцами опровергнуто не было. Исковые требования о передаче ключей от чердачного помещения истцы в суде первой инстанции не поддержали, и в суде апелляционной инстанции истец А.В. Кибин также указал, что доступ на чердак дома, где у него расположена телевизионная антенна, открыт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не создают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кибина А.В. и Тимошенко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-536/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кибин А.В.
Тимошенко В.Л.
Ответчики
Костромская Епархия Русской православной церкви
Православная религиозная организация "Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской Епархии РПЦ"
Администрация г.Кострома
Другие
Мартынов А.В.
Данченко А.А
Суд
Костромской областной суд
Судья
Дедюева Майя Вадимовна
Дело на сайте суда
oblsud.kst.sudrf.ru
08.04.2015Судебное заседание
16.04.2015Передано в экспедицию
16.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее