Решение от 29.03.2022 по делу № 22-579/2022 от 15.03.2022

Судья Адзиев М.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанова М.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного Корбанова А.Н.,

защитника-адвоката Курбанова К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Курбанова К.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление осужденного Корбанова А.Н. и его защитника-адвоката Курбанова К.А., просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, удовлетворив апелляционную жалобу, прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, признан виновным и осужден по ч.2 ст.296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб., с рассрочкой штрафа на 8 месяцев с выплатой частями в размере 5 000 руб. ежемесячно.

По приговору суда Корбанов А.Н. совершил угрозу причинением вреда здоровью следователю Потерпевший №1 в связи с производством последним предварительного расследования при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курбанов К.А. просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что заключение эксперта № от <дата> было выполнено с нарушением УПК РФ, а именно ст. 204 ч.1 п.5, где указано, что при составлении заключения экспертизы, эксперт должен быть предупрежден по ст.307 УК РФ за вынесения заведомо ложной экспертизы, а в заключение эксперта нет подписи эксперта, проводившего данную экспертизу.

Судом были приняты во внимание показания свидетелей, которые в ходе судебного заседания сказали, что слышали только одно предложение «Я тебе хребет сломаю, за то, что ты на меня направил дело в суд». И кроме этого выражения они больше ничего не слышали, и не слышали, что говорил потерпевший ФИО14 и свидетель ФИО19, которые находились рядом.

Согласно заключению специалиста ФИО6 от <дата> №-Л/21, в котором указано, что для полной лингвистической экспертизы необходимо предоставить весь разговор, который происходил между ФИО1 и потерпевшим ФИО9 На основании всего лишь одного предложения невозможно установить, имелась угроза со стороны Корбанова в отношении ФИО14 или нет.

Суд критически, отнёсся к показанию свидетеля Джапарова А.Д., который присутствовал при разговоре Корбанова А.Н. и потерпевшего Омарова Д.М., которым полностью было рассказано суду о разговоре, который состоялся между Корбановым А.Н. и потерпевшим Омаровым Д.М., при котором Омаров Д.М. в грубой форме угрожал Корбанову А.Н. посадить его в тюрьму, угрожал причинить ему телесные повреждения. В конце разговора Корбанов А.Н. сказал потерпевшему, что «У него хребет сломается, пока он его посадит». Данный свидетель дал полные показания, которые полностью подтверждают показания Корбанова, что он не угрожал потерпевшему Омарову.

Также при проведении экспертизы № от <дата> эксперту не были даны показания свидетеля Свидетель №4, которые полностью доказывают невиновность Корбанова А.Н.

При вынесении приговора судом не была дана надлежащая оценка показаниям Свидетель №5, которым было сказано, что «Сломается или сломаю. Не помню».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Корбанов А.Н. совершил угрозу причинением вреда здоровью следователю Потерпевший №1 в связи с производством последним предварительного расследования, в связи с чем признал его виновным в совершении указанного преступления и назначил наказание, приведенное в приговоре.

Указанные выводы суда о фактических обстоятельства совершенного преступления и установлении виновности Корбанова, основаны на исследованных судом доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда, а назначение наказания приведено в соответствие с Общей и Особенной частями уголовного закона Российской Федерации.

Несмотря на то, что Корбанов А.Н. вину свою в предъявленном обвинении по данному делу не признал, его вина в совершении инкриминированного ему преступлении по данному делу, установлена совокупностью следующих доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевший по делу - следователь СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД Потерпевший №1, допрошенный судом, подтвердил, что он расследовал уголовное дело в отношении Корбанова А.Н. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> города Махачкалы он <дата> был вызван в судебное заседание. После судебного заседания, когда судья удалился в совещательную комнату, он вместе с остальными участниками судебного заседания вышел в коридор и там между ним и защитником Корбановым А.Н. возник разговор об обстоятельствах дела. В это время подсудимый Корбанов А.Н. подошел к нему, встал впритык лицом к лицу и сказал: «Ты на меня дело направил в суд, земля круглая, мы еще встретимся». Затем Корбанов А.Н., повышая тон разговора и прижимаясь к нему в притык, высказал угрозу словами: «Я тебе хребет сломаю, ты на меня дело направил в суд, земля круглая, я тебе еще устрою». Угрозу в его адрес он воспринял как реальную. О случившемся он доложил рапортом руководству о совершенном в отношении него преступлении.

Допрошенный судом по данному факту свидетель Свидетель №1 показал, что он как старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы поддерживал обвинение при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> города Махачкалы уголовного дела в отношении ФИО1 <дата> в судебное заседание был вызван и допрошен следователь Потерпевший №1 После удаления судьи в совещательную комнату они вышли в коридор, где к Омарову Д.М. подошел адвокат подсудимого Корбанова, с которым у последнего возник диалог, он также стоял рядом в коридоре. Разговор был взаимный и спокойный. В ходе разговора к следователю Омарову Д.М. вдруг подошел подсудимый Корбанов, который встал впритык лицом к лицу к следователю Омарову Д.М. и в последующем дотрагивался лбом об его лоб. Корбанов А.Н. сказал следователю Омарову Д.М.: «Ты на меня дело направил в суд. Земля круглая. Мы еще встретимся». Омаров Д.М. в свою очередь спросил у Корбанова А.Н.: «У тебя есть, что мне сказать по данному поводу?». Вопрос Омарова Д.М. разозлил Корбанова А.Н. Он стал проявлять признаки агрессии, повышая тон и прижимаясь к нему впритык, высказал в адрес следователя Омарова Д.М. угрозу, сопровождая словами: «Я тебе хребет сломаю. Ты на меня дело направил в суд. Я тебе еще устрою. Земля круглая и я тебя не оставлю». Он и адвокат встали между ними и завели Корбанова А.Н. в зал судебного заседания, а следователь Омаров Д.М. вышел из здания суда.

Приведенные выше обстоятельства, описанные в показаниях потерпевшего и свидетеля Шахбанова, подтвердили в суде допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5, чьи показания в приговоре приведены подробно.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Корбанова А.Н. подтверждена также письменными доказательствами: заключением эксперта № от <дата>; протоколом осмотра материалов уголовного дела №, которыми установлена совершение Корбановым настоящего преступления в отношении следователя в связи с тем, что следователь в отношении подсудимого направил уголовное дело в суд по его обвинению в совершении другого преступления, то есть высказал угрозу причинением вреда здоровью следователю Потерпевший №1 в связи с производством последним предварительного расследования и, что в словах, высказанных подсудимым потерпевшему подсудимого содержат угрозу причинения вреда здоровью.

В приговоре судом дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетеля Свидетель №4, который являлся защитником Корбанова А.Н. и показал, что со стороны Корбанова в адрес Омарова не были высказаны слова с угрозами причинения вреда здоровью.

Суд обоснованно дал указанным показаниям Свидетель №4, критическую оценку и расценил их как противоречащие показаниям потерпевшего других свидетелей, и данные пока в угоду Корбанову А.Н., чьи интересы он представлял в мировом суде в качестве защитника.

В приговоре также получили оценку показания подсудимого Корбанова А.Н. о том, что он угрозу применением насилия в отношении следователя ФИО9 не высказывал. Суд расценил указанную позицию подсудимого как способ защиты. Кроме того, эта позиция подсудимого в суде опровергнута, приведенными в суде показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №5 и письменными доказательствами.

Суд в приговоре также привел свои выводы о допустимости и объективности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, при этом оснований полагать, что эти свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено, противоречий в их показаниях не установлено.

Также в приговоре получили надлежащую оценку показания потерпевшего Потерпевший №1, и суд обоснованно нашел их объективными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе о недопустимости заключения эксперта № от <дата> как доказательства, суд дал объективную оценку указанной экспертизе как допустимому и относимому доказательству. Судом установлено, что исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в нем приведены место и время производства и принадлежность эксперта государственному экспертному учреждению заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод защиты о недопустимости заключения указанной экспертизы как доказательства, поскольку было выполнено с нарушением УПК РФ, а именно ст. 204 ч.1 п.5, эксперт должен быть предупрежден по ст.307 УК РФ за вынесения заведомо ложной экспертизы, а в заключение эксперта нет подписи эксперта, проводившего данную экспертизу, считает их несостоятельными

Указанная выше экспертиза экспертом проведена по уголовному делу на основании постановления следователя о назначении экспертизы. Во водной части заключения экспертизы приведены данные о специальности, образовании, стаже и мете работы эксперта, указано время и место производства экспертизы, также указано, что он, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и ему разъяснены права эксперта, предусмотренные законом. Каждый лист экспертизы экспертом подписан отдельно, эксперт ответил на те вопросы, поставленные перед ним, и не вышел за рамки того вопроса, который был перед ним поставлен следователем. В описательно-мотивировочной части заключения приведены, на основании чего эксперт пришел к выводам заключения.

Заключение экспертизы противоречий не содержит, оно полностью согласуется с собранными по делу доказательствами и подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные другими доказательствами, полученными в процессе предварительного следствия.

Требования к заключению, приведенные в ст. 204 УПК РФ и в Федеральном законе от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации, экспертом, не нарушены.

Довод жалобы о том, что согласно заключению специалиста ФИО6 от <дата> №-Л/21, для полной лингвистической экспертизы необходимо предоставить весь разговор, который происходил между Корбановым А.Н. и потерпевшим ФИО9, и на основании всего лишь одного предложения невозможно установить имелась угроза со стороны Корбанова А.Н. в отношении ФИО9 или нет, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно постановлению следователя о назначении экспертизы в распоряжение эксперта были представлены не отдельно предложение, высказанное Корбановым А.Н. в адрес потерпевшего ФИО14, а полные тексты объяснений очевидцев происшествия и ФИО14. Кроме того, указанное заключение специалиста, на которое ссылается защита, имеет выводы правового характера о несоответствии заключения нормам уголовно-процессульного закона, данное заключение специалиста не основано на исследованных материалах уголовного дела, в ней содержится лишь суждения специалиста проведенной по делу экспертизе.

Довод защиты о незаконности судебной экспертизы в виду того, что на заключении эксперта отсутствует круглая печать экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку это не влечет признание экспертизы заведомо незаконным, поскольку в силу требований ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не требуется наличие на заключении эксперта (экспертизы) круглой печати учреждения, в котором производилась экспертиза.

Довод защиты о незаконности приговора в виду неназначения по делу повторной судебно-лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку суд, рассмотрев указанное ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы в судебном заседании, выслушав сторон, принял соответствующее постановление, которым отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Проверив доводы защиты в этой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу не имеются основания для производства повторной экспертизы, поскольку проведенная ранее по делу экспертиза соответствует требованиям закона и выводы эксперта не противоречат обстоятельствам установленным судом и доказательствам.

Таким образом, суд, оценив доказательства по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности тех доказательств, которые положил в основу данного приговора и виновности подсудимого Корбанова А.Н. в высказывании угрозы причинением вреда здоровью следователю Потерпевший №1, в связи с производством им предварительного расследования уголовного дела.

При установленных судом обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Корбанова А.Н. по ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Всем доводам защиты, высказанным в ходе производства по делу, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого троих малолетних детей. Кроме того, суд установил, что Корбанов А.Н. не судим, характеризуется положительно, имеет семью, является единственным кормильцем, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, и совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, эти обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства. Обстоятельства, отягчающие наказание Корбанову А.Н., не установлены.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд назначил осужденному наказание в виде штрафа, при этом, определяя размер наказания, учел требования ч.3 ст. 46 УК РФ.

В приговоре приведены обоснованные выводы о неназначении Корбанову других, предусмотренных ч.2 ст. 296 УК РФ, альтернативных более строгих видов наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ.

Судом также обоснованы в приговоре выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, назначенное судом Корбанову наказание в виде штрафа и его размер суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровой.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 271 УПК РФ суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в судебном заседании рассмотрены каждое заявленное ходатайство и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления. Процессуальных нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав защиты и подсудимого по делу не допущено. Вопреки доводам защиты, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или его изменение судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защиты суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░