Решение по делу № 33-4107/2024 от 02.05.2024

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2024 г.

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-4107/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004490-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

06 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лялина Виктора Михайловича в лице представителя по доверенности Алферовой Юлии Николаевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Лялину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Лялина Виктора Михайловича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 760402001) задолженность по процентам по кредитному договору от 18 июля 2017 года № 8472/2017 по состоянию на 2 октября 2023 года в сумме 734 034 рубля 56 копеек, пени в размере 150 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 15 001 рубль.

    Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 554 400 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Лялину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №8472/2017 от 18.07.2017 в размере 1 360 158,70 руб.: проценты по просроченному кредиту – 734 034,56 руб., пени за просрочку гашения процентов за период с 15.11.2020 по 18.09.2023– 95 564,93 руб., пени за просрочку гашения основного долга за период с 15.11.2020 по 02.10.2023– 530 559,21 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 554 400 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами по делу заключен кредитный договор №8472/2017 от 18.07.2017 г. Банк передал Лялину В.М. сумму кредита 2 167 500 руб. сроком на 180 месяцев. Ответчик приобрел за счет данных денежных средств право требования передачи объекта строительства после завершения строительства по договору долевого участия. Залог (ипотека) в пользу банка зарегистрирована. Лялин В.М. с июня 2019 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 02.03.2021 задолженность составила 2 741 603,63 руб.: просроченная задолженность по основному долгу – 2 066 528,16 руб., просроченные проценты – 373 426,61 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 157 096,75 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 105 734,75 руб., пени за просрочку гашения процентов – 38 817,14 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.06.2021 с Лялила В.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2021 в сумме 2 597 051,74 руб., из которых сумма основного долга 2 066 528,16 руб., задолженность по процентам - 373 426,61 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 157 096,97 руб., также взыскан возврат госпошлины в сумме 27 185,26 руб. Требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. Кредитный договор заочным решением не расторгался. Банк в соответствии с п.4.1.2 кредитного договора начислял на задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом по ставке 13,90% годовых. Также начислялась неустойка (пени). По состоянию на 02.10.2023 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1 360 158,70 руб.: проценты по просроченному кредиту – 734 034,56 руб., пени за просрочку гашения процентов за период с 15.11.2020 по 18.09.2023– 95 564,93 руб., пени за просрочку гашения основного долга за период с 15.11.2020 по 02.10.2023– 530 559,21 руб. Долг не погашен в настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Лялин В.М. в лице представителя по доверенности Алферовой Ю.Н., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Поверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лялина В.М. по доверенности Алферову Ю.Н., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после вступления в силу решения суд о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику требования о взыскании процентов за пользование основными заемными средствами до момента исполнения обязательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.3 ст.809     ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно.

Судом по делу установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.06.2021 г. с Лялина В.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2017 г. №8472/2017 по состоянию на 02.03.2021 г. в сумме 2 597 051,74 руб., из которых основной долг – 2 066 528,16 руб., задолженность по процентам - 373 426,61 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 157 096,97 руб., а возврат госпошлины в сумме 27 185,26 руб., а всего взыскано 2 624 237 руб.

Обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу.

Данное заочное решение суда от 23.06.2021 г. исполнено Лялиным А.М., являющимся представителем Лялина В.М. по доверенности. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены на счет 18.09.2023 г., в сумме 651 500 руб. – 02.10.2023 г. Данные денежные средства учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за иной период, а именно: с 03.03.2021 г. по 02.10.2023 г. в размере 734 034,56 руб., мотивированное тем, что задолженность по основному долгу в указанный период погашена не была.

Учитывая, что по смыслу вышеуказанных п.1, 3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом могут взыскиваться за весь период пользования деньгами, по день фактического исполнения обязательства, и за указанный в иске период задолженность по основному долгу погашена не была, судом обоснованно взысканы проценты за требуемый период.

При этом, судом обоснованно учтено, что в предыдущем деле исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, заочным решением суда от 23.06.2021 г. вывода о расторжении кредитного договора не содержит.

Размер задолженности по процентам, взысканный судом, судебной коллегией проверен, является арифметически правильным, подтверждается расчетом на л.д.18-18 оборот.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией не принимаются. Указанный довод стороной ответчика мотивируется представленной в материалы дела перепиской между представителем ответчика и банком, в ходе которой банк отказался, по мнению стороны ответчика, от требований о дальнейшем начислении процентов и пени.

Из переписки между Лялиным А.М. и ПАО «Промсвязьбанк» следует, что Лялин А.М., действуя в интересах Лялина В.М., 18.09.2023 г. просил не предъявлять требования по оплате штрафов/пени по кредитному договору №8472/2017 от 18.07.2017 г. после погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентов в полном объеме (на дату оплаты), также готов частично погасить штрафные санкции в сумме 5 000 руб. Обязался произвести погашение указанной суммы до 01.10.2023 г.

ПАО «Промсвязьбанк» рассмотрело заявление Лялина А.М. письмом от 29.09.2023 г. сообщило о принятии положительного решения, указав, что условия не предъявления требований об уплате штрафов можно уточнить по телефону.

03.10.2023 г. Лялин А.М. в связи с полным погашением задолженности по решению суда просил снять обременение с объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

4 октября 2023 года банком отказано в удовлетворении заявления в связи с непогашением процентов 734 034,56 руб., штрафных санкций 5 000 руб.

Анализ переписки указывает на то, что Лялин А.М., действующий в интересах Лялина В.М., принял на себя обязательства погасить просроченную задолженность по кредитному договору №8472/2017 от 18.07.2017 г. (основной долг и проценты) в полном объеме в размере определенном на дату оплаты долга, а также пени в размере 5 000 руб. в срок до 01.10.2023 г., то есть не только сумм, взысканных по решению суда. Имел возможность получить сведения о размере долга на дату оплаты у банка, ознакомиться с материалами гражданского дела, действовал на основании доверенности. Банк согласился не предъявлять требования о взыскании штрафных санкций при условии исполнения Лялиным А.М., принятых на себя вышеуказанных обязательств. Представленные в материалы дела выписки, приходные кассовые ордера, указывают на то, что в срок до 01.10.2023 г. задолженность погашена не была, не оплачены просроченные проценты по кредиту и пени в сумме 5 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований полагать о введении Лялина А.М. в заблуждение сотрудниками банка, вследствие чего он не верно понимал обязательства, принятые им на себя при написании заявления от 18.09.2023 г., а также о злоупотреблении истцом правом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, полагая оценку доказательств, изложенной в решении, правильной и соответствующей ст.67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, верно установленных судом, не имеется оснований полагать о прекращении обязательства ответчика по надлежащему исполнению, а также о прощении банком задолженности по штрафным санкциям. Письмо банка от 29.09.2023 г. о таком прощении с однозначностью трактоваться не может, в данном письме содержится указание о необходимости уточнения условия, при котором не будут предъявляться штрафные санкции. Какого-либо иного соглашения в письменном виде между сторонами далее не состоялось. Соответственно, письмо от 29.09.2023 г. не отвечает признакам уведомления о прощении долга, предусмотренное п.2 ст.415 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены и истолкованы нормы материального закона, регулирующего правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина Виктора Михайловича в лице представителя по доверенности Алферовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи