Решение от 07.09.2016 по делу № 22К-5558/2016 от 05.09.2016

Судья: Мильчакова Г.И. 22-5558/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 сентября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Кан С.К.

адвоката Золотарева Р.Г.

предоставившего удостоверение № 1540 и ордер № 331/1

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотарева Р.Г. в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Золотарева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 Уссурийским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключения ранее назначенных экспертиз, предъявить ФИО1 и ФИО6 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и указывает, что суд не проверил при рассмотрении ходатайства следователя основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду следовало учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Органом следствия не представлено суду сведения о намерении ФИО1 скрыться или оказать давление на свидетелей. Суд вынес свое решение только на предположениях, что повлекло вынесение незаконного решения. По мнению защиты, обстоятельства, связанные с наличием у лица возможности воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, так же должны быть установлены и исследованы судом в ходе судебного заседания. Судом должны были быть исследованы конкретные данные о совершении действий, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, исследованы данные о личности подозреваемого и обвиняемого. Подход суда является формальным, не способствует реализации обвиняемого права на защиту, на справедливое судебное разбирательство. Суд руководствовался только тяжестью содеянного, что недопустимо и незаконно. В постановлении суда содержатся общие фразы, без конкретизации обстоятельств относительно ФИО1 Поскольку на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, это является безусловным обстоятельством, препятствующим его подзащитному скрыться от следствия. Мера пресечения в виде домашнего ареста сможет эффективно обеспечить явку обвиняемого к органам следствия и в суд.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Органами предварительного расследования указано, что вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта, иными материалами уголовного дела.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Свое решение о необходимости продления срока содержания под стражей суд 1 инстанции мотивировал тем, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, используя специальные профессиональные знания, может оказать давление или угрожать свидетелям по уголовному делу с целью дачи выгодных для себя показаний, поскольку свидетели входят в круг его общения и их данные известны ФИО1 Кроме того, органы предварительного следствия полагают, что находясь на свободе ФИО1 может уничтожить доказательства по уголовному делу, так как в ходе предварительного следствия не установлен источник приобретения наркотических средств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем самым суд указал конкретные обстоятельства, которые обуславливают целесообразность продления указанной меры пресечения.

С учётом тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также характеризующих его данных и сведений о личности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования. Обстоятельства, в связи с которыми в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд 1 инстанции дал объективную оценку возможности оказания ФИО1 давления на свидетелей исходя из его прежней должности ( начальника отдела уголовного розыска).

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, доводы, указанные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, например, домашний арест, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

Возражение помощника прокурора ФИО10 следует учесть при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░1░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

...