Решение по делу № 8Г-11496/2021 [88-12934/2021] от 19.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12934/2021, №2-514/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенюк Ольги Викторовны к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Грищенюк О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Грищенюк О.В.- Орешкиной М.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Автоваз»- Светличной М.В. (по доверенности), её же в качестве представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Грищенюк О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 г. истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 800 000 руб., изготовителем которого является ответчик. В пределах гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания. В установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) срок недостатки не были устранены. 4 декабря 2019 г. истец потребовала от ответчика вернуть стоимость автомобиля. В удовлетворении требований претензии ответчик 30 декабря 2019 г. отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с АО «Автоваз» уплаченную за автомобиль сумму в размере 800 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплаты стоимости товара за период с 23 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г. в размере 16 000 руб., неустойку за период времени с 25 декабря 2019 г. и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Автоваз» в пользу Грищенюк О.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере                  800 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости товара за период с 23 декабря 2019 г. по 24 августа 2020 г. в размере 196 800 руб., неустойка за период с 25 августа 2020 г. по день исполнения обязательства в размере по 8 000 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 360 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 800 руб., почтовые расходы в размере 1 392, 18 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 436 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Автоваз» штрафа и неустойки за период с 6 апреля 2020 г. по день исполнения обязательства. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Неустойка за период с 23 декабря 2019 г. по 5 апреля 2020 г. судом апелляционной инстанции определена в размере 84 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грищенюк О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и неустойки за период с 6 апреля 2020 г. по день исполнения обязательства и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком исполнены 30 сентября 2020 г., с 6 апреля 2020 г. правовых оснований для привлечения АО «Автоваз» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции в части неустойки за период с 6 апреля 2020 г. по день исполнения обязательства суда основанными на нормах материального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «Автоваз» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Грищенюк О.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 декабря 2019 г. по день исполнения обязательства. С учетом приведенным выше норм материального права и актов их разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что к промежутку времени с 23 декабря 2019 г. по 5 апреля 2020 г., т.е. до введения моратория, его положения не применяются и неустойка подлежит начислению. За период времени с 6 апреля 2020 г. по день исполнения ответчиком обязательства (30 сентября 2020 г.) неустойка не подлежит начислению.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф был начислен судом первой инстанции в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы штрафа.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является основанием для отмены апелляционного определения от 29 декабря 2020 г. в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя о не извещении об изменениях в составе судебной коллегии, рассматривающей дело в качестве суда апелляционной инстанции, нарушении сроков изготовления мотивированного текста апелляционного определения, отклоняется.

Как следует из материалов дела, смена состава судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, рассматривающей дело в качестве суда апелляционной инстанции, произошла 29 декабря 2020 г. после объявления перерыва в судебном заседании, начатом 15 декабря 2020 г.

При этом до участвующих в деле лиц был доведен состав судебной коллегии, разъяснено право отвода, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции происходило с самого начала.

Нарушение судом апелляционной инстанции установленного срока для составления мотивированного апелляционного определения и направления дела в суд первой инстанции в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, т.к. это нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 г. в части отмены решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 г. в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» в пользу Грищенюк О.В. штрафа отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенюк О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи