Решение по делу № 2-431/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца Колонтаевой Н.В.,

представителя ответчика Брыдун М.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова ФИО8 к Кухарь ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Шерстобитов Е.А. обратился с иском в суд к ответчику Кухарь А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 03 апреля 2017 года в 10.30 часов в районе <адрес> по пер. Тихий №, г. Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Patrol, г/н №, под управлением Кухарь ФИО10 и Nissan Wingroad, г/н №, под управлением Шерстобитова ФИО11. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кухарь А.В. правил дорожного движения, а именно, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Nissan Wingroad, г/н №, который находился под управлением Шерстобитова Е.А., причинив своими действиями материальный ущерб истцу. Вина водителя Кухарь А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Определением <адрес> от 03.04.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кухарь А.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортное средство Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу Шерстобитову Е.А. получило значительные технические повреждения. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости затрат восстановительного ремонта. Ответчик Кухарь А.В. был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно. Результат независимой экспертизы был предоставлен ответчику в полном объеме, вместе с досудебной претензией, направленной 29.05.2017 года. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05.05.2017 года № 204-2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки Nissan Wingroad, г/н №, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 144 307 рублей 40 коп. Объем повреждений, технология и методы восстановительного ремонта отражены в заключении по акту осмотра транспортного средства. Учитывая, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика Кухарь А.В не была застрахована, в связи с чем, событие не является страховым случаем, полагает, что сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме с виновника ДТП. В результате причиненного материального ущерба истец Шерстобитов Е.А. понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, стоимость которой составила 6 600 рублей. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил стоимость причиненного ущерба, направленную в его адрес досудебную претензию оставил без внимания, что свидетельствует об отказе ответчика исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, считает правомерным начислить на невыплаченную сумму материального ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что согласно расчету составит 951,96 рублей по состоянию на 22.06.2017 года. В связи с чем, просит взыскать с Кухарь А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене в размере 144 307 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 951,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5274,38 рублей.

Представитель истца Шерстобитова Е.А. Колонтаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление нотариальной доверенности, в обоснование указав, что истцом по данному делу понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Колонтаева Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Брыдун М.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что автомобиль истца до дорожно-транспортного происшествия уже был поврежден, в связи с чем, стоимость ремонта, указанная в заключении специалиста, завышена, и не соответствует тем повреждениям, которые причинены ответчиком, ответчик истцу предлагал отремонтировать автомобиль, на что истец отказался, автомобиль истцом после ДТП продан, в связи с чем, оснований к взысканию стоимости ремонта автомобиля не имеется, просил снизить судебные расходы до 10 000 рублей.

Истец Шерстобитов Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кухарь А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами к суду не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, учитывая позицию представителя истца, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 03.04.2017 года в 10.30 в г.Хабаровске по пер. Тихий в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак №, под управлением Кухарь А.В. (собственник Кухарь А.В.), и «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, под управлением Шерстобитова Е.А. (собственник Шерстобитов Е.А.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 03.04.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 года в отношении Кухарь А.В., в котором установлено, что Кухарь А.В. при управлении транспортным средством «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по пер. Тихому в г.Хабаровске 03.04.2017 года в 10.30, совершил наезд на стоящий автомобиль «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, водитель Шерстобитов Е.А.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Учитывая изложенное, исходя из материалов административного расследования, заявленных исковых требований, суд находит установленным нарушение Кухарь А.В. Правил дорожного движения, и совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на Кухарь А.В., как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику Кухарь А.В., как владельцу источника повышенной опасности транспортного средства «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05.05.2017 года №204-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП от 03.04.2017 года, с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 144 307 рублей 40 коп.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля вследствие ДТП, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Кухарь А.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 144 307 рублей 40 коп.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 6 600 рублей (заключение от 05.05.2017 года № 204-2017), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правовая норма ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Поскольку денежных обязательств у ответчика перед истцом не имеется, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 218 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, указанным в п. 2 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность от 13.06.2017 года выдана истцом для представления своих интересов во всех судебных учреждениях по гражданским, административным делам, и не содержит указания на участие представителя в настоящем деле.

В связи с чем, у суда не имеется оснований отнести расходы истца на оформление доверенности от 13.06.2017 года в размере 1 400 рублей к издержкам по настоящему гражданскому делу, и взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Шерстобитова ФИО12 к Кухарь ФИО13 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кухарь ФИО14 в пользу Шерстобитова ФИО15 ущерб в размере 144 307 рублей 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей.

В остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Федореев