Решение по делу № 2а-2265/2016 от 11.08.2016

Дело № 2а-2265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 августа 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Галановой Д.И.,

с участием представителя административного истца по нотариально удостоверенной доверенности от 03 февраля 2016 года Войтенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зражевского С. А. о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Войтенко Н.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным административным иском, поименованным как заявление, ссылаясь на следующее:

Определением того же суда от 25 февраля 2016 года изменен способ и порядок исполнения определения суда от 25 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и Зражевским С.А., установлено погашение долга по графику, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> до 29 декабря 2016 года и по <данные изъяты> начиная с января 2017 года.

13 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника в части взыскания с него исполнительского сбора <данные изъяты>

Указывая на выплату основного долга перед налоговой инспекцией, готовность погашения исполнительского сбора по этому исполнительному производству в размере <данные изъяты>, невозможность исполнения обязательств перед банком при взыскании указанной суммы единовременно, просит суд отсрочить ее уплату до 01 января 2020 года.

Исходя из заявленных требований и характера правоотношений сторон спора, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд рассматривает дело по главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Зражевский С.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Ингодинский районный отдел судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба судебных приставов) о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении. В судебное заседание представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, признавая лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными, а их явку необязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя Службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя административного истца Войтенко Н.В., поддержавшую заявленное требование полностью, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Как разъяснено в пунктах 25 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, постановлением Службы судебных приставов от 25 марта 2010 года с Зражевского С.А. взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований по исполнительному производству по решению Ингодинского районного суда города Читы от 04 декабря 2009 года о взыскании в пользу Банка с него, ООО «Производственное торговое объединение «Гулливер», К.А.В. задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов, неустойки <данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенное имущество.

На стадии исполнительного производства определением суда от 25 сентября 2013 года между Банком и Зражевским С.А. утверждено мировое соглашение.

    Определением суда от 18 июля 2014 года изменен порядок исполнения мирового соглашения, установлен график погашения задолженности до 30 мая 2016 года.

Определением суда от 25 февраля 2016 года изменен способ и порядок исполнения, по графику, с выплатой остатка долга <данные изъяты>, с начислением 16 % годовых, ежемесячно по <данные изъяты> с февраля по декабрь 2016 года, затем по <данные изъяты> с уменьшением, до 25 декабря 2019 года.

Постановлением Службы судебных приставов от 11 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, постановлением от 13 июля 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 84 КАС суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Сведения о финансовом положении должника им не представлены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято Службой судебных приставов 25 марта 2010 года, до июля 2016 года он не взыскивался.

Утверждения представителя административного истца о невозможности исполнения обязательств перед Банком при единовременном взыскании указанной суммы ничем не подтверждено.

Само по себе изменение способа и порядка исполнения решения суда при наличии договоренности между должником и взыскателем не предопределяет необходимость предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора до момента погашения основного долга.

При таком положении предложенный административным истцом порядок выплаты денежных средств на длительное время безосновательно затягивает реальное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем предоставление такой отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вопрос об освобождении от уплаты, либо уменьшении размера исполнительского сбора в данном случае не обсуждается, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику - субъекту предпринимательской деятельности исполнить основное требование в установленный срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование Зражевского С. А. о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 25 марта 2010 года по исполнительному производству № № в размере <данные изъяты> до 01 января 2020 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года