Решение по делу № 22-256/2020 от 25.12.2019

Судья Фоменко В.А. 22-256/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

осуждённого Казанлиева Т.А. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Михайлова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Казанлиева Т.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, которым

Казанлиев Т.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

- 12 апреля 2018 года Сальским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области с учётом апелляционного постановления Сальского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года по ч.1 ст.139, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 7 ноября 2019 года Сальским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116? УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года Казанлиеву Т.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Казанлиеву Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2019 года.

В соответствии с ч.3? ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Казанлиеву Т.А. время содержания под стражей с 17 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осуждённого Казанлиева Т.А. и его защитника – адвоката Михайлова М.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казанлиев Т.А. признан виновным и осуждён за нанесение ФИО5 побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершённое 22 мая 2019 года около 1 часа в жилом доме по адресу: АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Казанлиев Т.А. ставит вопрос об отмене указанного обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора по тем основаниям, что суд необоснованно при назначении наказания учёл его судимости; суд принял во внимание акт судебно-медицинской экспертизы, в котором содержатся предположительные выводы; заявление потерпевшей не подтверждено свидетельскими показаниями; суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО5, данные по уголовному делу по ч.1 ст.139 УК РФ, а также телефонные звонки от потерпевшей, которая сама просила его о встрече; никаких противоправных действий он не совершал и побоев ФИО5 не наносил.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого Казанлиева Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Казанлиева Т.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Казанлиева Т.А. подтверждена показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5 о том, что Казанлиев Т.А. её бывший супруг. Ночью около 1 часа 22 мая 2019 года Казанлиев Т.А. через окно проник в её домовладение, в дальнейшем толкнул её на диван, она упала на спину, он сел сверху и начал бить её по лицу, нанёс пять ударов, удары были сильные, она испытывала физическую боль; заключением эксперта № 778 от 23 октября 2019 года, согласно которому у ФИО5 обнаружена ссадина лица, которая получена при локальном воздействии тупого твёрдого предмета ограниченной поверхностью контакта под углом к поверхности кожи. Данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью, могло быть получено возможно 22 мая 2019 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2018 года, согласно которому Казанлиев Т.А. признан виновным в совершении 14 февраля 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 тыс. рублей; справкой о том, что штраф в размере 7 тыс. рублей, назначенный по постановлению мирового судьи от 14 февраля 2018 года, не оплачен; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и доказательств того, что потерпевшая ФИО5 оговорила Казанлиева Т.А. суду не представлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 устранены в судебном заседании путём непосредственного допроса потерпевшей в судебном заседании участниками процесса и исследования материалов уголовного дела.

Вопреки доводам осуждённого Казанлиева Т.А., изложенным в апелляционной жалобе, показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления подробны, логичны, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Заключение эксперта № 778 от 23 октября 2019 года сомнений не вызывает, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство признано допустимым и обоснованно положено в основу судебного решения.

С учётом изложенного, достаточная совокупность объективно исследованных судом доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Казанлиева Т.А. в совершении преступления.

Действия Казанлиева Т.А. правильно квалифицированы по ст.116? УК РФ – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При этом в судебном решении изложены мотивы, в соответствии с которыми судом принимаются одни доказательства, а другие подвергнуты критической оценке, в частности, показания подсудимого Казанлиева Т.А., данные в судебном заседании, о возможном неумышленном причинении ФИО5 телесных повреждений.

При назначении подсудимому Казанлиеву Т.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сведения о предыдущих судимостях Казанлиева Т.А., которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке, во вводной части приговора отражены верно, указание суда при назначении наказания о том, что Казанлиев Т.А. судим не противоречит требованиям ч.1 ст.86 УК РФ.

Наказание Казанлиеву Т.А. назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Приговор в отношении Казанлиева Т.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года в отношении Казанлиева Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Казанлиева Т.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья