Решение по делу № 33а-2728/2019 от 16.09.2019

33а-2728/2019 судья Хмельникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции по административным делам Рязанского областного суда в составе:

судьи: Воейкова А.А.,

рассмотрел дело по частной жалобе представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

1. Назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту-оценщику Панфилову Станиславу Николаевичу.

2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир аэродром, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н Сасовский, г.Сасово, ул.Авиагородок, по состоянию на 01 января 2018 года»?

3. В распоряжение эксперта направить материалы административного дела.

4. Экспертное заключение представить в суд в срок до 23 сентября 2019 года (включительно).

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

6. Расходы по проведению экспертизы возложить на административного истца.

7. На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации Б.П.Бугаева» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Определением суда от 19 августа 2019 года по названному делу назначена повторная судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на 1 января 2018 года, производство которой поручено эксперту Панфилову С.Н.

В частной жалобе представитель административного ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, суд полагает, что названное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заинтересованного лица – администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области назначена и проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года, производство которой поручено эксперту ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» Дмитриевой Ж.В.

Представителями административного истца - ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации Б.П.Бугаева» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 19 августа 2019 года по делу назначена повторная экспертиза для разрешения того же вопроса, ее проведение поручено эксперту Панфилову С.Н.

В силу статьи 83 КАС РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная ранее судебная оценочная экспертиза имеет противоречия в выводах, а также основания для сомнения в обоснованности экспертизы, в том числе имеются сомнения в правильном выборе объектов – аналогов.

В соответствии со статьей 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делу, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

На основании ст.215 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из положений статей 215 и 220 КАС РФ следует, что данное определение может быть обжаловано только в части препятствия к дальнейшему движению административного дела, то есть в части приостановления производства по делу, а также в части судебных расходов.

Приостановление производства по делу на время проведения повторной экспертизы основано на положениях части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, поэтому суд первой инстанции, назначив повторную экспертизу, правомерно приостановил производство по делу.

Доводы жалобы, о возможности назначения экспертизы не Панфилову С.Н., а другому эксперту не основаны на положениях ст.202 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не вправе предопределять для суда первой инстанции доказательства, которые необходимо собрать суду первой инстанции.

Не противоречит требованиям части 4 статьи 78 КАС РФ вывод суда об оплате экспертизы административным истцом, поскольку последним заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, определение суда в названной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – без удовлетворения.

Судья