Решение по делу № 8Г-16895/2024 [88-17995/2024] от 26.08.2024

УИД 72RS0013-01-2023-001061-68

Дело № 88-17995/2024

        Мотивированное определение

        составлено 15 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Уткина Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-57/2024 по иску Уткина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад», Чунихиной Ольге Ивановне о признании не действительным решения собственника помещения, решения общего собрания, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

             Уткин Ю.Н. обратился с иском с учетом уточнений к ООО УК «Монолит», ООО УК «Каскад», Чунихиной О.И. о признании недействительным решения собственника помещения <данные изъяты> по адресу: город <данные изъяты> от 1 сентября 2021 года, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: город <данные изъяты>, оформленного протоколом от 20 октября 2021 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 20 октября 2021 года, заключенного между ООО УК «Монолит» и собственниками жилых помещений в лице Уткина Ю.Н., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа.

             В обоснование исковых требований указано, что Уткин Ю.Н. является собственником квартиры <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в городе Тюмени. С начала 2019 года до декабря 2021 года дом № <данные изъяты> в городе Тюмени находился в управлении ООО «УК «Каскад». С декабря 2021 года в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг стало значиться ООО УК «Монолит», которую на общем собрании никто не избирал. 12 января 2023 года Уткин Ю.Н. обратился в Государственную жилищную инспекцию и узнал о том, что 20 октября 2021 года истец был избран председателем общего собрания собственником его дома, на котором был решен вопрос об установлении тарифа обслуживания дома и об избрании ООО УК «Монолит» управляющей компанией. Подпись в протоколе общего собрания, бюллетене Уткину Ю.Н. не принадлежат. Секретарь собрания Чунихина О.И. также пояснила, что она на собрании не участвовала и ее подпись подделана. Моральный вред причинен незаконным использованием персональных данных истца для получения прибыли от предпринимательской деятельности двумя указанными управляющими компаниями. Перед судебным заседанием 10 марта 2023 г. представитель ООО УК «Монолит» плюнул в лицо истцу

Определением суда от 11 марта 2024 года производство по делу в части требований Уткина Ю.Н. к ООО УК «Монолит», ООО УК «Каскад», Чунихиной О.И. о признании недействительным договора управления прекращено в связи отказом истца от требований в данной части.

              Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2024 года, постановлено: «В иске Уткина Юрия Николаевича к ООО УК «Монолит», ООО УК «Каскад», Чунихиной Ольге Ивановне о признании не действительным решения собственника помещения, решения общего собрания, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Уткина Юрия Николаевича в пользу ООО «Решение» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей».

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2024 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2024 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Признать недействительным решение собственника помещения <данные изъяты> по адресу: город <данные изъяты> от 1 сентября 2021 года. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: город <данные изъяты>, оформленное протоколом от 20 октября 2021 года. Взыскать с ООО УК «Каскад» в пользу Уткина Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере        10 000 руб. Взыскать с ООО УК «Монолит» в пользу ООО «Решение» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО УК «Каскад» в пользу ООО «Решение» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО УК «Монолит» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с ООО УК «Каскад» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб.»

        В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

              Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уткин Юрий Николаевич является собственником квартиры <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> в городе Тюмени.

ООО «УК «Каскад» является юридическим лицом, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «УК «Монолит» является юридическим лицом, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно протоколу общего собрания от 20 октября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город <данные изъяты> в форме очно-заочного голосование. На повестку дня выносились следующие вопросы:

1.    избрание председателя и секретаря собрания;

2.    избрание способа управления многоквартирным домом;

3.    расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Каскад»;

4.    заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Монолит», и выбор ООО «УК «Монолит» в качестве представителя интересов собственников в отношениях с ОАО «ТРИЦ», а также уполномочить ООО «УК «Монолит» заключать договоры с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников от имени и интересах собственников;

5.    утверждение проекта договора управления;

6.    утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, также включить домофон в общее имущество дома;

7.    утвердить представителя собственников помещений многоквартирного дома для заключения и подписания договора управления многоквартирными домом с ООО «УК «Монолит» в лице собственника кв. 8 Уткина Юрия Николаевича;

8.    избрать Совет дома в составе кв.8 Уткин Юрий Николаевич, кв.37 Чунихина Ольга Ивановна;

9.    выбор председателя Совета дома;

10.    принятие решения о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями по коммунальным услугам (отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а также электроснабжению и с ООО «ТЭО» с 1 декабря 2021 года;

11.    определение местом хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме у председателя собрания.

Указанным собранием было принято решение по всем постановленным на голосование вопросам. Протокол общего собрания был подписан председателем Уткиным Ю.Н. и секретарем Чунихиной О.И.

Судом первой инстанции, в порядке подготовки, были истребованы бюллетени лиц, принимавших в голосования лиц, из которых следует, что участие в голосовании приняли 37 собственников многоквартирного дома, в котором имелись 40 квартир.

В том числе, согласно бюллетеня, в голосовании принимал участие Уткин Юрий Николаевич, размер его доли в праве голосования составлял 47,7.

С целью проверки доводов истца о том, что Уткин Ю.Н. не подписывал бюллетень голосования и протокол собрания, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РЕШЕНИЕ» от 11 января 2024 года за №217-2023 подписи от имени Уткина Ю.Н. в бюллетене голосования от 1 сентября 2021 года собственника помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Молодогвардейцев, а также в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город <данные изъяты> от 20 октября 2021 года от имени председателя собрания, выполнены не Уткиным Ю.Н., а иным лицом (лицами).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из действительного волеизъявления остальных 36 собственников, принимавших участие в голосовании, решение общего собрания было оформлено письменным протоколом, то есть с соблюдением формы, при этом доля голоса истца не могла повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, в бюллетене не указано каких-либо иных персональных данных истца, за исключением его фамилии, имени, отчества, адреса нахождения собственности, сведений о доле, ссылки на правоподтверждающий документ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании не действительным решения собственника помещения, решения общего собрания, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, истец не оплатил расходы по экспертизе, суд пришел к выводу о взыскании с истца Уткина Ю.Н. в пользу ООО «Решение» расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение общего собрания ничтожно, поскольку не подписывалось председателем общего собрания, подписано другим лицом, учитывая, что истец, как участник собрания, не принимал в нем участия, пришел к выводу, что такое решение общего собрания, соответственно, и бюллетень голосования истца, следует признать недействительными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО УК «Каскад», поскольку именно указанная организация располагала персональными данными истца после избрания в качестве управляющей компании, обслуживавшей дом по адресу: г. <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Каскад» в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по оплате экспертизы в равных долях между ответчиками.

Принимая во внимание, что апелляционное определение обжалуется только истцом и только в части определения размера компенсации морального вреда и виновной управляющей компании, в остальной части судебные акты предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не являются в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность апелляционного определения в обжалуемой части, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

          Приведенные заявителем доводы основанием к отмене судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений закона в совокупности, закрепляя в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться в качестве основания для такой компенсации.

           Правильное применение положений, регулирующих основания компенсации морального вреда, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения прав истца действиями ООО УК «Каскад», располагавшего персональными данными истца, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за компенсацию морального вреда истцу является указанный ответчик. Обстоятельств совершения ООО УК «Монолит» каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, которые могли бы являться основанием для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика, суд не установил.

           Вопреки доводам кассационной жалобы при определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, не является юридически значимым обстоятельством платежеспособность указанного лица.

           Также не свидетельствует о нарушении норм материального права и доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы возложены на обоих ответчиков, так как их распределение производится в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как основания для взыскания компенсации морального вреда установлены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а выражают субъективное отношение истца к критериям определения размера такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции верно рассмотрел заявленный спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также определенного истцом круга ответчиков, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, в связи с чем признаются несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уткина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи