Решение по делу № 33-2239/2020 от 04.02.2020

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2019-005696-91

Дело № 33-2239/2020

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Суворова Василия Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «АТБ» - Деркач К.А.

на заочное решение Советского районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суворова Василия Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Суворова Василия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 186,98 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 491,87 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.В. обратился с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 20 марта 2019 года решением Советского районного суда г.Красноярска, отмененным в части апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года, заключенный между Суворовым В.В. и ПАО «АТБ» договор купли-продажи простых векселей № от 19 января 2018 года признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу Суворова В.В. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 43 226 рублей 13 копеек. Решение суда исполнено 26 июля 2019 года. Кроме того, 10 января 2019 года решением Советского районного суда г.Красноярска постановлено взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Суворова В.В. 1 700 000 рублей в счет возврата сумм, оплаченных по договору купли-продажи простых векселей №В, а также расходы по оплате госпошлины 3 500 рублей. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2019 года, договор купли-продажи простых векселей № от 17 апреля 2018 года, заключенный между Суворовым В.В. и ПАО «АТБ», признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу Суворова В.В. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 71 609 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Просил, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 19 января 2018 года: за период с 20 января 2018 года по 24 августа 2018 года и с 21 марта 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 70 609 рублей 59 копеек; по договору от 04 апреля 2018 года: за период с 05 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 135 871 рубль 91 копейку; по договору от 17 апреля 2018 года: за период с 03 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 22 705 рублей 48 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АТБ» - Деркач К.А. просит отменить заочное решение суда, как необоснованное. Полагает, что судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; обращает внимание на разъяснения, изложенные в п. п. 55, 56 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года; указывает, что истец и Банк исполнили сделку, стороной истца не представлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма превышает стоимость переданного истцу имущества.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Суворова В.В., его представителя Мезенцева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2019 года исковые требования Суворова В.В. к ПАО «АТБ» удовлетворены частично, постановлено договор купли-продажи простых векселей №В от 19 января 2018 года признать недействительным, в пользу Суворова В.В. взысканы 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Суворова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение, которым взысканы в пользу Суворова В.В. с ПАО «АТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 43 226 рублей 02 копейки, а также с ПАО «АТБ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 416 рублей 13 копеек.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 года, исковые требования Суворова В.В. к ПАО «АТБ» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Суворова В.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 04 апреля 2018 года в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей, в доход местного бюджета с ПАО «АТБ» взыскана госпошлина в размере 13 200 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 июня 2019 года, договор купли-продажи простых векселей № от 17 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «АТБ» и Суворовым В.В. признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу Суворова В.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года по 02 апреля 2019 года в размере 71 609 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

29 апреля 2019 года Банк исполнил решение суда от 10 января 2019 года, перечислив денежные средства в размере 1 700 000 рублей; 19 июля 2019 года Банк исполнил решение суда от 02 апреля 2019 года, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 рублей; 26 июля 2019 года Банк исполнил решение суда от 20 марта 2019 года, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на расчетный счет Суворова В.В., открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской о состоянии вклада Суворова В.В..

Установив, что сделки по продаже векселей признаны судом недействительными, при этом ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ПАО «АТБ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общем размере 229 186 рублей 98 копеек.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не предлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решениями Советского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2019 года, от 10 января 2019 года, от 02 апреля 2019 года установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Суворову В.В. при заключении договоров купли-продажи не передавались.

При таком положении, поскольку признанные недействительными сделки купли-продажи простых векселей в части передачи ценной бумаги Банком не исполнялись, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 постановления от 24 марта 2016 года №7, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченные Суворовым В.В. по признанным недействительными договорам купли-продажи денежные суммы в размере 1 000 000 рублей, 1 700 000 рублей, 1 000 000 рублей, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «АТБ» - Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: