Решение по делу № 11-37/2024 от 06.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2024 года по делу № 11-37/2024

Мировой судья Широкова Т.Н.

Материал № 13-184/2024 (УИД 43MS0042-01-2024-001934-25)

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области материал по частной жалобе представителя истца Копысова Владимира Александровича по доверенности Абдуллаева Дениса Арзумановича на определение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

Копысову Владиславу Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО отказать;

исковое заявление Копысова Владислава Александровича возвратить,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Копысова В.А. – Абдуллаев Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда; при подаче иска заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. В обоснование ходатайства указал, что причинами пропуска срока являются: несвоевременное получение истцом решения финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года; неясность сути и последствий решения финансового уполномоченного; отсутствие у истца юридического образования.

Мировой     судья постановил приведенное выше определение, с которым не согласился представитель Копысова В.А. – Абдуллаев Д.А., в частной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает при этом, что истец не получил от финансового уполномоченного решение от 09 ноября 2023 года. Фактически данное решение получил в июле 2024 года, когда ознакомился с материалами гражданского дела № 2-691/2024 в Слободском районном суде.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 26 названного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснено, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как предусматривает часть 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный принял решение 09 ноября 2023 года № У-23-105781/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

24 ноября 2023 года решение финансового уполномоченного вступило в силу. Днем окончания процессуального срока обжалования Копысовым В.А. решения финансового уполномоченного является 15 января 2024 года.

26 июня 2024 года представитель истца Абдуллаев Д.А. подал мировому судье вышеназванное исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», в котором выразил несогласие с решением финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 112 ГПК РФ, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что доводы о несвоевременном получении решения финансового уполномоченного Копысовым В.А. не подтверждены, пришел к выводу, что причины пропуска срока подачи искового заявления в суд не являются уважительными.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По запросу суда апелляционной инстанции финансовым уполномоченным представлен список №126 внутренних почтовых отправлений от 10 ноября 2023 года, согласно которому решение №У-23-105781/5010-007 было направлено Копысову В.А. по почтовому адресу, указанному в обращении (610035, ул. Молодой Гвардии, д. 102а, оф. 4, г. Киров), заказным письмом с почтовым идентификатором 80092090867454.

Как следует с сайта Почты России, заказное письмо вручено адресату 15 ноября 2023 года.

Кроме того, по информации финансового уполномоченного решение было направлено им 09 ноября 2023 года на электронную почту заявителя по указанному в обращении адресу: smollvitya@yandex.ru.

Таким образом, довод частной жалобы о не получении Копысовым В.А. решения финансового уполномоченного не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента получения решения финансового уполномоченного до обращения с исковым заявлением в суд прошло более 7 месяцев. Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок, относящихся к личности истца, а также других независящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, заявителем не представлено. Отсутствие у истца юридического образования, неясность принятого финансовым уполномоченным решения и его последствий к таковым обстоятельствам не относятся. Действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, Копысов В.А. имел возможность своевременно обратиться за юридической помощью и в установленный законом срок подать исковое заявление.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи об отказе Копысову В.А. в восстановлении процессуального срока и возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаева Д.А. - без удовлетворения.

Судья -     подпись         Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья