Решение от 12.03.2024 по делу № 12-23/2024 от 24.01.2024

                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года                                              г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасенко Владимира Иосифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 29.12.2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 30 минут он, имея лицензию (разрешение) на такси (перевозку пассажиров и багажа), двигался на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный номер М819РК82 по <адрес> в сторону автовокзала. На перекрестке улиц Горького и Гайдара он произвел поворот направо на <адрес> и сразу же за пешеходным переходом произвел поворот налево под углом девяносто градусов в сторону автомобильной парковки, расположенной на территории автостанции «Керчь» и предназначенной для стоянки легкового автомобильного транспорта. После чего, заехав на данную автомобильную парковку, произвел кратковременную остановку своего автомобиля, чтобы посмотреть нет ли пассажиров ожидающих такси и сразу после этого произвел выезд с автомобильной парковки обратно на <адрес>, где сразу же был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 Другой стоянки легкого автомобильного транспорта на территории автостанции «Керчь» не предусмотрено, также как и не предусмотрено действующими на территории автостанции дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой других путей въезда на данную автомобильную стоянку. На перекрёстке улиц Горького и Гайдара установлен дорожный знак 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», которого в темное время суток не видно. Движение по полосе для маршрутных транспортных средств, а также остановку на данной полосе заявитель не совершал. Указывает, что ответственность за нарушение требований знака 5.11.1 предусмотрена статьёй 12.17 КоАП РФ. Считает, что сотрудником ГИБДД необоснованно дана неверная квалификация действиям заявителя, так как других дорожных знаков особых предписаний, запрещающих знаков и горизонтальной разметки на данном участке дороге нет. Фактическое месторасположение дорожного знака 5.11.1 не соответствует месту, указанному на схеме организации дорожного движения. Мировым судьей не было принято во внимание наличие у заявителя лицензии (разрешения) на такси (перевозку пассажиров и багажа). В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о свидетелях вменяемого заявителю правонарушения, хотя такие свидетели были на месте его оформления. Схема места совершения правонарушения была составлена сотрудником ДПС уже после оформления протокола об административном правонарушении и в отсутствии самого заявителя. Отсутствует видео-фиксация вменяемого заявителю правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали жалобу и просили суд ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО6, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный номер М819РК82, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являющуюся полосой для маршрутных транспортных средств, которая обозначена дорожным знаком 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», чем нарушил пункты 1.3, 18.2 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); фотофиксацией места совершенного правонарушения (л.д.3-4,23), зафиксированного в ночное время, а также в дневное время, на котором усматривается наличие дорожного знака 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств"; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10); копией административного материала по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11-16); рапортами сотрудников ДПС (л.д.21-22), схемой организации дорожного движения (л.д.28), на которой также усматривается наличие дорожного знака 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, обнаруживших административное правонарушение в силу исполнения своих служебных обязанностей.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Судьей обоснованно приняты во внимание пояснения старшего инспектора ДПС ФИО2, который указал, что водитель ФИО1 обязан был соблюдать требования знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», который установлен при повороте с <адрес> в <адрес>. Однако в нарушение ПДД ФИО1 въехал на автомобиле Ford Focus государственный регистрационный номер М819РК82, со стороны <адрес> на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно для маршрутных транспортных средств. При этом на стоянку можно заехать и выехать под прямым углом, однако ФИО1 заехал, как ему вздумалось, и остановился после парковки за знаком 5.11.1. Указанное было установлено при непосредственном наблюдении за дорожным движением при несении патрульной службы совместно с напарником инспектором ДПС ФИО4, что зафиксировано было также фотосьемкой.

Опрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на стоянке такси на автовокзале, которая находится с левой стороны сразу после поворота с <адрес> в <адрес>. Видел как водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле, повернул с <адрес> и после пешеходного перехода повернул влево на стоянку такси. Он проехал по территории стоянки, выехал с нее и остановился сразу за стоянкой возле решетчатого забора, где его и остановили сотрудники ГИБДД.

По существу показания свидетеля ФИО5 не противоречат пояснениям инспектора ГИБДД, схеме места происшествия и фото-фиксации, произведенной инспектором ДПС ГИБДД.

Фотографии и схема места совершения административного правонарушения фиксируют наличие знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» при повороте с <адрес>, что ФИО1 осуществил движение на автомобиле со стоянки транспортных средств по полосе встречного движениям, которая является полосой для маршрутных транспортных средств.

Схема места совершения правонарушения составлена сотрудником ДПС в присутствии ФИО1, который расписался в ней.

Видео-фиксация вменяемого заявителю правонарушения не является обязательным условием для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Судьей были оценены в совокупности иные доказательства по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о свидетелях вменяемого заявителю правонарушения.

Однако при фиксировании правонарушения инспектором ДПС ГИБДД свидетели не опрашивались, так как правонарушение было зафиксировано иными доказательствами, поэтому отсутствует указание на них в протоколе об административном правонарушении.

Также ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не было принято во внимание наличие у заявителя лицензии (разрешения) на такси (перевозку пассажиров и багажа).

Судья не принимает во внимание доводы ФИО1, что знак 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" расположен так, что его не видно в темное время суток, так как ФИО1 является жителем <адрес>, длительное время управляет транспортным средством, сам не отрицает, что является таксистом, а поэтому не может не знать о наличии указанного знака и схемы движения по <адрес> в <адрес>.

Однако ФИО1 вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являющуюся полосой для маршрутных транспортных средств, при этом наличие лицензии (разрешения) на такси (перевозку пассажиров и багажа) не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное правонарушение.

ФИО1 ссылается на неверную квалификацию его действиям.

Судья не соглашается с его доводами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей всем доводам, которые указаны в жалобе ФИО1, были предметом исследования и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░ ░.░.