Решение по делу № 2-6342/2022 от 09.06.2022

№2-6342/2022

03RS0003-01-2022-006323-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташина Ивана Викторовича к ООО УК «Микрорайон Радио» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Асташин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Микрорайона Радио», Салимовой А.Р. о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что Асташину И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>. Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ООО УК «Микрорайона Радио».

05 января 2022 года произошло затопление квартиры Асташина И.В. Представителями ООО УК «Микрорайона Радио» был составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие обрыва крана на вводе в квартиру стояка ХВС в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>. Квартире Асташина И.В. был причинён ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры Асташина И.В. составляет 182 666,40 руб.

Определением суда от 16 ноября 2022 года производство по иску Асташина Ивана Викторовича в части исковых требований к Салимовой Альбине Разифовне прекращено в связи с отказом от исковых требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО УК «Микрорайон Радио» в пользу Асташина Ивана Викторовича стоимость восстановительного ремонта в размере 154 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Истец Асташин И.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.В., по доверенности от 02.06.2022, уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Микрорайон Радио» Зяблицева И.О., по доверенности от 01.02.2022, исковые требования не признала, вину в причинении залива не оспаривала, согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Салимова А.Р., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечила.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Асташину И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет управляющая организация ООО УК «Микрорайон Радио».

Согласно Акту от 13 января 2022 года, составленному ООО УК «Микрорайон Радио», вследствие обрыва резьбы крана на вводе в квартиру стояка холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло затопление квартиры Асташина И.В.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 182 666,40 руб.

15 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Юматов А.В. показал, что работает мастером в ООО УК «Микрорайон Радио». 26-27.12.2021 по заявке Салимовой А.Р. производили работы по ремонту стояка, в результате ремонта были обнаружены трещины в стояке горячего водоснабжения, после чего стояк был отключен, трещина была устранена. Затем собственники <адрес> пожаловались на стояк холодного водоснабжения. При замене стояка сорвало резьбу на трубе холодного водоснабжения в месте крепления стояка к запорному крану, ввиду того, что труба общедомового стояка холодного водоснабжения сгнила и произошло разрушение трубы. После чего поставили тазики, отключили стояк холодного водоснабжения, вызвали сварщиков, которые нарастили стояк холодного водоснабжения с помощью сварки. Место разрушения резьбы стояка холодного водоснабжения находится в зоне ответственности ООО УК «Микрорайон Радио». В <адрес> было сухо, у жильцов претензий не было. Вода прошла вниз по коробу, не попав в другие квартиры. Была заявка от собственников <адрес> по факту затопления квартиры. При ее осмотре были видны следы затопления – намокание ламината. Затем собственники <адрес> сообщили, что произошло намокание нижней части шкафа в ванной комнате и в нижней части откоса двери.

При разрешении данного спора определением суда от 27 июля 2022 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00194-О от 21.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества отделки в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате залива квартиры от 27 декабря 2021 года составляет 154 600 руб. (с учетом НДС 20%).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Курочкин А.В. выводы экспертизы поддержал, показал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 154 600 руб. В рыночную стоимость входят работы и материалы – замена ламината, ремонт дверной коробки, ремонт двух шкафов, один из которых находится в ванной комнате. Дверь также имеет повреждения, характерные для залива – разбухание полотна и дверной коробки в нижней части. Подлежит замене ламинат в коридоре и жилой комнате, поскольку он выложен единым контуром. Имеются повреждения ламината в виде набухания. Отслоились наличники на трёх дверях, необходима замена наличников без замены дверной коробки. Расчёт стоимости был произведён с помощью системы «Гранд Смета», по ремонту мебели – путём сравнительного подхода сопоставлением рыночных цен.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика, который является управлявшей организацией указанного многоквартирного дома

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО УК «Микрорайона Радио» и причиненным истцу материального ущерба.

Установив, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, в результате чего произошел обрыв резьбы крана на вводе стояка ХВС в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Микрорайон Радио» стоимости восстановительного ремонта в размере 154 600 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 77 300 руб., из расчета: 154 600руб.*50%/2.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО УК «Микрорайон Радио» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи, степень участия представителя, приходит к выводу о том, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ООО УК «Микрорайон Радио» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 853 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Асташина Ивана Викторовича к ООО УК «Микрорайон Радио» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Микрорайон Радио», ОГРН 1190280027706, в пользу Асташина Ивана Викторовича, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 154600 руб., штраф в размере 77 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 руб.

Взыскать с ООО УК «Микрорайон Радио», ОГРН 1190280027706, в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.11.2022.