Решение от 25.06.2018 по делу № 33-3575/2018 от 04.06.2018

     Дело № 33-3575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               25 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кремлева А.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кремлеву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кремлева А.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <.......> от 28.01.2013 в размере 165 212, 7 рублей, из которых: основной долг – 108 224 рублей, проценты за пользование кредитом – 12 229, 78 рублей, штрафная неустойка за нарушение срока возврата кредита с 30.10.2016 по 12.09.2017 – 35 988, 54 рублей, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом с 23.10.2016 по 12.09.2017 – 8 770, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 504, 25 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от 28.01.2013.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Nissan <.......>, <.......> года выпуска, ПТС <.......>, VIN <.......> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 214 000 рублей»,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Кремлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2013 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Кремлевым А.В. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 325 824 руб. под 17, 5 % годовых сроком по 26.01.2018 г. для приобретения транспортного средства – автомобиля Nissan <.......>, <.......> г.в., ПТС <.......>, VIN <.......>, который передан в залог банку.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2017 г. составляет 165 212, 7 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 108 224 руб., проценты за пользование кредитом – 12 229, 78 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 35 988, 54 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 8 770, 38 руб.

05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», в связи с чем фирменное наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 г., решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <.......> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с чем, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит взыскать с Кремлева А.В. задолженность по кредитному договору <.......> от 28.01.2013 г. в размере 165 212, 7 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan <.......>, <.......> г.в., ПТС <.......>, VIN <.......>, определить его начальную продажную стоимость в размере 214 000 руб., произвести реализацию путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 504, 25 руб., расторгнуть кредитный договор <.......> от 28.01.2013 г.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кремлев А.В., его представитель Полуянович О.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отмечает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет 241 000 руб., что превышает 100 000 руб.

Ссылается на то, что суд не известил ответчика о поступлении в отношении него искового заявления, а также о намерении рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Кроме этого, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без подтверждения получения надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе.

На апелляционную жалобу от истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили возражения, в которых его представитель Тихонова О.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2013 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Кремлевым А.В. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 325 824 руб. под             17, 5 % годовых сроком по 26.01.2018 г. для приобретения транспортного средства – автомобиля Nissan <.......> г.в., ПТС <.......>, VIN <.......>, который передан в залог кредитору.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2017 г. составляет 165 212, 7 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 108 224 руб., проценты за пользование кредитом – 12 229, 78 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 35 988, 54 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 8 770, 38 руб.

05.11.2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», в связи с чем фирменное наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 г., решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать от него возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора в связи с его существенным нарушением другой стороной, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора <.......> от 28.01.2013 г., взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Кремлева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 165 212, 7 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <.......>.в., ПТС <.......>, VIN <.......>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет 241 000 руб., что превышает 100 000 руб., следовательно, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основанием к отмене решения суда не является.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Учитывая, что исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, при этом согласование сторонами рассмотрения такого дела по правилам упрощенного производства не требуется, поэтому судья первой инстанции правильно определением от 16.10.2017 г. приняла данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о поступлении в отношении него искового заявления, о намерении рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а также в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без подтверждения получения надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обосновании своих доводов в срок до 02.11.2017 г., а также сторонам было разъяснено право предоставления в суд дополнительно документов в срок до 20.11.2017 г., о чем указано в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке от 16.10.2017 г., которое было направлено в адрес регистрации ответчика Кремлева А.В., совпадающий с адресом, указанным им в апелляционной жалобе и прибыло в место вручения 26.10.2017 г., вместе с тем судебное письмо не было получено адресатом и вернулось в суд по причине истечения срока его хранения (л.д. 107).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе последствия неполучения судебной корреспонденции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.