Решение от 18.07.2024 по делу № 8Г-19889/2024 [88-22991/2024] от 24.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-22991/2024

№ дела суда первой инстанции 2-143/2023

                                                                       УИД 91RS0022-01-2021-005613-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде проведенных ремонтных работ по улучшению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Б, в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что 9 сентября 2016 году между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи здания общей площадью 469,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 38-Б, по условиям которого основной договор купли-продажи здания должен быть заключен не позднее 15 октября 2017 года.

В последующем ФИО1 отказалась от выполнения своих обязательств по заключению основного договора, поскольку она не оплатила денежные средства в размере 9 000 000 руб. согласно графику платежей.

В период действия предварительного договора ФИО3 провела ремонтные работы в здании на основании договора подряда от 24 октября 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Титан»), на сумму 5 000 000 руб. Ремонтные работы проводились на протяжении длительного периода времени, ФИО1 было известно об их проведении, каких-либо возражений от нее не поступало. Поскольку основной договор купли-продажи здания не заключен, а имущество осталось в собственности ФИО1, ФИО3 полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ и строительных материалов, которые использовались при ремонте спорного помещения и оплачены истцом, на сумму 5 000 000 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2024 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи здания.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи здания от 9 сентября 2016 года, стороны обязались в сроки и на условиях указанных в договоре заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязалась принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего и основного договора купли-продажи объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 469,3 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, 38 Б, кадастровый №, расположенное на земельном участке площадью 2939 кв. м, кадастровый №.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора, указанное нежилое здание принадлежит продавцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серия САС № от 1 апреля 2010 года; земельный участок, на котором расположено нежилое здание, находится во владении продавца на основании договора аренды земли от 5 сентября 2005 года.

В пункте 1.3 предварительного договора стороны договорились, что настоящим договором они определяют сроки и порядок расчетов за приобретаемое по основному договору здание, а также предусмотрят порядок оформления и передачи здания покупателю во временное возмездное пользование до заключения основного договора купли продажи. Стороны определили, что передача здания в аренду покупателю является существенным условием настоящего предварительного договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что заключат основной договор купли-продажи здания и завершат все взаиморасчеты не позднее 15 октября 2017 года (пункт 1.4 предварительного договора).

Как следует из пункта 1.5 предварительного договора, учитывая сложившуюся ситуацию в Республике Крым, связанную с переоформлением договоров аренды земли, заключенных до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации и ситуацию с погашением задолженности по кредитным договорам, заключенным до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, стороны отдают себе отчет о необходимости приведения документов на объекты недвижимости в соответствии с действующим российским законодательством. В связи с чем, ФИО1 в указанные в настоящем договоре сроки обязалась предпринять все зависящие от нее меры и действия, направленные на подготовку юридически корректного пакета документов, необходимого для заключения основного договора купли-продажи, указанного в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.1 предварительного договора стороны установили, что здание продается за 21 000 000 руб.

Порядок расчета между сторонами приведен в пункте 2.2 предварительного договора, а именно: передача задатка в размере 3 500 000 руб., из которых 500 000 руб. передается в момент подписания предварительного договора, по 1 000 000 руб. - не позднее 30 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года; предварительная оплата здания до заключения основного договора купли-продажи составила по 1 000 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30 января 2017 года и до 30 сентября 2017 года; окончательный расчет в момент заключения основного договора купли-продажи в размере 8 500 000 руб.

Стороны договорились, что не позднее 15 октября 2016 года ФИО1 передает здание во временное возмездное пользование ФИО3, согласно условиям заключенного между ними договора аренды здания, на срок - до заключения основного договора купли-продажи здания, с арендной платой в размере 100 000 руб. в месяц; правоотношения относительно аренды здания оформляются отдельным договором (пункт 2.4 предварительного договора).

В пункте 3.1 предварительного договора указано, что ФИО3 удовлетворена качественным состоянием покупаемого здания, установленного путем его внешнего и внутреннего осмотра на месте перед заключением настоящего договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщила продавец ФИО1

Предварительный договор купли-продажи здания от 9 сентября 2016 года подписан сторонами ФИО1 и ФИО3

Согласно письму филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия от 18 августа 2022 года №022025, по данным материалов инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, 38 Б, право собственности по состоянию на 31 декабря 2012 года зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским исполкомом 1 апреля 2010 года.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14 июля 2022 года право собственности на нежилое здание площадью 469,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, 38 Б, не зарегистрировано.

28 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование торговое помещение (вход справа) 40 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> на срок с момента подписания договора и до 31 декабря 2016 года (пункты 1.1, 9.1).

1 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование торговое помещение (вход справа) 40 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 38 Б, на срок с момента подписания договора и до 31 декабря 2018 года (пункты 1.1, 9.1).

Соглашением № 1 от 1 сентября 2018 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнут договор аренды нежилых помещений № 53 от 1 января 2018 года с момента подписания соглашения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров аренды нежилых помещений № 53 от 28 августа 2016 года, 1 января 2018 года арендатор имеет право с согласия арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его ремонт, реконструкцию, техническое переоборудование; осуществлять по согласию с арендодателем за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества арендодателя.

В пунктах 8.2, 8.5 договоров аренды нежилых помещений № 53 от 28 августа 2016 года, 1 января 2018 года предусмотрено, что вопросы переоборудования, переоснащения и других работ: арендатор с целью приспособления имущества к своим нуждам имеет право с согласия арендодателя производить ремонт, реконструкцию, переоборудование, установку дополнительных технически приспособлений и устройств арендуемого объекта.

В случае улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя за счет собственных средств арендатор имеет право оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены от имущества без причинения ему ущерба. Если такие улучшения отделить невозможно, арендодатель обязан компенсировать арендатору его затраты. По договоренности сторон стоимость неотделимых улучшений может компенсироваться арендатору, зачетом встречного однородного требования по уплате арендной платы.

Решением Феодосийского городского суда Республик Крым от 27 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи здания от 9 сентября 2016 года, общей площадью 469,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 38 Б, заключенного между сторонами; возложении обязанности освободить указанное здание в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что основной договор купли-продажи нежилого здания, о котором стороны указали в предварительном договоре от 9 сентября 2016 года, не заключен до 15 октября 2017 года, в срок, установленный в пункте 1.4 предварительного договора купли-продажи, соответственно, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Уведомление о готовности к заключению договора купли-продажи здания, направленное ответчиком истцу после предъявления настоящего иска в суд и полученное истцом 01 декабря 2018 года, не может расцениваться, как предложение заключить основной договор по условиям предварительного, так как направлено по истечению срока, указанного в нем. В претензии - уведомлении о расторжении договора от 9 сентября 2016 года, направленном в адрес ФИО3 16 октября 2018 года, истец ФИО1 указывает, что просит считать договор расторгнутым ввиду неоплаты и нарушения существенных условий договора, и освободить принадлежащее здание и покинуть его в течение 30 дней с момента получения данного уведомления.

В феврале 2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать задаток в двойном размере в сумме 5 800 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-660/2019 иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задатка удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 900 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывала, что в период действия предварительного договора от 9 сентября 2016 года по ее заказу проведены ремонтные работы в нежилом здании площадью 469,3 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, 38 Б, стоимостью 5 000 000 руб.

В подтверждение своих требований истец предоставила копию договора подряда от 24 октября 2016 года без номера, заключенного между ФИО3, как заказчиком, и ООО «Титан», как исполнителем, по условиям которого ООО «Титан» обязалось по заданию ФИО3 выполнить следующие работы и услуги: ремонтно-отделочные работы, демонтажные работы, утепление фасада, укладка плитки, выравнивание пола и стен, проводка и прокладка канализации и электричества; общая сметная стоимость данных услуг/работ составила 7 087 502 руб. (пункты 1.1, 3.1); акты о приемке выполненных работ на спорном объекте недвижимого имущества за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, подписанные заказчиком ФИО3 и подрядчиком ООО «Титан»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 26 октября 2016 года об оплате ФИО3 денежных средств ООО «Титан» на сумму 3 250 000 руб. за ремонтно-отделочные работы.

Также материалы дела содержат предоставленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 11 декабря 2017 года, № 45 от 21 ноября 2016 года, № 38 от 29 декабря 2017 года об оплате ФИО3 денежных средств ООО «Титан» на общую сумму 7 008 750 руб. 20 коп. за ремонтно-отделочные работы согласно договору № 5 от 15 октября 2016 года. При этом договор №5 от 15 октября 2016 года, на основании которого произведены данные платежи, в материалы дела не представлен.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы № 45/2023-СЭ от 25 августа 2023 года, составленного судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью ООО «Крымская экспертная служба» (далее - ООО «Крымская экспертная служба») ФИО5, по материалам дела и акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года (Форма № КС-2), неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 38 Б, могли быть выполнены в ноябре 2016 года. Объем ремонтно-строительных работ (неотделимых улучшений) объекта недвижимого имущества, который мог быть произведен в период с 6 сентября 2016 года по 27 июня 2019 года приведен в Приложении № к данному заключению. Рыночная стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 38 Б, на дату проведения экспертизы, может составлять 2 367 627 руб.

В соответствии с Соглашением № 1 о расторжении договора аренды нежилых помещений № 53 от 1 января 2018 года ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем: «3. Арендованное помещение передается по акту приема-передачи, с описанием состояния арендованного помещения и ведомостью по взаиморасчетам».

22 июня 2023 года экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов о производстве арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором по согласованию с арендодателем (дефектные акты; акты приемки выполненных работ Ф. № КС - 2, др.). Однако, запрашиваемые документы эксперту не были предоставлены лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 608, 616, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 своего согласия на осуществление ремонтных работ в арендованном ФИО3 помещении не давала, хотя необходимость получения такого разрешения предусмотрена условиями договора аренды. Предварительный договор также не предусматривал необходимость проведения ремонтных работ в нежилом помещении.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не правильно дана квалификация возникшим между сторонами правоотношениям, не установлены юридически значимые обстоятельства и не применены подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя их, верно отметил, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 9 сентября 2016 года, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года, в тоже время, между сторонами возникли обязательства, основанные на заключении 28 августа 2016 года и 1 января 2018 года договоров аренды нежилого здания, прекращенные соглашением о расторжении договора аренды от 1 сентября 2018 года.

С учетом установленных правоотношений, условий договора аренды, предусматривающих проведение ремонта, реконструкции, технического переоборудования, осуществление за счет собственных средств арендатора неотделимых улучшений арендованного имущества исключительно с согласия арендодателя, при том, что ФИО6 своего согласия на осуществление ремонтных работ в арендованном ФИО3 помещении не давала, судами нижестоящих инстанций верно применены нормы пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно необоснованного, по ее мнению, отказа суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не опровергают правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку при установлении факта отсутствия согласия на выполнение работ по улучшению арендованного имущества арендодателя (ФИО6), стоимость выполненных работ не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░