Решение от 30.06.2022 по делу № 33-4800/2022 от 28.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2020-003588-33;    Дело № 2-163/2022; 33-4800/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Киоса Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Максима Петровича к Приходько Владимиру Николаевичу, Приходько Ольге Александровне, Шпаченко Марии Владимировне, Трачу Ивану Борисовичу, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и в г. Севастополе, третье лицо: Администрация г. Евпатории Республики Крым, УГИБДД МВД по Республике Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании суммы задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Трача Ивана Борисовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    01.10.2020 Руденко М.П. обратился в суд с иском к Приходько В.Н., Приходько О.А., Шпаченко М.В., Трач И.Б., Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и в <адрес>, уточнив который просил:

- признать незаконным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий темный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Приходько В.В. и Трач И.Б.;

- взыскать с Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и в <адрес> в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00

    В обоснование искового заявления Руденко М.П. указывал на то, что что 25.04.2017 Приходько В.В. взял в долг у истца по расписке денежные средства в размере 200 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 01.10.2017.

    В указанной расписке срок, Приходько В.В. денежные средства не вернул, на неоднократные предложения о добровольном возврате взятой в долг суммы не отвечал.

Составленная между сторонами расписка является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа.

18.05.2020 Приходько В.В. был найден погибшим.

На запрос суда были предоставлены сведения о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К026НК750, который находился в собственности умершего Приходько В.В., за Трач И.Б.

    Согласно заключения эксперта № 106 от 24.05.2021, судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Приходько В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 на основании которого была произведена регистрация права собственности на автомобиль за Трач И.Б, выполнены не Приходъко В.В., а иным лицом с подражанием подписи Приходько В.В.

    Поскольку договор купли-продажи Приходько В.В. при жизни не подписывал, Приходько В.В. при жизни не имел намерений продать автомобиль, а договор купли-продажи подписан не им, а иным лицом, то согласно положений ст. 168 ГК РФ сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

    Истец указывает, что в судебных заседаниях было установлено, что имущество умершего Приходько В.В. наследниками первой очереди по закону не принималось, как не принималось по иным основаниям, а так же не заводилось нотариальное дело, таким образом, имущество является выморочным.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.02.2022 иск Руденко М.П. удовлетворен.

    Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, номер кузова S№, заключенный между Приходько В.В. и Трач И.Б.

    Применены последствия недействительности сделки и возвращены стороны в первоначальное положение, возложена обязанность на Трач И.Б. передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, номер кузова S№ Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и в <адрес>.

    Аннулирована регистрационная запись о правах Трач И.Б. в государственном реестре ГИБДД на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, номер кузова S№, произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Приходько В.В. и Трач И.Б.

    Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и в <адрес> в пользу Руденко М.П. в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., на общую сумму в размере 205 200 руб. 00 коп.

    Взыскано с Трач И.Б. в пользу Руденко М.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

    Взыскано с Трач И.Б. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» стоимость судебной почерковедческой экспертизы №106 от 24.05.2021 в сумме 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Трач И.Б. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что займодавец не предпринимал каких-либо действий по возврату долга при жизни Приходько В.В., не установлен факт реальной передачи денежных средств, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не был установлен перечень наследуемого имущества, поскольку за Приходько В.В. также зарегистрирован автомобиль ВАЗ, 2013 года, в отношении которого требования не завалялись.

Также ссылается на то, что спорный автомобиль был продан ему по договору купли-продажи, передан сам автомобиль, ключи от него, свидетельство транспортного средства и ПТС.

Представитель Трач И.Б. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руденко М.П., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

        Шпаченко М.В., Приходько В.Н. в судебное заседание коллегии судей не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 25.04.2017 Приходько Виталий Владимирович взял в долг у Руденко Максима Петровича сумму в размере 200 000 рублей сроком до 01.10.2017 (т. 1 л.д. 4)

    Согласно сообщения Евпаторийского городского отдела ЗАГС за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Виталий Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в органе ЗАГС имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из сообщения отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Приходько В.В. зарегистрированы автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанных транспортных средств прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортных средств. (т. 1 л.д. 95-97).

    Как следует из информации МВД по Республике Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Трач И.Б. Основанием регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).

    Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Трач Иван Борисович купил, а Приходько Виталий Владимирович продал автомобиль Нисан Примьера, 2002 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 100 000 руб. (т.1 л.д. 139, 166, 167).

    Как следует из уведомления из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре отсутствуют сведения о принадлежности Приходько В.В. объектов недвижимости (т. 1 л.д. 40).

    Согласно заключения эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, две подписи от имени Приходько В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Приходько В.В., а иным лицом с подражанием подписи Приходько В.В.

    Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Приходько В.В., а иным лицом (т. 1 л.л. 179-189).

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трач И.Б., поскольку Приходько В.В. при совершении сделки не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Истец позиционирует свои требования тем, что спорный автомобиль, согласно вышеуказанным нормам права, при наличии обстоятельств непринятия наследниками наследства после смерти Приходько В.В. и ничтожности сделки купли-продажи от 25.02.2020, фактически перешел в собственность Российской Федерации и составляет объем наследственной массы, в пределах которой Российская Федерация, как наследник, отвечает по долгам наследодателя Приходько В.В.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 является ничтожным, поскольку подпись продавца выполнена не Приходько В.В., а, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения последнего помимо его воли.

Так, при жизни Приходько В.В. не оспаривалось, что он имел намерение продать спорный автомобиль.

Из показаний свидетеля Пшона А.Н. (т. 2 л.д. 147) следует, что Приходько В.В., имея финансовые трудности, хотел распорядиться спорным автомобилем. Спорный автомобиль с ключами и подлинным паспортом транспортного средства был передан с согласия собственника Приходько В.В. был передан Пшоне А.Н. в залог с возможностью продажи. Пшона А.Н., после получения денежных средств, переданных в счет залога, вернул документы и автомобиль Приходько В.В., который сообщил свидетелю 25.02.2020 о намерении заключить договор купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли Приходько В.В. на продажу автомобиля, который передан по возмездной сделке Трачу И.Б.

В подтверждение своей добросовестности Трач И.Б. также указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Приходько В.В. не подписывал договор купли-продажи с Трач И.Б. от 25.02.2020 года, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федера░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN PRIMERA, ░░░.░░░.░░░░ ░026░░750, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░ № ░░░784, ░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 432, ░. 1 ░░. 223, ░░. 454 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.07.2022.