Решение от 17.01.2022 по делу № 33-369/2022 (33-6940/2021;) от 14.12.2021

Дело № 33-369/2022

(33-6940/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                              17 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2020 по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов»,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Иванченко Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2020 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Иванченко Э.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскано неосновательное обогащение в размере 499 574, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195, 75 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванченко Э.Ю. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые ПАО Сбербанк просит взыскать с Иванченко Э.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Иванченко Э.Ю., представители третьих лиц Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации и ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно истец ПАО Сбербанк, в частной жалобе его представитель Гарманова О.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Цитируя положения статей 88, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что, поскольку последний судебный акт - определение судьи Верховного Суда Российской Федерации - был вынесен 06.08.2021 г., то с указанной даты следует исчислять срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а потому этот срок банком не пропущен.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Иванченко Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 190-194).

Апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2020 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Иванченко Э.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскано неосновательное обогащение в размере 499 574, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195, 75 руб. (т. 2 л.д. 214-221)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванченко Э.Ю. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 115-119).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 г. Иванченко Э.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 3 л.д. 144-149).

С заявлением о взыскании судебных расходов ПАО Сбербанк обратилось 09.06.2021 г. (т. 3 л.д. 153-154, 175-176).

Разрешая заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении срока, установленного для такого обращения.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права Российской Федерации, так как определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу постановлено 03.02.2021 г. и согласно части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этот же день вступило в законную силу, следовательно, срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной для ПАО Сбербанк ограничен 03.05.2021 г.

Довод апеллянта о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение от 06.08.2021 г., не могут служить основанием для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» изложено, что в соответствии с оспариваемым законоположением заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (пункт 2).

Таким образом, трехмесячный срок, определенный в части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня вступления в законную силу итогового судебного акта, которым в данном случае являлось определение кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 г.

Вопреки мнению заявителя жалобы, определение Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании таковым актом не является, поскольку решения по существу дела не содержит.

Следовательно, в данном случае срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 03.05.2021 г., тогда как с заявлением о судебных расходах ПАО Сбербанк обратилось только 09.06.2021 г., то есть за пределами установленного срока.

При всем при этом, согласно статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

То есть, разрешая поданное ПАО Сбербанк заявление, суд не принял во внимание, что в случае пропуска в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о восстановлении данного срока может быть заявлен в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отказ в присуждении судебных расходов препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин его пропуска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.01.2022 ░.