Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-13811/2024 [88-15128/2024] от 10.07.2024

        УИД 74RS0006-01-2023-000546-91

        Дело № 88-15128/2024

        Мотивированное определение

        составлено 15 августа 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                         15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1904/2024 по иску Абраамян Эммы Гагиковны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест - 18» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Абраамян Эммы Гагиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест – 18» Сборщик Е.Е., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абраамян Э.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (далее - ООО СЗ «Трест-18»), в котором просила взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 197 081 рубль, неустойку в размере 370 512 рублей, с дальнейшим начислением в размере 1% на сумму 197 081 рубль за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2023 года по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 709 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2021 года истец приобрела на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-1 -62ч у ответчика квартиру № <данные изъяты>, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 197 081 рубль, неустойка за период с 25 января по 22 августа 2023 года в сумме 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 29 000 рублей, почтовых услуг в размере 1 709 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года решение суда первой инстанции от 22 августа 2023 года в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков и денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части это же решение изменено с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля по 27 октября 2023 года в размере 4 778 рублей 53 копейки, штрафа в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что оно исполнению не подлежит.

С ООО СЗ «Трест-18» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 218 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 3 июля 2024 года, истец Абраамян Э.Г., действуя через своего представителя по доверенности Храменкову А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец Абраамян Э.Г. обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Сборщик Е.Е., судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения) (пункт 1); цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2021 года между ООО СЗ «Трест-18» и Абраамян Э.Г. был заключен договор № 18-1-62ч участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом              № <данные изъяты> со встроенно-пристроенными помещениями, нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Под объектом строительства понимается трехкомнатная квартира № 62 (стр.) площадью 76,30 кв.м, (без учета лоджии), расположенная на 9 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

14 сентября 2021 года актом приема-передачи названная квартира передана истцу. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста ИП <данные изъяты> № 687, в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, составляет              152 455 рублей.

14 января 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 152 455 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции от 2 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0088-23 от 8 июня 2023 года в квартире имеют место строительные недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 197 081 рубль.

Суд первой инстанции, разрешая спор, приняв во внимание заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0088-23 от 8 июня 2023 года, установив наличие допущенных застройщиком нарушений при строительстве квартиры истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 197 081 рубль.

Судом разрешен иск в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя по выплате стоимости устранения недостатков строительства за период с 25 января 2023 года по день вынесения решения (22 августа 2023 года) в размере 411 899 рублей 29 копеек и далее в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов устранения недостатков в квартире, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 130 000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из критериев разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 166 040 рублей 50 копеек.

Судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 29 000 рублей, почтовых услуг в сумме 1 709 рублей 19 копеек распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, областной суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 197 081 рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов признал верными.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и периода ее начисления, указав, что в отношении данного требования применяются особенности, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что после вынесения судом решения постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены новые особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовые санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В пункте 2 этого же постановления в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, пришел к выводу, что до 30 июня 2023 года включительно такая неустойка начислению не подлежала, а с 1 июля 2023 года по день вступления в силу постановления от 18 марта 2024 года № 326, то есть по 22 марта 2024 года, она исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть не выше 7,5 % годовых, с 23 марта 2024 года неустойка вновь не начисляется.

При этом суд произвел самостоятельный расчет неустойки в соответствии с приведенными выше постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и от 18 марта 2024 года № 326, с учетом исполнения ответчиком 27 октября 2023 года решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, определив ее в сумме 4 778 рублей 53 копейки за период с 1 июля 2023 года по 27 октября 2023 года. Судом также указано, что оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, поскольку сумма устранения недостатков выплачена.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из того, что решение суда подлежит изменению в части неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя. Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом установлен размер штрафа в сумме 103 429 рублей 76 копеек, который снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Поскольку принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не обжалуются, то в данной части они не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

У судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки, при котором применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 года, в размере 7,5 %, а также период исчисления с 1 июля 2023 года по 27 октября 2023 года, является верным.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным образом мотивирован с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, приняты во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, сохранение баланса интересов сторон и компенсационной природы штрафа, отсутствие негативных последствий для истца, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, поскольку судом первой инстанции решение вынесено до принятия данного постановления, являются несостоятельными, поскольку особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления его в силу (п. 3 постановления от 18 марта 2024 года № 326).

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате услуг оценки, почтовых услуг, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие расходы судом первой инстанции правильно распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░