Решение от 30.10.2018 по делу № 2-1293/2018 от 26.09.2018

Гр.дело № 2-1293/2018 Мотивированное решение

составлено 4 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием

представителя истца (ответчика) Летуновского А.С.,

ответчика (истца) Новикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будича Дмитрия Владимировича к Новикову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Новикова Сергея Александровича к Будичу Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Будич Д.В. обратился в суд с иском к Новикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указано, что 14 мая 2018 года, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по автодороге с ул. Строителей в г. Апатиты в направлении сортировочной станции. Внезапно из кустов ему под колеса бросилась собака, на которую он совершил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), собака погибла, а его автомобилю были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП. В момент ДТП собака находилась без поводка и намордника в сопровождении ответчика, который в нарушение п.3 ст. 7 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 года № 423-01-ЗМО «О содержании животных», не обеспечил безопасность животного, безопасность движения при сопровождении животного вблизи транспортных путей, а также безопасность имущества третьих лиц от нанесения животным ущерба. Определением ведущего специалиста Управления делами Администрации г. Апатиты от 14 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова С.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, он обжаловал его в Апатитский городской суд. 26 июля 2018 года судьей Апатитского городского суда вынесено решение об отмене определения и возврате дела на новое рассмотрение. Решение мотивировано тем, что владелец погибшей собаки Новиков С.А., выгуливая собаку в месте, где осуществляется непосредственное движение транспортных средств, мог предвидеть наступление негативных последствий выгула собаки без поводка вблизи дороги, и обязан был заблаговременно позаботиться о безопасности собаки. В связи с отменой определения дело было возвращено в Администрацию г. Апатиты на новое рассмотрение, но по истечении 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности, было прекращено. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком, ему причинен материальный ущерб на сумму 85 520 рублей 00 копеек. 27 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 85 520 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9500 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей, по отправке претензии ответчику – 136 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2766 рублей 00 копеек.

Определением Апатитского городского суда от 15 октября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Новикова С.А. к Будичу Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому Новиков С.А. просит взыскать в свою пользу с Будича Д.В. материальный ущерб в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, мотивируя свое заявление тем, что Будич Д.В., двигаясь на автомобиле <.....>, государственный регистрационный знак <№>, сбил принадлежащую ему собаку породы западносибирская лайка по кличке «Шуга». В результате ДТП собака погибла на глазах ребенка. При этом собака вместе с ребенком двигалась по обочине и из кустов под колеса автомобиля не выбегала, была видна вместе с ребенком на прямом участке дороги. Указывает, что в данной ситуации Будичем Д.В. были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при возникновении опасности он не снизил скорость движения транспортного средства, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб 30 000 рублей (стоимость собаки). Поэтому полагает, что никакой связи между выгулом собаки без поводка (и тем более без намордника) в происшедшем ДТП не усматривается. Кроме того, гибель собаки, с которой сын рос с 2011 года, на его глазах, причинила ребенку моральный вред. После гибели собаки его сын не спал две ночи, по настоящее время он вспоминает собаку. Моральные и нравственные страдания его сына доставляют и ему моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему и его сыну, он оценивает в 70 000 рублей (60000 рублей моральные страдания ребенка, 10 000 рублей его моральные страдания.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, настаивал на удовлетворении исковых требований, доверил представлять свои интересы Летуновскому А.С.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска. В обоснование возражений указал, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана сумма материального ущерба и компенсация морального вреда.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, считает, что его вина в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку истец при движении не соблюдал скоростной режим, утверждал, что Будич Д.В. двигался со скоростью 80 км\ч, в то время как на участке путепровода, где произошло ДТП скорость движения автомобиля не должна была превышать 12 км/ч, не предпринял должных мер предосторожности и не снизил скорость, когда увидел двигающихся по обочине его и его знакомую, а также ребенка на велосипеде и собаку. Они со знакомой, увидев, что Будич Д.В. движется со скоростью, явно превышающей обычную, опасаясь за ребенка и собаку, стали жестами показывать, что скорость необходимо снизить, но этого не произошло. По его мнению, водитель двигался по дороге, которая не предназначена для движения транспортных средств и даже в случае, если бы водитель двигался со скоростью 40 км/ч, автомобиль не мог получить указанные повреждения автомобиля от собаки, которая весила около 20 кг. В результате гибели собаки они с сыном испытали физические и нравственные страдания, поскольку собака была племенной, он являлся заводчиком и разводил щенков, также собака помогала обеспечивать семью питанием, полученным при охоте. Ребенок был привязан к собаке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика).

Выслушав представителя истца (ответчика), ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, обозрев административные материалы, суд считает исковые требования Будича Д.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Новикова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Частью 2 статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 года № 432-01-ЗМО «О содержании животных» В общественных местах, в том числе в транспортных средствах общего пользования (далее - общественные места), собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих.

Без намордника и поводка собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, учебно-дрессировочных площадках или специально оборудованных огороженных площадках, предназначенных для тестирования собак, требующих особых условий содержания. Для собак, относящихся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, намордник обязателен и в момент свободного выгула.

При сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает, в том числе, безопасность окружающих людей и животных, а также имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным; безопасность сопровождаемого животного; безопасность движения в непосредственной близости от транспортных путей и при пресечении их путем непосредственного контроля над поведением животного.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№>, является Будич Д.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года около 22 часов 20 минут на дороге Апатиты – станция «Сортировочная», 515 м произошло ДТП: автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий Будичу Д.В. и под его управлением, совершил наезд на собаку, принадлежащую Новикову С.А.

Как установлено, владельцем собаки - западносибирская лайка по кличке «Шуга» серо-палевого окраса (пол-сука, дата рождения <дата>) является Новиков С.А., ориентировочная стоимость собаки составляет не менее 30 000 рублей.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не установили в действиях Будича Д.В., управлявшего автомобилем, состава административного правонарушения, поэтому отказали в возбуждении административного дела. Данное определение сторонами по иску получено, не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются объяснениями Будича Д.В., Новикова С.А., схемой места ДТП.

Так, в схеме места ДТП от 14 мая 2018 года зафиксированы: место и время ДТП, местоположение транспортного средства, место наезда, траектория движения автомобиля, направление движения собаки, след торможения. Указанная схема составлена на месте совершения ДТП, подписана участниками ДТП Будичем Д.В. и Новиковым С.А., возражений не указано.

Из письменных объяснений Будича Д.В. следует, что 14 мая 2018 года он управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <№>, двигался по автодороге станция Сортировочная в сторону железнодорожных путей по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Неожиданно для него из кустов выбежала собака, он начал тормозить, но наезда на собаку избежать не удалось.

Из письменных объяснений Новикова С.А. следует, что 14 мая 2018 года в 22 часа 20 минут он гулял в г. Апатиты со своей собакой по кличке «Шуга», двигался по автодороге станция Сортировочная в сторону предрейсовой со стороны г. Апатиты. На большой скорости двигался автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер <№>. Он начал махать ему рукой, так как со мной был еще и ребенок, он начал тормозить, но наезда на собаку избежать не удалось. Его собака была без поводка и намордника, на его сигналы рукой он не реагировал.

Из определения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14 мая 2018 года следует, что в результате ДТП у автомобиля Будича Д.В. повреждены: передний бампер, передняя права блок-фара, молдинг переднего правового крыла. Капот, правая заглушка переднего бампера.

Согласно определению от 14 июня 2018 года ведущего специалиста Управления делами Администрации города Апатиты Лисова В.В. 31 мая 2018 года в Администрацию г. Апатиты поступил материал проверки по сообщению (заявлению) Будича Д.В. о том, что Новиков С.А. 14 мая 2018 года в 22 часа 20 минут, находясь на автодороге ул. Строителей – ст. Апатиты «Сортировочная» допустил нахождение своей собаки без поводка и намордника, вследствие чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, тем самым Новиков С.А. не обеспечил безопасность движения в непосредственной близости от транспортных путей, а также безопасность имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным.

Указанным определением от 14 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки по указанному сообщению Будича Д.В. факт нарушения п.3 ст.7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО «О содержании животных» не был подтвержден, нарушений общественного порядка не выявлено. Поскольку юридический статус указанной автодороги не определен, регистрация не осуществлена и собственник отсутствует, то место выгула собаки и место ДТП формально не являются общественным местом, а дорога от ул. Строителей до ст. Апатиты «Сортировочная» - транспортным путем.

В соответствии с решением Апатитского городского суда от 26 июля 2018 года жалоба Будича Д.В. удовлетворена. Определение ведущего специалиста Управления делами Администрации города Апатиты Лисова В.В. от 14 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП <№> от <дата>), ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Администрацию города Апатиты.

Указанным решением установлено, что должностным лицом ошибочно сделан вывод о том, что место дорожно-транспортного происшествия не является общественным местом и транспортным путем, поскольку законодатель, говоря об обязанности лица, сопровождающего животное, обеспечить безопасность движения в непосредственной близости от транспортных путей и при пересечении их, не акцентирует внимание на юридическом статусе дороги и её принадлежности, как необходимым условием наступления административной ответственности.

Из объяснений Новикова С.А., данных им при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, следует, что 14 мая 2018 года в 22 часа 20 минут он выгуливал свою собаку - лайку возрастом 7 лет в лесном массиве, возле дороги, ведущей от ул. Строителей до Сортировочной станции Апатиты. На собаке был ошейник, но поводок был у него в руках. Выйдя из лесного массива около указанной дороги, он хотел одеть на собаку поводок, но не успел, так как пытался предотвратить ДТП с участием его несовершеннолетнего сына.

Определением от 06 августа 2018 года ведущего специалиста Управления делами Администрации города Апатиты Лисова В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, отказано в виду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении-истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отказ в возбуждении дела об административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судом достоверно установлено, что принадлежащая Новикову С.А. собака в момент ДТП находилась на проезжей части без поводка и намордника, что свидетельствует о том, что Новиков С.А. не обеспечил полный контроль за поведением своей собаки, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В силу вышеуказанных положений Закона Мурманской области, Новиков С.А., выгуливая собаку в месте, где осуществляется непосредственное движение транспортных средств, которые являются источниками повышенной опасности, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий выгула собаки вблизи дороги без применения поводка.

Таким образом, имела место грубая неосторожность со стороны самого истца, допустившего бесконтрольное передвижение собаки в непосредственной близости от транспортных путей.

Кроме того, проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств: объяснений участников ДТП, схемы ДТП, материалов дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, суд полагает установленным отсутствие вины причинителя вреда Будича Д.В., допустившего наезд на собаку, поскольку доказательств, подтверждающих, что водитель Будич Д.В. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушения скоростного режима, и имел техническую возможность избежать наезда на собаку, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, при соблюдении ответчиком Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 года № 432-01-ЗМО «О содержании животных», Новиков С.А. мог избежать столкновения собаки с автомобилем истца, не причинив вред как имуществу Будича Д.В., так и своей собаке.

Таким образом, исходя из установленной статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации общей обязанности по содержанию имущества собственником, а также требований к поведению владельцев домашних животных, закрепленных в вышеприведенных положениях Закона Мурманской области, учитывая, что собака двигалась в непосредственной близости от транспортных путей без поводка, суд приходит к выводу о том, что действия Новикова С.А., выразившиеся в отсутствии должного надзора за собакой, создали опасность для движения и помеху участнику дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Согласно отчету <№> от 16 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, гос. номер <№>, с учетом износа составляет 85 520 рублей 00 копеек.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, гос. номер <№> в части стоимости работ по ремонту, стоимости заменяемых узлов, агрегатов, деталей, стоимости материалов с учетом износа в сумме 85 520 рублей 00 копеек суд берет за основу отчет <№> от 16 августа 2018 года, подготовленный ООО «Альтаир», поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Доводы Новикова С.А. о том, что даже если бы водитель двигался со скоростью 40 км/ч, автомобиль истца не мог получить указанные повреждения от собаки, которая весила около 20 кг, не состоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждены и носят предположительный характер.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП 14 мая 2018 года каких-либо иных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер.

Доводы ответчика о том, что Будич Д.В. двигался по дороге, которая не предназначена для движения транспортных средств, суд считает не состоятельными, поскольку сам по себе юридический статус дороги не имеет правового значения по делу, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Новиков С.А. выгуливал собаку вне специально отведенного для этих целей места.

Доводы ответчика о том, что Новиков С.А. неверно выбрал скоростной режим, не принял мер предосторожности, не обеспечил контроль за движением транспортного средства подтверждения в ходе проверки дела не нашли, являются голословными, какими-либо доказательствами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были оплачены услуги по составлению отчета для определения размера причиненного ущерба в размере 9 500 рублей, почтовые расходы 136 рублей 46 копеек, государственная пошлина в размере 2766 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 2, 51-55).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Выданная Будичем Д.В. 8 сентября 2018 года доверенность на имя Летуновского А.С. не содержит указания на право его участия в рамках только настоящего дела, может быть использована также для представления интересов доверителя в иных органах, а также организациях и учреждениях, а потому требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 24 августа 2018 года, квитанцией <№> от 07 сентября 2018 года (л.д. 56-57).

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 20 402 рубля 46 копеек (9 500,00 + 136,46+8000+ 2766,00).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 520 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 402 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 105 922 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.