Решение от 01.03.2018 по делу № 12-65/2018 от 16.02.2018

                                                                                            № 12-65/18

РЕШЕНИЕ

01 марта 2018 года                                 город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», <данные изъяты>

        на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе директор Общества ФИО2 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указывает, что ФИО5 был принят им на работу лично по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и работал в здании, на территории и на оборудовании, являющимся собственностью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ договор подряда был расторгнут, после чего им было направлено уведомление в отдел миграции отдела МВД России по <адрес>, с работником подписан акт выполненных работ, произведен расчет. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана.

В судебном заседании представитель Общества ФИО3 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, само предприятие расположено в <адрес>; что услуги для представления уведомлений посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, не осуществляются. Оборудование и помещение являются личной собственностью Романова и заключил он договор подряда в личных целях. Просит также учесть тяжелое финансовое положение Общества.

Представитель начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения. Суду пояснила, что была проведена выездная проверка на ООО «ПромПолимерСервис», в ходе документальной проверки в отделе обнаружено нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает, что договор подряда с иностранными гражданами был составлен задним числом, чтобы уйти от административной ответственности. ФИО2 осуществлял свою деятельность как директор Общества и иностранные граждане были допущены на работу на предприятии.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что лично им были наняты 3 граждан Узбекистана, работали у него, на принадлежащем ему оборудовании, а не на предприятии и свою вину признает. Он отождествлял себя и свое предприятие, но не рассматривал иностранных граждан как работников предприятия, их работа никоим образом не пересекалась с общим технологическим процессом. Работали они сдельно, в удобное для них время. Для них была организована комната отдыха. Сейчас они зарегистрированы в <адрес>, в его доме. Различий между показаниями, данными в суде, и содержанием объяснения не усматривает. У ФИО3 имеется также и доверенность наведение дел лично от него.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 – заместитель начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, показала, что была осуществлена проверка ООО «ПромПолимерСервис», это большое производство. Территория общества огорожена, имеется проходная и охранник. В большом цехе находились 3 иностранных гражданина, в рабочей одежде и в шапочках. Бригадир пояснил, что на данном предприятии работают иностранные граждане, об этом же им сказали рабочие на станках в этом же цеху. Руководитель Общества одновременно является учредителем и собственником.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

       В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

       Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

      Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки документов, сотрудником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> выявлен факт осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО5 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «ПромПолимерСервис», расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ Общество не уведомило отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО6.

Таким образом, действия Общества, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом, не уведомившим отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> о заключении договора подряда с иностранным гражданином в установленный законом срок достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вывод должностного лица административного органа о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, представленные Обществом документы и показания свидетеля ФИО2 не влекут отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку обстоятельства, на основании которых обжалуемое постановление было вынесено, доказаны, вина юридического лица установлена. Так согласно письменному объяснению самого директора Общества ФИО2 граждане Республики Узбекистан ФИО9, ФИО10, ФИО5 работали в организации ООО «ПромПолимерСервис», заработную плату иностранным рабочим он должен был перечислить на счет ФИО11. Перед получением объяснения ФИО2 разъяснены его права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; объяснение им подписано после прочтения, как верное, без замечаний. Данное объяснение подтверждается другими материалами дела.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. В этой связи совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельствах в целях применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в изученных материалах не имеется. Представленная суду справка свидетельствует лишь о наличии задолженностей по лизингу, кредитам и займам, однако сведений об общем финансовом положении Общества не содержит.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения постановления по делу и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░