Решение от 05.05.2015 по делу № 2-1486/2015 от 04.03.2015

Дело №2-1486/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Е. А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью 2461 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи {Дата} право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На указанном земельном участке истицей и ее супругом построен жилой дом. {Дата}. между истицей и ответчиком заключен договор страхования имущества на основании Правил страхования, утвержденных {Дата}. В соответствии с актом осмотра объектом страхования являлся жилой {Адрес} года постройки., страховая стоимость определена в размере (Данные деперсонифицированы), срок страхования по договору составил с {Дата}. Страховая премия в установленном размере оплачена истицей в полном объеме.

Истица указала, что в период действия договора страхования в ночь с {Дата}. неустановленное лицо совершило поджог указанного дома, в результате чего дом был полностью уничтожен.

По факту уничтожения имущества истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. {Дата}. составлен акт осмотра представителем страховой компании. По результатам рассмотрения заявления истицы ответчик признал случай страховым, оформил страховой акт, выплатил страховое возмещение (Данные деперсонифицированы)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась за определением стоимости годных остатков имущества – фундамента. Согласно заключению экспертизы стоимость устройства фундамента застрахованного дома с учетом повреждений, полученных в результате пожара, составила (Данные деперсонифицированы) Истица полагает, что в связи с полным уничтожением имущества страховщик обязан выплатить полную страховую сумму за вычетом остаточной стоимости фундамента.

В связи с изложенным, истица просит взыскать в свою пользу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы)

Впоследствии от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д.89-91), в котором она отказывается от взыскания ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), штрафа (Данные деперсонифицированы), просит прекратить производство по делу в данной части. Просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (Данные деперсонифицированы) на основании представленного расчета, взыскать компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы)

При этом истице понятны последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что прекращение производства по делу не нарушает закон, права и интересы других лиц, добровольность отказа, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в части.

В судебном заседании истица Диденко Е.А. участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивал. Суду пояснил, что проценты за пользовании чужими денежными средствами подлежат взысканию, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено после предоставления страховщику заключения экспертизы. Взыскание компенсации морального вреда полагал обоснованным, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд, не оспаривая представленную истцом оценку.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, согласен только с заявленными расходами на оценку в размере (Данные деперсонифицированы) Суду пояснил, что страховая компания по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривает не только заявление, но все документы в их совокупности. В данном случае установлен поджог дома. После того, как страховая компания получила необходимые документы {Дата}., страховая выплата произведена {Дата}. Не оспаривал положения Правил страхования, которыми предусмотрен 25-тидневный срок для осуществления страховой выплаты. Расчет процентов не оспаривал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица Диденко Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 2461 кв.м., расположенного по адресу: {Номер} Земельный участок приобретен по договору купли-продажи {Дата}. (л.д.2930), право собственности зарегистрировано в установленном порядке (Свидетельство о государственной регистрации права – л.д.31). На указанном земельном участке истицей и ее супругом построен жилой дом.

{Дата}. между истицей Диденко Е.А. и ответчиком ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества в отношении указанного жилого дома (коттеджа) на основании Правил страхования, утвержденных {Дата} (л.д. 12-27) Полис страхования представлен в материалы дела – л.д. 9.

В соответствии с актом осмотра (л.д.10-11) объектом страхования являлся жилой {Адрес} года постройки, страховая стоимость определена в размере (Данные деперсонифицированы), срок страхования по договору составил с {Дата}. Страховая премия в установленном размере оплачена истицей в полном объеме по квитанции (л.д.28).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования в ночь с {Дата} неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего истице жилого дома, в результате чего дом полностью уничтожен.

По факту уничтожения имущества истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае {Дата}.(л.д.42). По результатам рассмотрения заявления истицы ответчик признал случай страховым, оформил страховой акт, выплатил страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)(платежное поручение - л.д.43).

Согласно заключению экспертизы стоимость устройства фундамента застрахованного дома с учетом повреждений, полученных в результате пожара, составила (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.44-75).

Как следует из постановления от {Дата} (л.д.40-41), в возбуждении уголовного дела отказано. В материалы дела представлено техническое заключение {Номер} ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области», где отражено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника открытого пламени.

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление суммы (Данные деперсонифицированы) в пользу истицы Диденко Е.А. (л.д.86). Таким образом, по данному страховому случаю истице выплачено (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В пункте 44 того же Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий истице на праве собственности жилой дом сгорел в результате пожара. Указанный дом застрахован по договору страхования. Ответчик данное событие признал страховым случаем, истцу произведена страховая выплата.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое в ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом проверен представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным. Ответчик представленный расчет не оспаривал.

Исходя из материалов дела заявление о страховом случае подано Диденко Е.А. страховщику 24.06.2014г., то есть срок для принятия решения о страховой выплате истек 29.07.2014г., поскольку из положений п.п. 12.4 и 12.4.1 Правил страхования следует, что после получения всех необходимых документов страховщик должен был в течение 20 рабочих дней принять решение о заявленном событии, при признании его страховым случаем в течение 5 банковских дней произвести страховую выплату.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (Данные деперсонифицированы)

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истицы о выплате страхового возмещения не было выполнено в полном объеме и в предусмотренные Правилами сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Диденко Е.А. компенсации морального вреда (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины в сумме (Данные деперсонифицированы), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Расходы истца по оценке в размере (Данные деперсонифицированы) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.