Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-2884/2022 [88-3755/2022] от 22.03.2022

                                                                                                               № 2-51/2012

                                                                                                              № 88-3755/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе ЛСК «Дельфин» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года

у с т а н о в и л:

администрация г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с иском к Буравцову А.А. о сносе самовольно возведенного строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЛСК «Дельфин».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2012 года признаны самовольной постройкой третий и четвертый этаж, <адрес> и на Буравцова А.А. возложена обязанность снести третий и четвертый этаж, возведенные на данном нежилом помещении в здании.

30 июля 2020 года администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о взыскании с Буравцова А.А. судебной неустойки за неисполнение указанного судебного решения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года взыскана судебная неустойка с 3 декабря 2020 года по день исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2012 года в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЛСК «Дельфин» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу необходимости в интересах законности выйти за пределы этих доводов.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают кассационному суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, понимается необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание изложенное, Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ЛСК «Дельфин» в интересах законности выйти за пределы ее доводов и обратить внимание в том числе на не указанные в жалобе существенные нарушения норм права, допущенные судами при рассмотрении заявления администрации г. Владивостока о взыскании с Буравцова А.А. судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по сносу самовольной постройки, не осуществленной прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность уплатить судебную неустойку переходит к его правопреемнику в полном объеме (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что после вынесения судом решения от 2 марта 2012 года недвижимое имущество было отчуждено Буравцовым А.А. в пользу ФИО8. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года, что влечет за собой замену должника его правопреемником.

Указанные положения закона и указанные обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки судами не учтены.

    Кроме того, вопрос о взыскании судебной неустойки разрешается судом в том же производстве по делу, в котором принято решение. Возобновление нового дела Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

В то же время из материалов усматривается, что гражданское дело по иску администрация г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Буравцову А.А. о сносе самовольно возведенного строения уничтожено по истечении срока его хранения (л.д. 11). Администрация г. Владивостока с заявлением о восстановлении судебного производства по делу по ее иску к Буравцову А.А. о сносе самовольно возведенного строения в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, исходя из положений главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения и разрешения заявления администрация г. Владивостока о взыскании судебной неустойки по уничтоженному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░