Решение от 16.11.2023 по делу № 1-183/2023 от 30.08.2023

          Дело № 1-149\2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г.                                                                          с. Икряное

                                                                                                           Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Кайбалдиева С.Б.

подсудимого Маликова Р.И.,

защитника-адвоката филиала «Адвокатской контора Икрянинского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маликову Р.И., родившегося <дата изъята> в <адрес>, гражданина Российской Федерации зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со среднем общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <дата изъята> г.р., трудоустроенного в магазине «М-Видео» в должности продавца-консультанта, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Р.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП Российской Федерации по состоянию на <дата изъята> Маликов Р.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Маликов Р.И., достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, <дата изъята> в 20 час. 45 мин. сел за руль автомобиля марки «Пежо 206», государственный номер <номер изъят>, припаркованного на участке местности в 46 метрах в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>» (географические координаты <номер изъят>, <номер изъят>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и привел указанное транспортное средство в движение, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал передвигаться на нем по автомобильной дороге местного значения, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

<дата изъята> в 20 час. 55 мин на участке местности, расположенном в 81 метре в северо-западном направлении от домовладения по адресу: <адрес> (географические координаты <номер изъят>, <номер изъят>) сотрудники полиции остановили автомобиль «Пежо 206», государственный номер <номер изъят> под управлением Маликова Р.И., у которого установили признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КОАП Российской Федерации, согласно протокола 30 МА <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством, <дата изъята> в 21 час 09 мин. Маликов Р.И. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Маликов Р.И. согласился. В соответствии с актом 30 КА <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, в 21 час. 21 мин. у Маликова Р.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Маликов Р.И., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с гл.32.1 УПК Российской Федерации Маликов Р.И. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Маликов Р.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Метенова М.Д. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Кайбалдиев С.Б. в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия для постановления приговора в отношении без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, Маликов Р.И. осознает последствия, заявленного им ходатайства; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК Российской Федерации, не установлено.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемого деяния, как обоснованное.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Действия Маликова Р.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, Маликова Р.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, не судим, в специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г,и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в демонстрации и указании в ходе проверки показаний на месте способа совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-признание Маликовым Р.И. вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации не установлено.

В этой связи суд полагает, что исправление подсудимого Маликова Р.И., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим санкции ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства по делу-автомобиля марки «Пежо-206», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий Зеренинову А.И. и хранящийся у него, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Маликову Р.И. без изменения, затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 226.9 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маликову Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Маликову Р.И. без изменения, затем отменить.

С вещественного доказательства по делу-автомобиля марки «Пежо-206», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий Зеренинову А.И. и хранящийся у него, снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                                                 Е.В. Александрова