Решение по делу № 2-294/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре Голубевой А.И.,

с участием представителя истца Макарова А.А.– Макаровой И.А.,

представителя ответчика Селянкина Д.А. – Окуневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. А. к Селянкину Д. А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

В суд обратился Макаров А.А. с иском к Селянкину Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 526 442, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., установлении ежемесячного пожизненного содержания в размере прожиточного минимума в связи с потерей места работы и заработка, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 5000 руб., утерянного заработка в размере 60 000 руб. Определением Ржевского городского суда от 15 июня 2018 года в связи с отказом истца от части иска производство по делу прекращено в части взыскания оплаты услуг адвоката в сумме 5000 руб., в связи с обращением о возмещении данной суммы в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2015 года около 07 часов 55 минут Селянкин Д.А., управляя технически исправным автомобилем Hyundai Accent регистрационный знак № ОА 69, совершил на него наезд. В этот же день машиной скорой медицинской помощи в тяжелом состоянии он был доставлен в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». При поступлении в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» первоначально был выставлен диагноз: Сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом левой голени в верхней трети со смещением. Закрытый перелом левой голени в верхней трети со смещением. Вывих левого предплечья. Под наркозом произведено устранение вывиха левого предплечья, ПХО раны правой голени. Скелетное вытяжение за правую и левую голени. В связи с тяжелым состоянием здоровья с 26.12.2015 года по 31.12.2015 года он находился в отделении реанимации ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» под наблюдением реаниматолога. 28.12.2015 года под местной анестезией выполнена пункция коленных суставов. С 31.12.2015 года по 14.01.2016 года он находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», также под наблюдением реаниматолога и травматолога. 13.01.2016 года местно: выполнена гипсовая иммобилизация обоих голеней. Спицы Киршнера, проведенные через пяточные кости оставлены. Лечащим врачом было принято решение о направлении Макарова для стационарного лечения в ГБУЗ «ОКБ» г. Твери. Машиной скорой медицинской помощи он был госпитализирован в ГБУЗ «Областная клиническая больница», где находился на лечении в период с 14.01.2016 года по 03.02.2016 года. Основной диагноз на момент поступления в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная клиническая больница»: тяжёлая сочетанная травма в результате ДТП: ЗЧМТ, вывих левого предплечья с переломом внутреннего мыщелка левой плечевой кости. Открытый многооскольчатый компрессионно-импрессионный внутрисуставной перелом в/з обеих костей правой голени со смещением. Закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом в/з обеих костей левой голени со смещением. Осложнение: подострый тромбоз подколенного –берцового сегмента, острый окклюзионный флеботромбоз бедренно-подколенного-тибиального сегментов левой н/к. Посттравматическая невропатия малоберцового и большеберцового нервов слева на фоне многооскольчатых переломов левых малоберцовой и большеберцовой костей с грубым парезом стопы и чувствительными нарушениями в результате коспрессионного сдавления отломками костей и трофическими нарушениями, паралич левой нижней конечности (левой голени).

29 января 2016 года была проведена операция – остеосинтез правой и левой большеберцовой костей блокируемыми опорными мыщелковыми пластинами. Остеосинтез внутреннего мыщелка левой плечевой кости винтом. В период с 29.01.2016 года по 03.02.2016 года он находился в отделении реанимации ГБУЗ «ОКБ». 03.02.2016 года Макаров был выписан из ГБУЗ «Областная клиническая больница» для продолжения стационарного лечения в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», но в связи с тем, что имелись серьёзные осложнения, с 16.03.2016 года он вновь был госпитализирован в ГБУЗ «Областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении до 25.03.2016 года. В указанный период нахождения на лечении 21.03.2016 года проведена операция под местным наркозом - вскрытие и дренирование очага инфекции. С 25.03.2016г. года вновь был выписан для продолжения стационарного лечения в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», где находился на стационарном лечении до 20.04.2016 года, и выписан на амбулаторное лечение. С 30.05.2016 года по 31.05.2016 года находился на лечении и обследовании в травматологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». С 1.06.1016 года неоднократно проходил комплекс обследований в Областной клинической больнице.

24.05.2016 РіРѕРґР° Рё 21.07.2016 РіРѕРґР° консультировался РІ медицинском университете РёРј. Рќ.И. РџРёСЂРѕРіРѕРІР°. РЎ 01.10. 2016 РіРѕРґР° ему была установлена II РіСЂСѓРїРїР° инвалидности. РЎ 08.11.2016 РіРѕРґР° РїРѕ 24.11.2016 РіРѕРґР° находился РЅР° лечении РІ отделении медицинской реабилитации пациентов СЃ нарушениями функций периферической системы Рё РѕРїРѕСЂРЅРѕ-двигательного аппарата СЃ основным диагнозом: посттравматическая контрактура голеностопных суставов Рё суставов стоп; неправильно сросшийся перелом костей левой голени, дефект кожных РїРѕРєСЂРѕРІРѕРІ РІ области послеоперационного рубца СЃ обнажением части металлоконструкций. Сопутствующие заболевания: посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва, левого икроножного нерва, посттромбофлеботический СЃРёРЅРґСЂРѕРј бедренно-подколенно-тибиального сегмента слева СЃ неполной реканализацией, дефицит массы тела. РЎ 9.03.2017 РіРѕРґР° РїРѕ 14.03.2017 РіРѕРґР° РІ ГБУЗ «Областная клиническая больница» Рі. Твери была проведена операция РїРѕРґ общей анестезией. Осложнения после операции:    СЂСѓР±С†РѕРІРѕ- омпрессионно ишемическая невропатия малоберцового Рё икроножных нервов слева. 15.05.2017 РіРѕРґР° травматологом ортопедом Рё нейрохирургом ГБУЗ «Областная клиническая больница» Рі. Твери проведена электронейромиография, выявлены признаки РіСЂСѓР±РѕР№ сенсорно-моторной аксонопатии левого малоберцового нерва, (признаки Валлеровской дегенерации), признаки маторной аксонапатии левого большеберцового нерва РґРѕ РіСЂСѓР±РѕР№ РІ дистальных отделах; признаки дистальной сенсорной миелинопатии левого икроножного нерва. РџРѕ сравнению СЃ электронейромиографией РѕС‚ 19.01.2016 РіРѕРґР° без существенной динамики (рекомендовано УЗИ нервов). Установлен диагноз: травматическая (компрессионно-ишемическая) невропатия малоберцового Рё большеберцового нервов слева РЅР° фоне многооскольчатых переломов левых малоберцовой Рё большеберцовой костей СЃ грубым парезом стопы Рё чувствительными нарушениями. РќР° основании объективных данных обследования, врачом рекомендована консультация травматолога ортопеда РІ Национальном медицинском исследовательском центре травматологии Рё ортопедии имени Рќ. Рќ. РџСЂРёРѕСЂРѕРІР° (Рі. РњРѕСЃРєРІР°) для решения РІРѕРїСЂРѕСЃР° РѕР± оперативном лечении. 16.05.2017Рі. РІ Национальном медицинском исследовательском центре травматологии Рё ортопедии имени Рќ. Рќ. РџСЂРёРѕСЂРѕРІР° (Рі. РњРѕСЃРєРІР°) было проведено УЗИ нервов. Заключение: признаки внутриствольного тракционного повреждения левого малоберцового нерва подкаленной области; выраженные денервационные изменения мышц голени; признаки посттравматической невропатии левого большеберцового нерва РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ верхней (преимущественно) нижней трети голени, посттравматическая невропатия икроножного нерва. 17.07.2017Рі. находился РЅР° консультации РІ Центре нейрохирургии имени академика Рќ.Рќ. Бурденко, РіРґРµ был установлен диагноз: травматическое тракционное повреждение малоберцового нерва СЃ внутриствольными рубцами Рё умеренные тракционные изменения большеберцового нерва; контрактура голеностопного сустава слева, показан невролиз большеберцового нерва РїРѕРґ нейрофизиологическим интрооперационным контролем. РљРѕРјРёСЃСЃРёСЏ врачей пришла Рє выводу Рѕ том, что имеются показания Рє оперативному лечению. Р’ период СЃ 17.07.2017 РіРѕРґР° РїРѕ 08.08. 2017 РіРѕРґР° находился РЅР° лечении РІ Национальном медицинском исследовательском центре травматологии Рё ортопедии имени Рќ. Рќ. РџСЂРёРѕСЂРѕРІР° (Рі. РњРѕСЃРєРІР°), РіРґРµ был установлен диагноз: неправильно сросшийся перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости, эквиноварусная деформация левой стопы. Сопутствующие заболевание: постфлеботромбический СЃРёРЅРґСЂРѕРј левой голени, посттравматическая нейропатия седалищного нерва слева, паралич левой голени. 24.07.2017 РіРѕРґР° РІ Национальном медицинском исследовательском центре травматологии Рё ортопедии имени Рќ. Рќ. РџСЂРёРѕСЂРѕРІР° (Рі. РњРѕСЃРєРІР°) была выполнена операция: фиксация РІ аппарате наружной фиксации левой голени Рё стопы, остеотомия проксимального отдела левой голени, V - образная остеотомия левой стопы. Через неделю начата коррекция деформации левой голени РІ аппарате Иллизарова РїРѕ 1 РјРј РІ день. 08.08.2017 РіРѕРґР° выписан РёР· Национального медицинского исследовательского центра травматологии Рё ортопедии имени Рќ. Рќ. РџСЂРёРѕСЂРѕРІР° (Рі. РњРѕСЃРєРІР°) РЅР° амбулаторное лечение. Через месяц РїСЂРѕС…РѕРґРёР» повторный осмотр, рекомендовано было проходить осмотр Сѓ лечащего врача РІ ЦИТО каждые РґРІРµ недели, для диагностики лечения. 03.10.2017 РіРѕРґР° РІ Национальном медицинском исследовательском центре травматологии Рё ортопедии имени Рќ.Рќ. РџСЂРёРѕСЂРѕРІР° (Рі. РњРѕСЃРєРІР°) РїСЂРѕС…РѕРґРёР» компьютерную томографию, Р° также необходимые обследования. 31.01.2018 РіРѕРґР° РІ Национальном медицинском исследовательском центре травматологии Рё ортопедии имени Рќ.Рќ. РџСЂРёРѕСЂРѕРІР° (Рі. РњРѕСЃРєРІР°) была выполнена операция РїРѕРґ общим наркозом. До настоящего времени РїСЂРѕС…РѕРґРёС‚ РєСѓСЂСЃ лечения-реабилитации, предстоит ещё СЂСЏРґ операций, РґРѕ СЃРёС… РїРѕСЂ нуждается РІ посторонней помощи.

Селянкину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 13.07.2017 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу. На лечение, которое продолжается более двух лет, Селянкин Д.А. оказал помощь только в сумме 13 000 руб. На установленный размер пенсии по инвалидности, Макаров не может оплачивать транспортные расходы для поездок в г. Тверь и г. Москву, а также оплачивать расходы на медицинскую помощь, питание, реабилитационные мероприятия, санаторно-курортное лечение и т.д.

За период с 26 декабря 2015 года, т.е. с момента ДТП по день обращения с заявлением в суд, на лечение были затрачены денежные средства на транспортные расходы, связанные с его лечением и обследованием в ГБУЗ «Областная клиническая больница» г. Твери и Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н. Н. Приорова (г. Москва) с сопровождающим его лицом - его матерью Макаровой И.А., которая также оплачивала расходы на транспорт для посещения его в больницах, где он находился на лечении и оказания помощи в уходе за ним в сумме 133 734,00 рублей, затраты на лекарственные препараты, приобретенные за период лечения на общую сумму 90 439,30 рублей, иные расходы на сумму 302 269,00 рублей.

Всего на общую сумму 526 442, 30 рублей. Поскольку в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал и испытываю до настоящего времени невероятную физическую боль, перенес шесть сложнейших операций, после которых длительное время не может полноценно двигаться и обслуживать себя, вынужден принимать диетическое витаминизированное питание, в молодом возрасте стал инвалидом, не может вести здоровый образ жизни, заниматься любимым делом, работать, моральный вред оценен им в 5 000 000 рублей. На основании ст. 1100, 1079 ГК РФ, 139. 151 ГПК РФ, п.2ч.2 ст. 333.36 НК РФ просил взыскать с Селянкина Д.А. материальный и моральный ущерб, установить ежемесячное пожизненное содержание в размере прожиточного минимума в связи с потерей места работы и заработка, утерянный заработок в сумме 60 000 рублей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альфастрахование-ОМС» и Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 31 мая 2018 года изменен статус ООО «Альфастрахование-ОМС» с соответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание Макаров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя Макаровой И.А. В ходе участия в предыдущих судебных заседаниях выражал позицию о полном согласии с уточненными требованиями, по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела, при определении круга лиц, участвующих и привлеченных к участию в деле, не возражал.

Представитель Макарова И.А., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с момента ДТП Макаров А.А. перенес множество сложнейших операций и обследований, до настоящего времени проходит курсы лечения и реабилитации, которых предстоит ещё достаточно большое количество. Нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи, которую она как мать оказывает ему, без чьей-либо поддержки, включая самого ответчика, отказавшегося от контакта с Макаровым А.А., пострадавшим по его вине в ДТП. Об обращении в досудебном порядке за выплатой денежных средств и получении каких-либо сумм в счет возмещения либо компенсации вреда, ущерба и иных понесенных расходов, Макарова И.А. пояснить суду отказалась, полагая данное обстоятельство не имеющим значения для рассмотрения дела. В привлечении в качестве соответчиков страховых организаций не возражала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Селянкин Д.А., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Окуневой А.В. В материалы дела представил возражения, согласно которым полагал правомерным требование о возмещении вреда, причиненного им истцу источником повышенной опасности в порядке ст. ст. 931, п.1 ст. 935, 1064, 1072 и 1079 ГК, в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и полученной истцом страховой выплаты, а также требование о компенсации морального вреда с учетом применения положений ст. 1083 ГК, а также исходя из его семейного и имущественного положения.

Представитель ответчика адвокат Окунева А.В. в судебном заседании, уточнив позицию своего доверителя, пояснила, что уголовное дело в отношении Селянкина Д.А. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, его виновность не была установлена приговором суда, поэтому при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ. Согласно обвинительному заключению (л. о/заключения 17) следствие пришло к выводу, что обстоятельством смягчающим наказание обвиняемому Селянкину Д.А. может расцениваться тот факт, что в дорожно - транспортной ситуации действия пешехода Макарова А.А., не соответствовали требованиям п.4.4 и 4.5. ПДД, а соответственно содействовали увеличению вреда самому потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «ВСК», согласно выплатному делу страховая выплата истцу до настоящего времени составила 350 000 рублей. Иных обращений не поступало, в то время как лимит ответственности страховщика не исчерпан. Частные транспортные расходы на сумму 125 000 рублей нашла документально не подтвержденными. Билеты для проезда на метро, трамвае и электричках обезличены и невозможно соотнести их с личностью и с делом. Затраты на лекарственные препараты обоснованы только по назначению врача в сумме 72886,54 руб. Остальные препараты на сумму 17660 рублей 76 копеек приобретены потерпевшим не в связи с повреждением здоровья в результате ДТП и возмещению не подлежат. Иные расходы, а именно проживание Макаровой И.А. в пансионате, на съемной квартире невозможно соотнести с делом. Кроме того, проживание на съемной квартире документально не подтверждено. Расходы на питание по прожиточному минимуму с января 2016 года за 27 месяцев по 10 000 рублей взысканию не подлежат, так как по сути являются компенсацией утраченного потерпевшим заработка, следовательно имеется задвоение исковых требований, так как аналогичное требование заявлено отдельно в просительной части искового заявления. Если же истец имеет в виду требования о возмещении дополнительного питания, о чем суд неоднократно просил уточнить исковые требования, то необходимо представить: справку органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данной местности ценах на продукты, входящих в суточный продуктовых набор дополнительного питания; справку медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания. Таковые документы в деле отсутствуют. Требования о ежемесячном пожизненном содержании в размере прожиточного минимума в связи с потерей места работы и заработка, взыскание утерянного заработка в размере 60 000 рублей, не были уточнены истцом в ходе производства по делу, в связи с чем, их нормативная и фактическая обоснованность не были до конца установлены ответчиком и носит предположительный характер при отсутствии допустимых и достоверных доказательств. Размер морального вреда просила уменьшить с учетом ст. 1083 ГК РФ.

Страховое акционерное общество «ВСК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В материалы дела представило отзыв, в котором исковые требования в части взыскания материального ущерба просило оставить без рассмотрения, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение сумме 210 000 руб. и 140 000 руб. на основании обращений Макаровой И.А. от 23.08.2016г. и от 06.02.2018г. Иных обращений либо претензий от истца или его представителя не поступало, в связи с чем, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в отношении страхового случая, имевшего место после 01.09.2014г. В части взыскания морального вреда позиции по делу не выразило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ранее неоднократно просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве по делу указало на то, что в период с 26.12.2015 г. по настоящее время за медицинскую помощь, оказанную Макарову А.А., в адрес ООО «АльфаСтрахование - ОМС» поступили счета от медицинских учреждений ГБУЗ «ОКБ», ГБУЗ «ОКЛРЦ», ГБУЗ «Ржевская ССМП», ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», которые были своевременно оплачены. Вся медицинская помощь, оказанная медицинскими организациями Макарову А.А. в рамках обязательного медицинского страхования, оплачена согласно норм Закона об ОМС в адрес медицинских организаций. Медицинская помощь, полученная Макаровым А.А. в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова и Центре нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко, была оказана не в рамках обязательного медицинского страхования. Счета от указанных медицинских организаций в адрес Тверского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» не поступали. И, поскольку, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» имеет лицензию исключительно на осуществление обязательного медицинского страхования, вопросы оказания медицинской помощи за пределами обязательного медицинского страхования, не входят в компетенцию общества. В части взыскания морального вреда позиции по делу не выразило.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив обоснованность доводов и пояснения лиц, участвующих в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59) – далее ГК РФ.

Согласно общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1)

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2015 года около 7 часов 55 минут Селянкин Д.А., управляя технически исправным автомобилем Hyundai Accent, регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> Тверской области в направлении от Советской площади к <адрес> Тверской области. В указанное время, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, Селянкин Д.А., проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожным условиям, выразившуюся в том, что, двигаясь по указанной проезжей части со скоростью около 64.2 – 71.1 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах – не более 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, после проезда перекрёстка <адрес> с <адрес> Тверской области, допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, при возникновении опасности для движения пешехода Макарова А. А., пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо вне зоны действия пешеходного перехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и напротив <адрес> Тверской области, совершил на него наезд.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Макарову А.А. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В отношении Селянкина Д.А. было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Ржевского городского суда от 15 января 2018 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2319 от 27 июня 2017 года истцу причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма головы и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени; закрытый вывих левого предплечья с переломом левой плечевой кости в области внутреннего мыщелка, открытые оскольчатые переломы верхних концов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, кровоизлиянием (гемартроз) в полость правого коленного сустава, рваная рана правой голени в области переломов, закрытые оскольчатые переломы верхних концов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава.

Согласно представленным медицинским документам, которые не ставятся под сомнения участниками по делу, повреждения привели к выявления и установлению сложнейших диагнозов опорно-двигательной и нервной системы нижних конечностей с сопутствующими заболеваниями вплоть до паралича.

В период с 26 декабря 2015 года по март 2018 года истец подвергался многочисленным операциям, проходил курсы лечения и реабилитации в различных медицинских учреждениях общей и специализированной направленности на территории Тверской области и в г. Москва. С 01.10.2016 г. ему установлена II группа инвалидности.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом последующих изменений и дополнений) далее Закон от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на момент ДТП Макаров А.А. являлся застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «Альфа Страхование-ОМС», полис № 6953500833000360, выданному 07 ноября 2014 года.

На основании ст. ст. 3, 16, 14, 36-39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в период с 26 декабря 2015 года за медицинскую помощь, оказанную Макарову А.А., в адрес ООО «АльфаСтрахование-ОМС» поступили счета от медицинских учреждений: ГБУЗ «ОКБ» - за периоды лечения в стационаре с 14.01.2016 по 29.01.2016 гг., с 29.01.2016 по 31.01.2016 гг., с 31.01.2016 по 03.02.2016 гг., с16.03.2016 по 25.03.2016 гг., с 09.03.2017 по 14.03.2017 гг.; из поликлиники от 15.05.2017 г. на общую сумму 88 338, 88 рублей; ГБУЗ «ОКЛРЦ» - за периоды лечения в поликлинике от 07.11.2016 г. и в стационаре с 08.11.2016 по 24.11.2016 гг. на общую сумму 42 443.00 рублей: ГБУЗ «Ржевская ССМП» за вызов скорой помощи от 26.12.2015 г., 14.01.2016 г., 01.06.2016 г., 05.09.2016г. на общую сумму 8 517,34 рублей; ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» - периоды лечения в стационаре с 26.12.2015 по 13.01.2016 гг., с 03.02.2016 по 05.02.2016 гг., с 25.03.2016 по 20.04.2016 гг., с 30.05.2016 по 31.05.2016 гг., с 05.09.2016 по 09.09.2016 гг.; в поликлинике 05.02.2016 г., 15.02.2016 г., 20.02.2016 г., 27.04.2016 г., 04.05.2016 г., 19.05.2016 г., 26.05.2016 г., 18.08.2016 г., 23.09.2016 г., 30.09.2016 г., 20.12.2016 г., 02.03.2017 г., 06.03.2017 г., 13.07.2017 г., 14.07.2017 г., 09.08.2017 г., 22.08.2017 г., 11.10.2017 г., 12.10.2017 г, 05.12.2017 г., 21.12.2017 г., 25.12.2017 г., 15.01.2018 г., 26.01.2018 г., 08.02.2018 г. на общую сумму 58 163,77 рублей.

Всего на общую сумму 197 462,99 рублей. Оплата полученных от ГБУЗ «ОКБ», ГБУЗ «ОКЛРЦ», ГБУЗ «Ржевская ССМП», ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» счетов за оказанные медицинские услуги, указанные в справке за период с 01.12. по 31.03.2018г. Макарову А.А., была своевременно произведена ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в адрес каждой медицинской организации, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями - № 268 от 26.02.2016 г., № 460 от 28.03.2016 г., № 655 от 25.04.2016 г., № 669 от 25.04.2017 г., № Ю44 от 22.06.2017 г. № 2169 от 22.12.2016 г., № 2034 от 15.12.2015 г., № 53 от 19.01.2016 г., № 1218 от 22.07.2016г., № 1782 от26.10.2016 г., № 28 от 19.01.2016 г., № 186 от 17.02.2016 г., № 821 от 26.05.2016 г., № 995 от 22.06.2016 г., № 1556 от 26.09.2016 г., № 1740 от 26.10.2016 г., № 2038 от 14.12.2016 г., № 654 от 25.04.2017 г., № 1112 от 07.07.2017 г., № 1297 от 08.08.2017 г., № 1928 от 24.11.2017 г., №2031 от 08.12.2017 г., №265 от 26.02.2018 г., №435 от 23.03.2018 г.

Гражданская ответственность Селянкина Д.А. на момент совершения ДТП 26 декабря 2015 года была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365333788 от 30 октября 2015 года.

Руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 3а, 50в, 62в «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, на основании заявлений Макаровой И.А., поступивших в адрес организации 23 августа 2016 года и 06 февраля 2018 года, САО «ВСК» 08 сентября 2016 года перечислило истцу 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №17050. Указанная сумма сложилась исходя из наличия у Макарова А.А. сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней, амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 25 000 руб.; перелома и разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы - 35 000 руб.; перелома костей голени в верхней, средней, нижней трети, переломов обеих костей - 150 000 руб.

21 февраля 2018 года на основании заявления Макаровой И.А. о выплате страхового возмещения по утраченному заработку в связи с присвоением истцу 2 группы инвалидности, САО «ВСК» перечислило на расчетный счет Макарова А.А. 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №10566.

Всего истцу было выплачено по обращениям страховое возмещение в размере 350 000 рублей.

Факт получения страховых выплат в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и в САО «ВСК», а также их размер, истец и его представитель в судебных заседаниях объяснить отказались, в связи с чем, вышеуказанные сведения были установлено после привлечения страховых организаций к участию в деле и истребования подтверждающих документов.

После определения судом данных обстоятельств, по размеру и по порядку выплаты страхового возмещения у лиц, участвующих в деле, возражения отсутствовали, однако уточнить свои исковые требования истец и его представитель отказались.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ (с учетом изменений и дополнений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку истцу была выплачена страховка на сумму 350 тысяч рублей, в страховую компанию САО «ВСК» больше с заявлениями о возмещении вреда не обращался, соответствующего отказа не получал, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, п.2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при том, что заявленная к взысканию истцом сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, в части возмещения материального ущерба в размере 526 442, 30 рублей, суд считает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения.

Разрешая исковые требования в части установления ежемесячного пожизненного содержания в размере прожиточного минимума в связи с потерей места работы и заработка, а также возмещения утраченного заработка в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства, судом не удалось установить обоснования размера заявленных сумм и принятый истцом во внимание для расчета утерянного заработка период. В данной части Макаров А.А. и его представитель Макарова А.И. уточнить исковые требования отказались.

01 ноября 2017 года Макарову А.А. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01 ноября 2018 года. В связи с чем, истец заявил требование об установлении пожизненного содержания в размере прожиточного минимума в связи с потерей места работы и заработка, а также какими положениями действующего законодательства он руководствовался, также осталось без объяснений стороны.

Кроме того, доказательств установления степени утраты трудоспособности, в материалы дела представлено не было. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1083.16.69/2017 от 16.10.2017г., а также Акт № 1083.16.69/2017 Медико-социальной экспертизы гражданина от 16.10.2017г. Бюро медико-социальной экспертизы №16 ФКУ «ГМ МСЭ по Тверской области» Минтруда России необходимых данных о степени утраты профессиональной трудоспособности истца не содержат. В целях её установления Макаров А.А. в иные медицинские и экспертные организации не обращался, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе производства по делу, им и его представителем не заявлялось.

В части требований Макарова А.А. о взыскании с Селянкина Д.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом достоверно установлено, что причинителем вреда здоровью Макарова А.А. является непосредственно Селянкин Д.А. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Макарову находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Селянкина, который управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия Макарову А.А. были причинены как физические, так и нравственные страдания, которые ответчик Селянкин Д.А. обязан возместить компенсацией морального вреда.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, напротив, в своих отзывах по делу неоднократно признавал установленную действующим законодательством ответственность как владельца источника повешенной опасности на возмещение морального вреда, однако просил уменьшить его размер, применив положения ст. 1083 ГК РФ и вину самого потерпевшего о которой упоминается как о смягчающем обстоятельстве в обвинительном заключении, утвержденном Ржевским межрайонным прокурором 13.11.2017г.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела подтверждено, что Макаров А.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и вынужден до настоящего времени проходить реабилитацию, передвигается при помощи костылей, лишен возможности содержать и обслуживать себя самостоятельно, в силу своего возраста переживает сильный эмоциональный стресс. Многочисленные обращения к врачу повлекли возникновение страха остаться инвалидом до конца жизни. Судом также установлено, что в добровольном порядке ответчик моральный вред не возмещал. Добровольно выплатил Макарову А.А. только 13 000 рублей.

Р’ тоже время СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание, что Сѓ ответчика умысла РЅР° причинение вреда ответчику РЅРµ имелось, форма его РІРёРЅС‹ является неосторожной. Селянкин Р”.Рђ. имеет РЅР° иждивении несовершеннолетнего ребенка 27.12.2016 РіРѕРґР° рождения, его средний РґРѕС…РѕРґ РѕС‚ трудовой деятельности РІ ИП РљСѓРґСЂСЏРІС†░µ░І░° ░ђ.░˜. ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░є░°░ј ░ѕ ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░°░… ░·░° 2017 ░Ђ“ 2018 ░і.░і. ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░ѕ░є░ѕ░»░ѕ 7 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ 05.04.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░»░Ѓ░Џ ░І ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░ ░ў░џ░ћ░›░• ░ў░µ░…░Ѕ░ѕ░»░ѕ░ґ░¶░░░» ░ј░µ░Ѕ░µ░ґ░¶░µ░Ђ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░Ѓ░Ѕ░°░±░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░І 3 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░ѕ░є░»░°░ґ░ѕ░ј ░І 9 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░Ў░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░░░‚ ░І ░±░Ђ░°░є░µ ░Ѓ 09.07.2016░і. ░Ѓ ░Ў░µ░»░Џ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░ђ., ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░є░µ ░ѕ░‚ 22.05.2018░і. ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░І ░ђ░ћ ░«514 ░ђ░ ░—░», ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░Џ░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░ѕ░‚░ї░ѓ░Ѓ░є░µ ░ї░ѕ ░ѓ░…░ѕ░ґ░ѓ ░·░° ░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░є░ѕ░ј ░Ѓ 22.03.2017░і.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░њ░°░є░°░Ђ░ѕ░І░° ░ђ.░ђ., ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░µ░і░ѕ ░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░є ░Ѓ░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░‚░°░є ░░ ░°░ј░±░ѓ░»░°░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ѓ░»░ѓ░‡░€░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹, ░ј░°░є░Ѓ░░░ј░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ, ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ - ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ, ░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░І ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░‚░Џ░¶░µ░»░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░»░░░†░ѕ, ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░±░‹░» ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ, ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ, ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 350 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░˜░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░І░µ░‡░Њ░µ░ј ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░Њ░Ћ ░є░ѕ░Ђ░ј░░░»░Њ░†░°, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 3 ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.36 ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.

░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ (░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї.░ї. 8 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.20 ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ќ░љ ░ ░¤).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-199, ░Ѓ░‚. 222 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤,    

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░°░є░°░Ђ░ѕ░І░° ░ђ. ░ђ. ░є ░Ў░µ░»░Џ░Ѕ░є░░░Ѕ░ѓ ░”. ░ђ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░µ░»░Џ░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░”. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░є░°░Ђ░ѕ░І░° ░ђ. ░ђ. 350 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░’ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░µ░»░Џ░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░”. ░ђ. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░ ░¶░µ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░░» ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ ░¶░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░’ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 19 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ў.░¤. ░Ў░»░ѕ░±░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ