Решение по делу № 2-1649/2023 от 07.02.2023

    Дело №2-1649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя ответчика Дядькова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризена Евгения Владимировича к Константинову Петру Иннокентьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ризен Е.В. обратился в суд с иском к Константинов П.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ризеном Е.В. и Константиновым П.И. в устной форме заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 200 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Фактическая передача денег в размере 200 000 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перевода денежных средств Ризеном Е.В. со своего расчетного счета на расчетный счет, принадлежащий Константинову П.И., что подтверждается выпиской Сбербанка из расчетного счета № и чеком Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Ризен Е.В. неоднократно требовал возврата суммы займа, однако, ответчиком требования оставлены без удовлетворения, сумма займа не возвращена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 056 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5 561 рубль, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 63 003 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 090 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель истца изменила основание иска, указав, что указав, что сумма подлежащая взысканию с ответчика является неосновательным обогащением.

    В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

        На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, указав, что отсутствуют какие либо основания для обращения истца в суд по указанным основаниям.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела и пояснения сторон и их представителей допрошенных ранее в судебных заседаниях, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга в размере 200 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 056 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 561 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В последствии представителем истца изменено основание иска, указано, что сумма долга является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются: передача одной стороной в собственность второй стороне денег или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство второй стороны вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Вместе с тем, по правилам ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ст.59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст.161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Чек не может быть расценен как письменное подтверждение заключенного договора займа, поскольку он не содержат сведений о передаче денежных средств в качестве займа и условий договора, в том числе об обязательстве ответчика вернуть их, то есть не содержат сведений, необходимых для заключения договора займа.

Представленный истцом чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России о переводе денежные средства в сумме 200 000 рублей, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, подтверждает лишь факт передачи определенной суммы, вместе с тем не содержит каких либо условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Перечисление денежных средств по данному банковскому документу не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку чек не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как является документом первичной бухгалтерской отчетности, и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по перечислению денежных средств на счет получателя платежа (банковскую карту).

Как утверждал представитель ответчика в судебном заседании денежные средства перечисленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ являются возвратом ранее полученных денежных средств от ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что истец и ответчик с 2018 года проживают в одном доме по адресу <адрес>, являются соседями, до 2021 года находились в близких дружеских отношениях, не опровергнуты в судебном заседании стороной истца, суду не представлено доказательств в опровержение этих доводов.

Из представленных документов видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в сумме 96 100 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской Сбербанк онлайн.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в сумме 87 600 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской Сбербанк онлайн.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в сумме 16 200 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской Сбербанк онлайн.

Данные денежные средства полученные истцом не возращены ответчику и доказательств этому суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской Сбербанк онлайн.

В период с ноября 2020 года по июль 2021 года ответчик тремя суммами по 50 000 рублей передал истцу денежные средства в размере 150 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения данного спора истцом не представлено письменного документа, свидетельствующего о заключении договора займа между истцом и ответчиком, учитывая периодический характер переводов между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по основанию долга по договору займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-44

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст.1109 ГК РФ), отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основанию неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения данного спора установлен периодический характер переводов между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени, наличие между ними отношений, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного искового требования, суд полагает, что производные требования так же не подлежат удовлетворению, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ризена Евгения Владимировича к Константинову Петру Иннокентьевичу о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              А.Д. Бабушкин