Решение по делу № 55-211/2023 от 14.03.2023

                                                                                             дело № 55-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                                30 марта 2023 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

    с участием прокурора Озеровой Е.В., осуждённого Попова Ч.Ч., адвоката Байдикова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Попов Ч.Ч., <данные изъяты>, его защитника – адвоката Живицы И.А. на постановление Красноярского краевого суда от 25 января 2023 года о взыскании процессуальных издержек.

    Заслушав выступления осуждённого Попова Ч.Ч., адвоката Байдикова А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Попов Ч.Ч. осуждён приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к лишению свободы сроком на <данные изъяты>.

25 января 2023 года Красноярским краевым судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката Царёва М.В. в размере 16 383 рубля. С осуждённого Попова Ч.Ч. в доход федерального бюджета РФ в регрессном порядке частично взысканы процессуальные издержки в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов Ч.Ч. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в части взыскания с него процессуальных издержек.

Автор жалобы указывает, что постановление незаконное; на протяжении всего уголовного судопроизводства в связи с материальным положением он отказывался от услуг назначенных защитников, в том числе от адвоката Царева М.В.; при принятии решения о взыскании процессуальных издержек суд опирался на позицию прокурора, которая является предположением и не подтверждена доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Живица И.А. также не согласен с постановлением суда в части взыскания с Попова Ч.Ч. процессуальных издержек.

По доводам апелляционной жалобы постановление незаконное, необоснованное, немотивированное.

Указывает, что Попов Ч.Ч. неоднократно отказывался от услуг защитников, в том числе от услуг адвоката Царева М.В. (страница протокола 5), но данный отказ принят не был; процессуальные издержки не подлежали взысканию с Попова Ч.Ч., выводы суда о том, что такой отказ не освобождает Попова Ч.Ч. от взыскания с него процессуальных издержек, противоречит ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Суд не установил, когда конкретно был произведён отказ от защитника, не мотивировал свой вывод о том, что моментом отказа от защитника является момент принятия окончательного решения по делу; на момент рассмотрения заявления адвоката материалы дела находились в суде апелляционной инстанции, и истребованы не были, в связи с чем суд не мог установить конкретный момент отказа Попова Ч.Ч. от защитника.

В возражениях государственный обвинитель Гарцук Л.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Ч.Ч., Живицы И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как следует из материалов дела, после постановления приговора по уголовному делу, от адвоката Царёва М.В. поступило заявление о выплате вознаграждения, связанного с оказанием им юридической помощи Попову Ч.Ч., в сумме 16 383 рубля за 5 дней: 16, 22 марта, 7 апреля, 13 октября 2022 года, затраченных на изучение материалов уголовного дела совместно с осуждённым Поповым Ч.Ч., 7 октября 2022 года – на посещение Попова Ч.Ч. в следственном изоляторе для консультации.

Решение суда о выплате защитнику вознаграждения в указанном размере принято судом с учётом времени осуществления защитником своих обязанностей по защите осуждённого, а также в соответствии с п. 22.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 № 1240 (в ред. от 18 октября 2022 года).

Учитывая работоспособный возраст Попова Ч.Ч., суд первой инстанции принял обоснованное решение о возмещении Поповым Ч.Ч. расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в порядке регресса.

При этом, учитывая наличие у Попова Ч.Ч. несовершеннолетних детей, престарелой матери, состояние его здоровья, взыскание материального ущерба и морального вреда по приговору, суд справедливо пришёл к выводу о частичном освобождении Попова Ч.Ч. от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводу апелляционных жалоб оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Как следует из представленных материалов дела, Попов Ч.Ч. в ходе подготовки к апелляционному обжалованию приговора знакомился с материалами уголовного дела, ходатайствовал об участии адвоката при ознакомлении, в связи с чем ему и был предоставлен защитник. Последующий отказ осуждённого от услуг адвоката Царёва М.В. в связи с имущественной несостоятельностью, не свидетельствует об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Красноярского краевого суда от 25 января 2023 года о взыскании с Попов Ч.Ч. процессуальных издержек – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Попова Ч.Ч., адвоката Живицы И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий