Решение от 28.04.2016 по делу № 2-88/2016 (2-7351/2015;) от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Мурзагалиевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к Григоршеву П.Г. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Григоршева П.Г. к Степанову А.В. об оспаривании договора,

установил:

Истец Степанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Григоршеву П.Г. о взыскании суммы долга, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 3972000 долларов США, 44000 Евро, 353503000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 250000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 103505000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки суммы долга уплачены не были. На предложение истца о добровольном возврате долга Григоршев П.Г. не ответил. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 475831070 рублей, проценты по ставке рефинансирования в размере 103374299,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Григоршев П.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Степанову А.В. об оспаривании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства ему не передавались Степановым А.В., расписка была написана после применения к нему насилия и угроз со стороны Степанова А.В.

В судебное заседание Степанов А.В. при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Семенова Е.М., Князев С.И. в судебном заседании заявленные требования Степанова А.В. поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования Григоршева П.Г. просили оставить без удовлетворения.

Григоршев П.Г. при надлежащем извещении в суд не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Григоршева П.Г. по доверенности Большакова М.П. просила в иске Степанову А.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом факты заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств могут быть подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями.

По смыслу приведенных положений законодательства угроза в адрес заемщика при подписании им договора займа должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной. Также угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда значимым ценностям.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец Степанов А.В. в обоснование своих требований представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Григоршев П.Г. в присутствии свидетелей К. А.В., Б. А.А. взял в долг у Степанова А.В. 3972000 долларов США, 44000 Евро, 353503000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 250000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; 103505000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком Григоршевым П.Г. не оспаривался.

Вместе с тем, по утверждению стороны ответчика Григоршева П.Г. договор займа фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась.

Из объяснений ответчика Григоршева П.Г. в судебном заседании следует, что на него оказывалось со стороны Степанова А.В. психологическое и физическое давление. До 2010 года он постоянно относил в дом Степановых по 120-150 млн. руб. за организацию так называемой «крыши». Затем начался кризис, и объем приносимых им денежных средств уменьшился, вследствие чего в его адрес начались угрозы, избиения. Долгое время, боясь расправы, в правоохранительные органы не обращался. Уже после написания расписки он обратился в ФСБ по поводу вымогательства Степановым А.В. денежных средств под угрозой насилия. Денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ему не передавались.

Согласно экспертному заключению Центра детекции лжи «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ представленная расписка от имени Григоршева П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в необычных условиях естественного характера (неумышленное изменение почерка), связанное с психофизиологическим состоянием исполнителя – одномоментным усилением возрастных изменений, связанным с отрицательной нервной нагрузкой нервной системы – возбуждение, стресс, психологическое воздействие в виде негативных обстоятельств, либо физического воздействия (насилие).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. Ю.А. данное заключение поддержал, пояснив, что при исследовании текста расписки установлено, что в начале идет резкое усиление изменения почерка, к концу расписки признаки необычности стали нивелироваться. В расписке присутствуют синтаксические и грамматические ошибки, не свойственные написавшему ее, исходя из представленных для сравнения образцов. По методике исследования такие ошибки относятся к признакам психологического воздействия в виде негативных обстоятельств – различные жизненные ситуации (извещение о болезни, смерти, угроза смерти собственной жизни). При этом принятие лекарственных аппаратов не оказывает такого сильного воздействия на изменение почерка, а в случае алкогольного опьянения не происходит улучшение почерка в процессе написания, в связи с чем эти причины не являются причинами необычности выполнения исследованной расписки.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено в специализированном учреждении, квалифицированным специалистом которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. А.А. показал, что при передаче денежных средств он не присутствовал, находился в другой комнате. На столе он увидел расписку Григоршева П.Г. в получении денежных средств, узнав ее по почерку, и видел в руках последнего какой-то сверток.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следует отметить, что в контексте пункта 4 названной статьи объективные пределы преюдициальной судебных актов ограничиваются кругом обстоятельств (фактов и правоотношений), устанавливаемых с учетом принципа состязательности, то есть устанавливаемых при участии сторон на основе всестороннего и полного исследования представленных ими доказательств.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, самоуправство. В ходе расследования уголовного дела, давая показания в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, Степанов А.В. пояснял, что с 2002 года по 2013 год Григоршев П.Г. стал периодически у него занимать денежные средства различными суммами примерно от 10000 долларов США и до 300000– 500000 долларов США, а также 50000000 рублей. В судебном разбирательстве по уголовному делу Степанов А.В. показал, что расписка была написана по обоюдному их согласию ДД.ММ.ГГГГ, чтобы урегулировать долг Григоршева П.Г. за взятые им ранее деньги у Степанова А.В. У последнего были листы с записями, которых набралось несколько, Григоршев П.Г. сам предложил пересчитать и написать все на одном листе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался, является безденежным, денежные средства в день подписания расписки Григоршеву П.Г. не передавались.

Сам по себе факт составления расписки Григоршевым П.Г. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, который по правилам ст. 56 ГПК РФ Степанов А.В. не доказал. Доказательств, тому, что Степанов А.В. давал Григоршеву П.Г. деньги в долг ранее несколько раз на общую сумму, указанную в расписке, даты займов и их суммы, суду также не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически в день написания ответчиком расписки деньги - 3972000 долларов США, 44000 Евро, 353503000 рублей, 250000000 рублей, 103505000 рублей - истцом ответчику Григоршеву П.Г. не передавались, а потому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду его безденежности, а требования истца Григоршева П.Г. по встречному иску о признании договора недействительным являются излишне заявленными,

Доводы представителя Степанова А.В. – Семеновой Е.М. о том, что Григоршевым П.Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова А.В. не оспаривался вышеназванный договор займа по безденежности, суд находит несостоятельными, поскольку оспаривание договора возможно только в гражданско-правовом порядке.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования Степанова А.В. о взыскании с Григоршева П.Г. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Григоршева П.Г. о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Степанова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины являются производными от требования о взыскании денежных средств по договору займа, то суд приходит к выводу об отказе Степанову А.В. в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3972000 ░░░░░░░░ ░░░, 44000 ░░░░, 353503000 ░░░░░░, 250000000 ░░░░░░, 103505000 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:

2-88/2016 (2-7351/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Степанов А.В,
Ответчики
Григоршев П.Г.
Суд
Кировский районный суд г. Астрахань
Дело на сайте суда
kirovsky.ast.sudrf.ru
20.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.11.2015Передача материалов судье
20.11.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.12.2015Судебное заседание
25.12.2015Судебное заседание
19.01.2016Судебное заседание
22.01.2016Судебное заседание
28.03.2016Производство по делу возобновлено
22.04.2016Судебное заседание
28.04.2016Судебное заседание
28.04.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее