Решение от 27.02.2023 по делу № 33-1799/2023 от 31.01.2023

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-1799/2023 (2-144/2016)

25RS0005-01-2015-004129-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Нарожневой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чжен Г. Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением взыскании судебной неустойки, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.12.2016 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 29.12.2014, администрации г. Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований к Чжен Г.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Апелляционным определением от 06.03.2017 решение было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Владивостока к Чжен Г.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние были удовлетворены в части, на Чжен Г.Г. была возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние путем демонтажа самовольно реконструированного окна и приведения его параметров, а также параметров помещения комнаты № 4, в соответствии с данными технического паспорта указанного жилого помещения от 23.11.1992 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Чжен Г.Г. к администрации Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены в части, а именно удовлетворено требование о сохранении помещения 1 (прихожая), помещения 2 (шкаф), помещения (кухня), помещения 6 (ванная) в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 29.12.2014, в остальной части встречного иска отказано.

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 100432/22/25002-ИП в отношении Чжен Г.Г. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, представитель истца просила взыскать с Чжен Г.Г. судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Владивостока требования поддержал. Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением суда от 12.10.2022 заявление администрации г. Владивостока удовлетворено частично. Неустойка взыскана с Чжен Г.Г. в размере 500 рублей с даты вынесения определения о её взыскании за каждый день неисполнения апелляционного определения от 06.03.2017.

С таким определением не согласилась Чжен Г.Г., подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, как незаконного. В обоснование жалобы она указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неустойка взыскана незаконно, т.к. истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и в завышенном размере, она не была извещена о рассмотрении заявления и о возбуждении исполнительного производства.

Представителем администрации г. Владивостока были поданы возражения на частную жалобу, содержащие просьбу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

Апелляционным определением от 06.03.2017 на Чжен Г.Г. была возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 100432/22/25002-ИП в отношении Чжен Г.Г.

Решение суда вступило в законную силу 06.03.2017, однако до настоящего времени не исполнено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом судебной неустойки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно установлен размер неустойки – 500 рублей в день, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Чжен Г.Г. о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, материалами деда не подтверждены.

28.02.2020 СПИ ОСП по Первомайскому району ВГО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Чжен Г.Г. о выполнении обязанности, возложенной апелляционным определением от 06.03.2017. Исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента направления администрации г. Владивостока постановления от 20.02.2020 стал течь срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительное производство № 100432/22/25002-ИП было возбуждено 06.12.2021, т.е. с соблюдением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказывание факта неисполнения судебного акта не может быть возложено на администрацию г. Владивостока или судебного пристава-исполнителя. Такие доказательства подлежат представлению ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знала о возбуждении исполнительного производства, не могут влечь отмену определения. Ответчику было известно о возложенной на неё апелляционным определением от 06.03.2017 обязанности, апелляционное определение оглашено в её присутствии.

О рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки ответчик извещалась по месту жительства. Положения ст. 167 ГПК РФ судом не были нарушены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2023.

░░░░░