Решение по делу № 11-4/2015 от 26.02.2015

судья Устинов К.А. № 11-4/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Трубчевск 12 марта 2015 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Обыденнова И.А.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием: истицы - Филатовой Т.М.,

ответчика - Филатова П.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филатовой Т.М. к Филатову П.Н. о взыскании расходов по оплате потребленного природного газа,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Т.М. обратилась в мировой суд с иском к Филатову П.Н. о взыскании расходов на оплату за потребленный природный газ, за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г. всего на сумму 24 440 руб. 57 коп, что составляет половину расходов понесенных ею за указанный период.

Из материалов дела следует, что истица является собственницей в 1/2 доли жилого дома и проживает в указанном жилом доме общей площадью 109,7 кв.м. расположенном по адресу <адрес>. Вторая 1/2 доля принадлежит ответчику, который фактически в доме не проживает. На протяжении 14 лет она несет бремя содержания общего дома.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Филатовой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Филатова Т.М. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее требований, указывая, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Отопление жилого дома является безусловными издержками по содержанию и сохранению имущества, поскольку отсутствие отопления в холодное время года приведет к разрушению конструктивных элементов и замерзанию системы отопления.

В возражениях на апелляционную жалобу Филатов П.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что фактически в доме не проживает много лет. Мер по сохранению его 1/2 доли имущества ему принимать нет необходимости, поскольку кроме стен, пола и половины гаража в доме ничего нет. Подключение отопления, котла выполнено истицей без его ведома и согласия. Кроме того, истица чинит препятствия в его проживании в доме, и решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в дом в судебном порядке, однако проживать в нем не имеет возможности.

В судебном заседании Филатова Т.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что газовый котел и газовый счетчик были установлены еще в 1999 году, а в 2012 году ей пришлось только заменить отопительный котел на новый. Поддерживает исковое требование только на сумму 24440,57 руб., несмотря на то, что половина понесенных затрат от суммы 48897,74 рубля незначительно превышает размер заявленного иска.

Ответчик Филатов П.Н. считает решение мирового судьи правильным и просит оставить его без изменения.

Выслушав истицу, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за отопление.

Собственники жилых домов (домов индивидуальной застройки) оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги по договорам с лицами, которые осуществляют соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом, по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, ответчик в доме не проживает, платежи за потребленный природный газ производились истицей на основании показания индивидуального прибора учета - по фактическому потреблению. Размер внесенной истицей оплаты за потребленный газ подтвержден справкой ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ответчиком не оспаривается по существу /л.д. 54/.

Решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филатов П.Н. был вселен в <адрес>. Указанное подтверждает то обстоятельство, что ответчик в доме не проживал до 15.05.2013г. и не проживает в настоящее время, поскольку справками о временной регистрации подтверждается его фактическое проживание по адресу <адрес>., что не оспаривается истицей.

Установлено, что истицей за указанный в иске период оплачены коммунальные услуги за газ, в общей сумме 48897,46 руб., что подтверждается представленными суду доказательствами /л.д. 54/.

Отказывая истице в иске о взыскании расходов по оплате за потребленный газ, мировой судья исходил из того, что в указанном доме постоянно проживала истица, пользовалась всем домом и коммунальными услугами, в том числе газом, при этом ответчик в доме не проживал, газом не пользовался, следовательно, не должен возмещать истице понесенные ею расходы.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований по оплате услуг за потребленный природный газ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем неприменение ее судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела основано на неправильном толковании закона (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из содержания ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу изложенного не проживание ответчика в жилом помещении не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за отопление в соответствии со своей долей. Кроме того, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Таким образом, ответчик Филатов П.Н. вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны истицы его права собственника в отношении жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по газоснабжению.

Пункт 16 Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде газоснабжения в жилых помещениях определяется в зависимости от количества проживающих в квартире граждан, а для отопления - независимо от количества проживающих.

Как следует из пункта 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд" при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Из материалов дела следует, что поставка газа в принадлежащее сторонам домовладение оборудована единым прибором учета. Домовладение отапливается за счет газового котла, имеется газовая плита, отдельный газовый счетчик на газовую плиту отсутствует.

Из анализа вышеприведенных норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на не проживание ответчика в период с 01.11.2011 года по 30.09.2014 года в принадлежащей ему одной второй доле домовладения, он обязан наравне с другим сособственником дома нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии. Как следует из материалов дела, отопление производится за счет газа. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика части денежных средств по оплате за газоснабжение пропорционально его доле в праве собственности на домовладение являются обоснованными.

Суд учитывает, что отопление жилого помещения является безусловной издержкой по содержанию и сохранению имущества, то есть жилого дома, поскольку при отсутствии отопления в холодное время года, будет происходить разрушение конструктивных элементов дома, произойдет замерзание систем водоснабжения и отопления. Ответчик, не проживая в жилом доме, принадлежащем ему на праве долевой собственности, не принял мер к установке на принадлежащей ему 1/2 доле дома отдельного отопительного котла и прибора учета и не лишен возможности в любое время начать проживание в указанном жилом помещении, сохранность которого фактически на протяжении многих лет обеспечивается истицей.

Разрешая требования о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате за газ, суд принимает во внимание, что разделить оплату по газоснабжению на отопление и пользование газовой плитой из представленных доказательств по оплате за газ невозможно. Ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности установить отдельный газовый счетчик на газовую плиту для исключения оплаты за пользование газом в период его отсутствия. Кроме этого, каких либо расчетов объема газа, израсходованного истицей при использовании газовой плиты ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика половину стоимости потребленного газа в размере 24440 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ответчицы на оплату госпошлины в размере 933,22 руб., исходя из цены иска /л.д. 2/ уплаченные при подаче искового заявления и расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб. уплаченные при подаче апелляционной жалобы /л.д. 71/, подтверждены документами, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, и с учетом положений ч.4 ст.329 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филатовой Т.М. к Филатову П.Н. о взыскании расходов по оплате потребленного природного газа, отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Филатова П.Н. в пользу Филатовой Т.М. денежные средства по оплате за газ в сумме 24440 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083 руб. 22 коп., а всего 25523 (Двадцать пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 79 коп.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Обыдённов